Решение по делу № 02-2125/2017 от 13.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., с участием истца Чернышова С.В., его представителей Смольякова А.В. и адвоката Захаровой Т.Е., представителя ответчика Муршидова Р.О. – адвоката Прозоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/17 по иску Чернышова Сергея Викторовича к Муршидову Руслану Османовичу, Муршидовой Эльмаре Хаирбековне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Муршидова Аслана Руслановича, Захаровой Елене Хаирбековне, о признании договора дарения комнаты недействительным, истребовании комнаты из чужого незаконного владения, признании права собственности на комнату, снятии ответчиков с регистрационного учета; встречному иску Муршидова Руслана Османовича к Чернышову Сергею Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Чернышов С.В. обратился в суд с данным иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Муршидову Р.О., Муршидовой Э.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Муршидова А.Р., Захаровой Е.Х. о признании договора дарения комнаты недействительным, истребовании комнаты из чужого незаконного владения, признании права собственности на комнату, снятии ответчиков с регистрационного учета, мотивируя тем, что 26.05.2014 года между ним и ответчиком Мурашидовым Р.О. заключен договор дарения комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лечебная. д. 7/23, кв. 22, комн. № 2. По мнению истца, данная сделка совершена путем обмана со стороны ответчика, в момент ее совершения истец находился в неадекватном состоянии, т.е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как длительное время перед и после совершения сделки злоупотреблял алкогольными напитками, при этом ответчик постоянно заставлял его употреблять спиртные напитки, настаивал на этом и сам приобретал их для истца. Заключая договор, ответчик ввел истца в заблуждение и просто обманул, так как объяснил, что после заключения договора он сможет зарегистрировать своих родственников по месту жительства в комнате, и в связи с тем, что истец находился в тяжелом материальном положении, ответчик пояснил, что поскольку станет собственником комнаты, сам будет уплачивать большие налоги на зарегистрированных в ней лиц. По мнению истца, он был уверен, что подписывает кредитный договор, а не договор дарения. Данный договор на регистрацию он не подавал, не подписывал доверенности на право государственной регистрации. Тем самым истец считает, что заключение договора дарения жилого помещения, являющегося единственным его местом жительства, без включения в него условий о сохранении его права пользования жилым помещением после перехода права собственности, совершено им в крайне невыгодных для него условиях. Также, по мнению истца, у него не было возможности ознакомиться с подписываемым договором, экземпляр договора ему не предоставили, в день подписания договора он также находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит суд на основании ст.ст. 169, 177, 178, 179 признать недействительным договор дарения, заключенный между ним и Муршидовым Р.О. в отношении комнаты № 2 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, кв. 32; истребовать имущество из чужого незаконного владения, прекратить право собственности Муршидова Р.О. в отношении вышеуказанной комнаты; снять с регистрационного учета Муршидова Р.О., Муршидову Э.Х., Муршидова А.Р., Захарову Е.Х.; признать за ним право собственности на комнату № 2 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, кв. 32.

Муршидов Р.О. обратился в суд с иском к Чернышову С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 26.05.2014 г. между сторонами заключен договор дарения комнаты № 2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, кв. 32. Регистрация права собственности за Муршидовым Р.О. произведена Управлением Росреестра по Москве 05.06.2014 г. Договором дарения не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на него к Муршидову Р.О. Однако до настоящего времени Чернышов С.В. зарегистрирован и непосредственно проживает в жилом помещении, в связи с чем просит признать прекратившим право пользования Чернышова С.В. комнатой № 2 по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, кв. 32, снять Чернышова С.В. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Чернышова С.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Чернышов С.В. и его представители Смоляков А.В. и адвокат Захарова Т.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Просили удовлетворить иск в полном объеме, возражали против удовлетворения иска Муршидова Р.О.

Муршидов Р.О. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель Муршидова Р.О. – адвокат Прозорова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Чернышова С.В. Кроме того, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска Чернышова С.В. просила отказать, встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики Муршидова Э.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Муршидова Аслана Руслановича, Захарова Е.Х. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУВД по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Москве, Противотуберкулезного диспансера г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, опросив экспертов, изучив материалы дела, суд находит иск Муршидова Р.О. подлежащим частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска Чернышова С.В. суд не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом…

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2014 г. между Чернышовым С.В. и Муршидовым Р.О. заключен договор дарения, в соответствии с которым Чернышов С.В., действуя добровольно, находясь в здравом уме и ясной памяти, не страдающий заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, при отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершать указанную сделку на невыгодных для себя условиях, подарил Муршидову Р.О. комнату № 2 в квартире № 32, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23. Таким образом, спорная комната перешла в собственность Муршидова Р.О.

Договор дарения от 26.05.2014 г. прошел государственную регистрацию, и за Муршидовым Р.О. 05.06.2014 г. зарегистрировано право собственности на комнату № 2 в квартире № 32, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителей, что указанная сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменении или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, т. к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение. Чернышов С.В., являясь собственником спорной комнаты, в соответствии со ст. 288 ГК РФ вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, что он и сделал, заключив с Муршидовым Р.О. договор дарения спорного жилого помещения.

Доводы истца и его представителей о том, что Чернышов С.В. вынужден заключить договор дарения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, которые заключались в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения он заключил договор дарения комнаты, которая является его единственным жильем, без включения в договор условий о сохранении его права пользования жилым помещением после перехода права собственности, не может быть расценен судом как доказательство наличия обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 179 ГК РФ, для признания договора недействительным.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований.

При вынесении решения суд отмечает, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Все эти обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.

Доводы истицы о том, что договор купли-продажи имеет признаки кабальной сделки, не нашли своего подтверждения.

Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли истца в момент заключения оспариваемого договора.

Кроме того, своей подписью в договоре истец подтвердил, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать указанную сделку на невыгодных для себя условиях.

По утверждению Чернышова С.В., Муршидов Р.О. вынудил его подписать договор дарения. При этом Чернышов С.В. настаивает на том, что, если бы он знал, что это договор дарения, а не кредитный договор, как он думал, он не дал бы своего согласия на заключение договора дарения.

Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что указанное выше обстоятельство следует расценивать, как обман истца со стороны ответчика Муршидова О.Р. с целью понудить Чернышова С.В. к заключению договора дарения спорной комнаты.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что условие, послужившее основанием для заключения оспариваемого договора дарения, о том, что денежные средства будут предоставлены истцу при заключении кредитного договора, с Муршидовым Р.О. обсуждалось.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела договора дарения, копии регистрационного дела № 06/033/2014-451, Чернышов С.В., заключая договор дарения, действовала, находясь в здравом уме, под моральным или физическим давлением с чьей-либо стороны не находился, договор заключен не вследствие стечения тяжелых для него жизненных обстоятельств, лично подавал заявление на регистрацию данного договора и перехода прав собственности в Управлении Росреестра по Москве, лично получал документы о проведении государственной регистрации .

Данные факты свидетельствуют о направленности воли обеих сторон на заключение договора дарения, а не займа или залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны четко и недвусмысленно заявили о своих подлинных намерениях в оспариваемой сделке (договоре дарения), а потому у суда не имеется оснований квалифицировать эту сделку как совершенную под влиянием обмана, заблуждения.

Для проверки доводов истца допрошены в качестве свидетелей Геролев А.Н., Смольянов А.В., Десятерик Е.Н., Немова Е.С., Геролев И.М., Мурашов Р.О.

Из объяснений свидетеля Геролева А.Н., данных ранее в судебном заседании 29.04.2017 г. и оглашенных в судебном заседании, следует, что они вместе с Черныщовым С.В. постоянно выпивали, в ночь с 25 на 26 мая 2014 года также очень хорошо выпили, после чего он поехал домой, а Чернышов С.В. сел в машину к таксисту и уехал. В этот же день Чернышов появился после 14.00 часов и принес еще водки. О том, что Чернышов хочет подарить свою комнату, никогда не слышал.

Из ранее данных объяснений свидетеля Смольякова А.В. следует, что в интернете увидел объявление о продаже комнаты, 19.01.2014 г. подписал договор и сразу оформил все документы, при этом кто является собственником не проверяли, начал делать ремонт. Позже, при получении документов в МФЦ, узнал о том, что собственником комнаты является Муршидов Р.О.

Свидетель Десятерик Е.Н., чьи показания оглашены на основании ст. 180 ГПК РФ, пояснила, что Чернышов С.В. выпивал много. В спорный период времени видела, что он подошел к черной иномарке и куда-то уехал.

Согласно показаниям свидетеля Немовой Е.С., оглашенным в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, что они выпивали совместно с истцом в спорный период времени. Когда вышли на улицу Чернышов С.В. с Андреем и Галибом (таксистом), они уехали куда-то и отсутствовали часа 2-3, сказали, что уехали по делам. Чернышов никогда не говорил, что хочет продать комнату.

Из ранее данных объяснений свидетеля Геролева И.М. следует, что он периодически после работы выпивает вместе с Чернышовым С.В. Фамилию Мурашидов О.Р. раньше никогда не слышал, услышал ее только спустя год, после того как Чернышов ему подарил комнату. Чернышов говорил, что поехал оформлять кредит, а получилось, что подарил комнату. 26.05.2014 г. видел Чернышова, он собирался ехать оформлять кредит, но поскольку он был пьян, свидетель сказал Чернышову, что кредит ему никто не даст.

Свидетель Муршидов Р.О., чьи показания оглашены на основании ст. 180 ГПК РФ, пояснил, что является братом Муршидова Р.О., в марте 2014 г. брат познакомил его с Чернышовым С.В. и сказал, что последний хочет подарить ему комнату. В день сделки приехал с братом в Росреестр, брат дал Сергею ознакомиться с договором, он подписал все три экземпляра. Пьяным он не был. Сергей сказал, что долго не проживет, поскольку болеет туберкулезом, поэтому хочет сделать доброе дело и подарить комнату. Также Сергей принес на сделку справки из НД и ПНД.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, ничем не опорочены, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 года по настоящему делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Чернышова С.В. В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» № 683/а от 08.06.2017 года, у Чернышова С.В. обнаруживается и обнаруживалось в юридически значимый период расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя. Выявленные у Чернышова С.В. психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождались в юридически значимый период грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора купли-продажи комнаты от 26.05.2014 г.

Согласно ответа на вопрос психолога, в момент подписания договора дарения комнаты от 26.05.2014 г. индивидуально-психологические особенности Чернышова С.В. в виде легковесности суждений, снижения ответственности за свои поступки и действия, отсутствия стремления к преодолению трудностей, сниженного уровня притязаний, тенденции к совершению недостаточно обдуманных поступков, стремления избегать ответственности, беззаботности, подчиняемости авторитетным и авторитарным лицам, зависимости и потребности в поддержке при неуверенности в своих возможностях, мотивационных нарушений, снижения прогностических способностей, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Проведенное экспериментально-психологическое исследование выявляет, что в юридически значимый период – подписание договора дарения комнаты от 26.05.2014 г. волеизъявление Чернышова С.В. направлено на оформление кредитного займа и отсутствовало на совершение дарения комнаты.

Суд соглашается с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке в соответствии со ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, уполномоченными на то лицами, с учетом предоставленной медицинской документации на имя Чернышова С.В., эксперты имеют значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд находит заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судом по ходатайству представителя ответчика для разъяснения и дополнения экспертного заключения № 683/а от 08.06.2017 г. судебной экспертизы привлечены эксперты ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» для дачи пояснений по проведенной экспертизы по делу.

Так, эксперта Ипполитова Е.О., являющаяся психиатром, подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Согласно разъяснениям эксперта Коровай И.В., являющейся психологом, данным в судебном заседании, следует, что была произведена оценка состояния Чернышова С.В. на 2017 год, психиатры оценивали состояние Чернышова С.В. на момент совершения спорной сделки. Выводы о том, что 26.05.2014 г. волеизъявление Чернышова С.В. направлено на оформление кредитного займа и отсутствовало на совершение дарения комнаты сделаны экспертом после проведенных Чернышову тестов, на основании пояснений самого Чернышова, в поведении которого не усматривалось признаков обмана.

Оснований не доверять выводам экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского», данным как в экспертном заключении, так и в судебном заседании, у суда не имеется.

Таким образом, соглашаясь с заключением комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что Чернышов С.В. в момент оформления договора дарения 26.05.2014 г. не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, а потому суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о признании договора дарения от 26.05.2014 г. недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами договор дарения исполнен 26.05.2014 г. Следовательно, истец Чернышов С.В. при подписании договора знал об обстоятельствах, заявленных им в настоящем процессе в качестве основания для признания сделки недействительной, а потому срок исковой давности надлежит исчислять с 27.05.2014 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным по основаниям, заявленным Чернышовым С.В., истек 27.05.2015 г. В суд с иском о признании договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, Чернышов С.В. обратился 16.10.2015 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Ответчиком же сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности. Оснований не согласиться с доводами Муршидова Р.О. и его адвоката о том, что Чернышов С.В. пропустил срок исковой давности для признания договора купли-продажи недействительным, не имея на то уважительной причины, у суда не имеется.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска Чернышова С.В. у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения истцу отказано, требования Чернышова С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Муршидова Р.О. в отношении спорной комнаты; снятии с регистрационного учета Муршидова Р.О., Муршидовой Э.Х., Муршидова А.Р., Захаровой Е.Х.; признании за Чернышовым С.В. права собственности на комнату № 2 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, кв. 32, также удовлетворению не подлежат, как производные от требований, в удовлетворении которых отказано.

Между тем ответчик по встречному иску до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчика Чернышова С.В. комнатой №2 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, кв. 32 прекращено в связи с заключением договора дарения комнаты, переходом права собственности на спорную комнату к Муршидову Р.О. и государственной регистрацией перехода права собственности Чернышова С.В. к Муршидову Р.О.

Следовательно, ответчик в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, что нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения, и это нарушение не соединено с лишением владения, а потому требование Муршидова Р.О. к Чернышову С.В. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. № 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что суд прекращает право ответчика пользования спорным жилым помещением, указанные обстоятельства по вступлению решения в законную силу сами по себе являются основанием для снятия Чернышова С.В. с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом характера настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

При вынесении решения суд учитывает, что судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Чернышова С.В. проведена экспертами в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, без ее предварительной оплаты сторонами, на которые возложена такая обязанность. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и суд постановил решение в пользу ответчика, судебные издержки в виде оплаты услуг экспертов в размере 14 100 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского».

04.03.2016 г. судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату № 2 в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, кв. 32, общей площадь. 14,3 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером: 77:03:0003019:6686 путем запрета Управлению Росреестра по Москве совершения любых регистрационных действий с указанной комнатой и Управлению федеральной миграционной службы по Москве производить регистрацию граждан в комнату № 2 в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, кв. 32, общей площадь. 14,3 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером: 77:03:0003019:6686.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чернышова Сергея Викторовича к Муршидову Руслану Османовичу, Муршидовой Эльмаре Хаирбековне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Муршидова Аслана Руслановича, Захаровой Елене Хаирбековне, о признании договора дарения комнаты недействительным, истребовании комнаты из чужого незаконного владения, признании права собственности на комнату, снятии ответчиков с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Муршидова Руслана Османовича к Чернышову Сергею Викторовичу удовлетворить частично.

Признать Чернышова Сергея Викторовича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, кв. 32.

Снять Чернышова Сергея Викторовича с регистрационного учета по адресу г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, кв. 32.

Взыскать с Чернышова Сергея Викторовича в пользу Муршидова Руслана Османовича расходы на юридическую помощь в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муршидова Руслана Османовича к Чернышову Сергею Викторовичу – отказать.

Взыскать с Чернышова Сергея Викторовича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 14 100 руб.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест на комнату № 2 в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, кв. 32, общей площадью 14,3 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером: 77:03:0003019:6686 путем запрета Управлению Росреестра по Москве совершения любых регистрационных действий с указанной комнатой и Управлению федеральной миграционной службы по Москве производить регистрацию граждан комнату № 2 в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, кв. 32, общей площадью 14,3 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером: 77:03:0003019:6686, наложенный определением суда от 04.03.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

 Судья Ю.В. Фокина