Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2019 ~ М-2869/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-3225/2019

66RS0003-01-2019-002873-98

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Беппле М.А., с участием представителя истца Трофименко И.И., представителя ответчика Попова К.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Ирины Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Токарева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 26 декабря 2018 года, по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Коминтерна, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Датсун ОН-ДО, с государственным номером ***, под управлением Токаревой П.А. (принадлежащего на праве собственности Токаревой И.А.) и ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Хамкина Д.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Хамкин Д.В. Гражданская ответственность потерпевшегона момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «АскоСтрахование». Ответственность Токаревой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключениюспециалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 900 рублей. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратилась к аварийному комиссару для оказания правовой помощи, в связи с чем понесла расходы в размере 1500 рублей. 29 декабря 2018 года Токарева И.А. обратилась с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29900 рублей. Истец полагает указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта. Просят взыскать в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в размере 48067 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9500 рублей, нотариальные расходы в размере 1990 рублей, услуги аварийного комиссара 1500 рублей, услуги автосервиса 300 рублей, почтово-транспортные услуги в размере 285 рублей, услуги представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3500 рублей, услуги представителя в судебном разбирательстве в размере 10000 рублей, расходы на копировальные услуги 2600 рублей, неустойку в размере 2261 рубль 12 копеек а так же неустойку по день вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Токарева И.А. в судебное заседание не явилась,воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Трофименко И.И., действующий на основании доверенности от 07 марта 2019 года, на доводах настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Попов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений на исковое заявление поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что *** истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. *** проведен осмотр транспортного средства независимой компанией О Несогласия с осмотром истец не выразил. *** была произведена выплата страхового возмещения в размере 29900 рублей. *** в адрес страховщика поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра. 28 марта 2019 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в результате чего, *** ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5833 рублей, в томчисле УТС в размере 3533 рублей 53 копеек, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 200 рублей, почтовые расходы 600 рублей.Просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Хамкин Дмитрий Вячеславович извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.Судом определено рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Токарева И.А. является собственником автомобиляДатсунОН-ДО, регистрационный знак ***/л.д. 24/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 21/, 26 декабря 2018 года по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Коминтерна, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДатсунОН-ДО, с государственным номером ***, под управлением Токаревой П.А. (принадлежащего на праве собственности Токаревой И.А.) и ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Хамкина Д.В.

Хамкин Д.В. двигаясь прямо, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ДатсунОН-ДО, вину признал. В действиях Токарева П.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хамкин Д.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Хамкина Д.В., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственностьпотерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда –в ПАО СК «Аско Страхование».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Токарева И.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков *** *** автомобиль истца осмотрен О

*** страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 29900 рублей.

Истец обратилась к Т согласно заключению которого№ *** от ***,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68900 рублей, стоимость услуг эксперта 9500 рублей.

*** истцом направлена претензия в адрес ответчика.

Согласно экспертному заключениюот *** №***, подготовленному Р стоимость ремонта с учетом износа с учетом округления составила 29900 рублей.

*** ответчиком произведена доплата в размере 5833 рублей, из которых 3533 рублей 53 копейки – в возмещении вреда, причиненного транспортному средству, 1500 рублей в счет расходов на юридические услуги и 600 рублей в счет почтовых расходов.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании 16 июля2019года судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы У № *** от ***, определен объем повреждений автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2018 года, с учетом износа составляет 33 300 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертомМикрюковым А.В. предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении объема повреждений и размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в общем размере 33 433 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Таким образом, поскольку размер страховой выплаты не может превышать 100 000 рублей, ответчиком произведена выплата в размере 33433 рублей, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 66 576 рублей.

Поскольку судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 33300 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7380 рублей 26 копеек, а так же с учетом произведенной выплаты в размере 29900 рублей, а так же доплата в размере 3533 рублей, то размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика составляет 7246 рублей 73 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков за проведение экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 9 500 рублей, оплата которых подтверждается чеком /л.д. 16/.

В соответствии с пп. 99, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, а так же необходимости независимой экспертизы для соблюдения обязательного досудебного порядка, суд считает возможным взыскать убытки в заявленном размере 9 500 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд отмечает, что ответчик при обращении истца с претензией о несогласии с выплаченным первоначально страховым возмещением составил экспертное заключение и произвел частичную выплату страхового возмещения.

Токарева И.А.обратиласьк ответчику с заявлением о возмещении страхового *** Ответчиком заявление получено ***. Последним днем для выплаты с учетом нерабочих праздничных дней с *** является ***. Выплата в размере 29900 рублей произведена ***

Соответственно неустойка подлежит начислению за период с *** по ***, из расчета 7 246 рублей 73 копейких 1% х 234 дней = 16957 рублей 35 копеек.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Учитывая соотношение размера штрафных санкций и размера невыплаченного страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, длительность не обращения в суд за защитой нарушенного права, необходимость установления баланса интересов при определении мер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. По данному страховому случаю лимит страховой ответственности ответчика составляет 100 000 рублей.

Кроме того, взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Токаревой И.А. подлежит неустойка по день фактического исполнения решения суда, начиная с ***, исходя из 72 рублей 46 копеек в день, но не более 93000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданскойответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его права на выплату страхового возмещения, и определяет размер компенсации, взыскиваемой в пользу истца, в сумме 500 руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ***

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 7246 рублей, из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 623 рублей.

С учетом ходатайства ответчика, по основаниям, аналогичным для снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены так же почтово-транспортные расходы в размере 285 рублей. Представителем ответчика указано, что почтовые расходы уплачены в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ***. В связи с этим, суд считает, что требование о взыскании почтово-транспортных расходов взысканию удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, и на стадии досудебного разбирательства 3 500 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией /17, 98/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, поддержания доводов иска в судебном заседании, и частичного удовлетворения требований истца (на 15%),на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заявленный размер обоснованным и разумным, подлежащим взысканию в размере 525 рублей.

Истцом понесены также нотариальные расходы 1990 рублей, копировальные расходы 2 600 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса 300 рублей, почтово-транспортные расходы 285 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 15%), а именно нотариальные расходы 98 рублей 50 копеек, копировальные расходы 390 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса 45 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара 225 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчикаподлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 212 рубля 40 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7246 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░ 9500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 225 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 525 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░ ░░ 72 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 93000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1212 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░