Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2023 ~ М-1343/2023 от 31.05.2023

Дело №2-1530/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001860-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

К. И.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он, управляя своим транспортным средством Шкода О., государственный регистрационный знак №*, на 4 км + 600 м автодороги <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде выбоину дорожного полотна, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали размеры выбоины, составили схему ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 312 503,12 руб. Им (ДАТА) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако, претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» сумму материального ущерба в размере 312 503,12 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец К. И.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности Нехожину Ю.В.

Представитель истца К. И.С. Нехожин Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. Уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 6300 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.

Представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» Артемьев В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части возмещения ущерба в размере 6300 руб. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку результаты судебной экспертизы полностью опровергают заключение эксперта.

Представитель третьего лица ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Постнова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражения указала, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, передана на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой», которое выполняет комплекс работ по содержанию действующей сети, в том числе мониторинг состояния автодорог, ямочный ремонт, ремонт методом «карт», установка дорожных знаков и т.д. ООО «Ульяновсктрансстрой» проводил мероприятия по ямочному ремонту автодороги (ДАТА), (ДАТА) и (ДАТА).

Представители третьих лиц Министерства транспорта Ульяновской области, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Судом установлено, что К. И.С. является собственником автомобиля Шкода О., государственный регистрационный знак №*,, что подтверждено представленными в суд карточкой учета транспортного средства.

(ДАТА) в 01.00 на 4 км + 600 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд вышеуказанного автомобиля под управлением истца на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На основании ходатайства представителя ответчика для проверки доводов относительно виновности водителя в произошедшем ДТП, определения размера стоимости причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» №* в представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Шкода О., государственный регистрационный знак №* К. И.С., при движении перед происшествием, регламентированы требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя К. И.С. с технической точки зрения, не установлено несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ; из проведенного расчета следует, что водитель автомобиля Шкода О. К. И.С. при скорости 80-90 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путём остановки автомобиля, если в момент, когда он мог обнаружить опасность для движения, управляемый им автомобиль находился от места столкновения на расстоянии ~ 64,5-77,7 м; в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДАТА) с участием автомобиля Шкода О., государственный регистрационный знак №*,под управлением К. И.С. не исключено образование повреждений требующих проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: шина переднего правого колеса ZETAZTR10 235/45 ZR17 97 W – замена; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода О., государственный регистрационный знак №*, от повреждений полученных в результате ДТП (ДАТА), определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 6 300 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

     Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

           Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости -дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

     Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в результате несоблюдения вышеприведенных норм законодательства по содержанию дороги Димитровград-Узюково-Тольятти.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что К. И.С. имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Автомобильная дорога <адрес> Постановлением Правительства Ульяновской области № 431-П от 30.12.2009 отнесена к числу автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.

На основании заключенного государственного контракта от (ДАТА) №* данная региональная автодорога согласно Перечню (приложение №* к государственному контракту) передана на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой» сроком действия с (ДАТА) по (ДАТА), в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ульяновсктрансстрой» принятых на себя обязательств по содержанию дорог. Доводы стороны ответчика о том, что имеющаяся выбоина была обозначена специальным дорожным знаком опровергаются видеозаписью, представленной истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Ульяновсктрансстрой» является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода О., государственный регистрационный знак №*, в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) составляет 6300 руб., и указанную сумму надлежит взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в полном объеме, при этом суд не усматривает виновных действий водителя К. И.С. при дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств этому не представлено, и, как следствие, не усматривает оснований для возложения на него ответственности за дорожно-транспортное происшествие в какой-либо части.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных суду документов следует, что К. И.С. оплатил независимому оценщику за проведение экспертизы 8000 руб.

С учетом удовлетворенных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., отказав во взыскании указанных расходов в большем размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца следует взыскать 400 руб.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе, так как стоимость экспертизы не оплачена.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ульяновсктрансстрой» подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт-Техник» стоимость судебной экспертизы в размере 25400 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Косенко И. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу Косенко И. С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 9700 (девять тысяч семьсот) руб.

    В удовлетворении требований К. И.С. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в большем размере отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) руб.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 июля 2023 года.

Председательствующий судья                                            М.А. Иренева