Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2013 от 10.10.2013

Дело № 1-198

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда <адрес> Едакова М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Лончакова В.В.,

подсудимого Васильева Алексея Михайловича,

защитника Бивзюк С.Б., представившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

а также с участием представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

Васильев Алексей Михайлович, <данные изъяты>, ране судим:

17 июля 2001 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.ст. 222 ч. 1, 162 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа;

23 октября 2001 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «б, г», ст. 222 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 (с частичным присоединение наказания по приговору от 17 июля 2001 года) УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа; 17 ноября 2006 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 6 месяцев 4 дня.

Под стражей по настоящему уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Васильев А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. Васильев А.М. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО2, поводом возникновения которых послужила произошедшая между ними ссора, взяв на кухне вышеуказанного дома полено, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, нанес данным поленом ФИО2 два удара в область головы, затем одной рукой удерживая её за волосы, нанес ей один удар кулаком в область лица и один удар ногой в область головы, далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 в этот же день около 23 ч., находясь в вышеуказанной квартире, умышленно нанес ФИО2 два удара кулаком в область головы. Своими преступными действиями Васильев А.М. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой слева, ушибом головного мозга, множественными кровоподтеками тела, что причинило её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.М. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола допроса обвиняемого Васильева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), оглашенного в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день они вдвоем со ФИО2 находились дома и распивали спиртное. Около 15 ч. они решили приготовить пищу. ФИО2 принесла овощи с огорода, она была в нетрезвом виде, шата­лась, поэтому он положил ФИО2 на диван, который расположен в зале, рядом с входом, а сам стал готовить на кухне и распивать спиртное. Около 17 ч. он разбудил ФИО2, они пошли на кухню, где стали кушать и распивать спиртное. Кухня расположена сразу при входе в помещение дома, соединена вместе с прихожей. В кухне находится угловой диван и стол к нему. ФИО2 села на боковой диван с краю, рядом с входом, а он сел на другом конце дивана, возле печки. В ходе распития у них возникла ссора, ФИО2 постоянно ему говорила, что ей нуж­но купить новый ноутбук, так как свой ноут6ук она сломала до его приезда с вахты. Он ей неоднократно в ходе разговора обещал купить новый ноут6ук, только ска­зал ей, что нужно выйти из состояния запоя. ФИО2 соглашалась с ним, но спустя не­сколько минут начинала снова разговор на эту тему. Они стали сильно ругаться, оскорблять друг друга нецензурной бранью. В этот момент ФИО2 хотела ударить его по лицу ладонью руки, но ее удар прошел вскользь по его лицу. Он при этом успел нагнуться к полу и там возле печки увидел лежащие дрова. Он взял одно полено и левой рукой наотмашь ударил им ФИО2, его удар пришелся ей в область головы. После его удара ФИО2 упала на угловой диван, по направлению в его сторону, когда ФИО2 стала подниматься с дивана, то он нанес ей второй удар этим же паленом, его удар пришелся так же в область головы ФИО2, после чего она снова упала на диван. Полено он отбросил куда-то в сторону, в кухне. Затем он подошел к ней, взял правой рукой ее за волосы и нанес один удар в область лица. От его удара по лицу ФИО2 упала с дивана на пол, рядом с входом в дом. В этот момент он был очень зол на ФИО2, она его разозлила своими оскорблениями в его адрес. Он взял сигареты и решил пойти покурить на улицу, чтобы выйти на улицу, необходимо было переступить через лежащую на полу, лицом вниз, ФИО2 этот момент, она стала подниматься с пола, опираясь на руки, а он стал переступать через нее и своей ногой нанес сверху один удар ФИО2 в область головы, на нем в этот момент были обуты резиновые тапочки. От удара ФИО2 упал на пол, а он ушел курить на улицу. Когда он вернулся в дом, ФИО2 сидела на угловом диване в кухне, обхватив своими руками голову, из носа у нее шла кровь, она испачкала одежду, в которой была одета, она стонала и говорила, что у нее болит голова. Он положил спать ФИО2 на диван, расположенный в зале, рядом с входом, сам лег спать на второй диван, расположенный рядом. В этот же день около 23 ч. он проснулся от каких-то звуков, как будто кто-то стонал, он встал и включил свет. Он увидел, что ФИО2 лежит на полу возле дивана, на котором она спала и держится за голову, при этом стонет. Когда он ее увидел, то заметил, что лицо у ФИО2 было опухшее, имелись подтеки и ссадины, на голове ссадин и повреждений он не видел. Он взял сигареты и пошел ку­рить на улицу, в это время ФИО2 в зеркало увидела свое лицо, оно было со следами побоев, и стала на него ругаться, выгонять его из дома, у них снова возникла ссора, взаимные оскорбления, которые они предъявляли друг другу еще днем. Он был зол на ФИО2, не простил ей оскорбления, высказанные в его адрес во время недав­них ссор, и поэтому в ходе ссоры он толкнул ФИО2 на диван, на котором она спала. Она сначала присела на диван, а потом легла, поджав под себя ноги. Он сел рядом с ней, в районе распо­ложения ног и пытался уладить конфликт, успокаивая ее. В это время ФИО2 толкнула его с дивана ногами, от чего он упал с дивана на пол. Он подошел к ней со стороны го­ловы, так как ожидал повторного удара ногами и одной рукой удерживал ее руки, чтобы она его не ударила, и при этом левой рукой нанес два удара рукой сжатой в кулак ФИО2, его удар ей пришелся в область головы. После этого он отошел от нее, ФИО2 закрыла свое лицо руками. Он снова вышел на улицу, чтобы покурить, подождал немного и спустя 10-15 минут вернулся в дом. ФИО2 в это время лежала и спала на том же диване, после чего он лег спать. Днем он проснулся около 14 или 15 ч. ФИО2 лежала на полу, была голая, без одежды, он не знает, куда делся ее домашний халат. Он попытался ее разбудить, но она не реагировала. Он по­думал, что она проснулась ночью выпила спиртного и снова заснула, ФИО2 храпела, но не стонала, глаза у нее были закрыты, он подумал, что она спит, тем более такая ситуация уже была в их семейной жизни, когда они находились в одном доме, но друг с другом не общались. Он накрыл ее простыней и продолжил распивать спиртное, ФИО2 всегда храпит во сне. Он видел, что ФИО2 продолжает лежать на полу без движений, не встает, но продолжает храпеть, он видел, что у нее имеются побои на лице и травму головы. Как прошли остальные дни он не помнит, сколько ФИО2 находилась без сознания он не знает, так как все это время употреблял спиртное, в дом к ним никто не заходил, он выходил только за спиртным в магазин. ДД.ММ.ГГГГ к нему на улице подошла соседка ФИО3 и спросила, где ФИО2, он ска­зал, что уехала в <адрес>, но спустя 10 минут он ей сказал, что ФИО2 лежит дома и спит в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой зашли ФИО3 и ФИО4, в это время он сидел на крыльце дома. Когда они вышли из дома, то сказали, что нужно срочно вызывать скорую помощь. По телефону вызвали скорую, затем стали прибираться в квартире, так как было очень грязно, везде лежали пустые бутылки из-под спиртно­го, грязная посуда, он им не мешал. Затем приехала скорая помощь, которая увезла ФИО2 в больницу. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 находится без сознания, в коме. Убивать он ФИО2 не хотел, у них не однократно возникали ссоры, в ходе которых они друг другу причиняли незначительные телесные повреждения. Он глубоко раскаивается в том, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, не предполагал, что нанес ей такие серьезные травмы, а скорую помощь вовремя не вызвал, так как постоянно употреблял спиртное и действительно думал, что она спит. Он сожалеет о случившемся и вину свою признает полностью.

После оглашения вышеуказанных показаний Васильев А.М. подтвердил их в полном объеме, заявив, что они соответствуют действительности и даны им добровольно, без принуждения.

Оценивая показания обвиняемого Васильева А.М., суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами по делу, являются достоверными, и кладет их в основу приговора как допустимые.

Вина подсудимого Васильева А.М., кроме его признаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании показала, что она родная дочь ФИО2 Около 1,5 года назад мама стала сожительствовать с Васильевым, он не работал, жил за мамин счет. Когда они выпивали, мама его боялась, говорила, что он ее избивает. Мама боялась Васильева, он говорил, чтобы та с нами общалась только по громкой связи. Когда Васильев был на вахте, она с мамой общалась по скайпу, по телефону, она не пила, все делала по дому, говорила, что Васильев ее когда-нибудь убьет, то есть была нормальная, как только приезжал Васильев она с ней общение прекращала. Когда Васильев приезжал с вахты, они начинали пить, к вечеру они были пьяные. Когда Васильев с мамой проживали в <адрес>, то она из <адрес> вызывала полиции на ее адрес, она были сильно избита, но мама отказалась писать заявление на Васильева. Мне также знакомые звонили, говорили, что мама ходит в синяках, мама при Васильеве с ней по телефону не разговаривала, потому что она всегда на него ругалась. Ей известно, что в середине августа 2013 года Васильев А. приехал с вахты, мама ей говорила об этом. Она с мамой в последний раз разговаривала ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она поняла по ее голосу, что та не очень себя хорошо чувствует, так как болеет с похмелья. После этого она неоднократно звонила на телефон мамы, но он был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. ей позвонила сестра и сообщила, что от знакомых, проживающих в <адрес>, узнала, что маму увезли в тяжелом состоянии в больницу и что у мамы имеются множественные сле­ды побоев, тело все синее, кровь шла изо рта. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой приехали в <адрес> и сразу пошли в больницу, где лечащий врач сказал, что маме провели операцию и та находит­ся в реанимационном отделении, в крайне тяжелом состоянии. Спустя несколько дней ее запустили к маме в палату, она увидела, что лицо у мамы было отекшее, синего цвета, мама находилась под аппа­ратом искусственного дыхания, на руках имелись синяки. Впоследствии врач ей сказал, что если ма­ма придет в себя, то будет глубоким инвалидом. Когда они приехали в <адрес>, она пришла в магазин и продавец рассказала, ей что Васильев все три дня, что мама лежала в доме без сознания, приходил в магазин брал продукты и водку, и записывал все на маму, был трезвый, говорил, что ФИО2 лежит, спит. Он не сообщил никому, что она избита, хотел, чтобы она умерла. Просит взыскать с Васильева А.М. материальный ущерб в размере 5731 руб. 80 коп, в связи с затратами на лечение матери.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает в городской <адрес> больнице в должности врача <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы была доставлена брига­дой скорой помощи ФИО2. Необходимое оператив­ное вмешательство ФИО2 оказывал дежурный врач <данные изъяты> ФИО6 Она поступила в коматозном состоянии, была прооперирована, находилась все время в бессознательном состоянии. На 19 сутки ФИО2 начала самостоятельно дышать, через установленную трихоостому. На дальнейшее долечивание была переведена в терапию, в состоянии средней тяжести (глубокий стопор), состояние между сознанием и комой, в связи с ушибом головного мозга.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что со ФИО2 они соседи. Ей мама ФИО2 позвонила, спросила про ФИО2, она сказала, что не видела ее. Пришла к ФИО2, Васильев сказал, что она уехала в <адрес>. Спустя некоторое время Васильев А. пришел к ней домой и сказал, что он обманул и ФИО2 находится дома, спит в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ она снова пошла к ФИО2, так как она не появлялась на улице, из дома вышел Алексей и сказал, что ФИО2 спит дома и находится в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент Васильев был трезвый. Она стала прислушиваться, что происходит за стеной, так как голоса ФИО2 не слышала, и услышала хрипы. Она позвала ФИО4 и они пошли в дом к ФИО2, спросили у Васильева, где ФИО2, он им сказал, что ФИО2 в доме, спит в нетрезвом виде. Они прошли в зал и увидели, что на полу, возле дивана лежит ФИО2 ФИО2, она была накрыта простыней, но не с головой. У нее лицо было сильно опухшее, она вышла на улицу и пошла вызывать скорую помощь и полицию. После этого ФИО4 с ФИО7 решили убраться в доме, так как в доме был беспоря­док, везде валялись пустые бутылки из-под спиртного, на полу лежала грязная одежда. Затем приехала скорая помощь и ФИО2 увезла в больницу. Спустя несколько дней в <адрес> приехали дочери ФИО2, от них она узнала, что ФИО2 избил Васильев и та в тяжелом состоянии находится в больнице.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что со ФИО2 она знакома давно, вместе работали в школе. В августе ФИО2 пришла к ней за овощами, в очках, потом сняла очки, у нее оказался синяк, просила никому об этом не говорить, сказала, что Васильев пообещал, что больше ее не тронет. Через некоторое время, к ней приехала сестра, и стала спрашивать про ФИО2, просила, чтобы она ей позвонила. Она позвонила ФИО2, взял трубку Леша, сказал, что ФИО2 спит. После обеда она опять позвонила, он опять сказала, что она спит. И на следующий день она звонила, Васильев опять ответил, что ФИО2 спит. Потом пришла ФИО3 и рассказала, что ФИО2 не слышно за стенкой. Они пошли с ФИО3 к ФИО2, Васильев сидел на крыльце, они прошли в дом и увидели ФИО2 лежащую на полу, лицо у нее было побито, изо рта шла кровь, она хрипела. Потом вызвали скорую, скорая приехала ее забрала. В доме был беспорядок, бутылок много из под водки было, грязная посуда, дрова возле печки лежали. Васильев ее бил, это было видно, иногда она на работу в синяках приходила. В мае был случай, она шла с работы, ФИО2 выскочила, плакала, и говорила: «Он меня бьет по голове, он меня «дурой» сделает», Васильев следом выскочил, кричал на нее и сказал: «Вернись домой». Когда Васильев уезжал на работу, она ходила на работу, не пила. Перед этим ФИО2 приходила, Васильев наверно на вахте был, она спокойно в разговоре сказала: «Что он ее когда-нибудь убьет». Она спросила у нее, зачем так жить, та ответила: «Сколько проживем, столько проживем». Она сильно влюбилась в Васильева.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 65-67) следует, что Васильев А.М. является ее родным братом. Васильев А.М. приехал с вахты в середине августа 2013 года и вместе со ФИО2 ушли в запой. Она при­ходила к ним домой ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, в доме был беспорядок, на полу лежало большое количество пустых бутылок из-под спиртного. Брата и ФИО2 в течение нескольких дней она не видела, но он ей постоянно звонил по телефону, просто без какой-либо цели, спрашивал, чем они занимаются, был не трезвый. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон снова позвонил Алексей и сказал, что соседи вызвали скорую помощь ФИО2 и попросил ее прийти к ним домой. Возле до­ма она встретила ФИО4, с которой они зашли в квартиру. Она увидела, что в зале на полу лежит ФИО2 в голом виде, накрыта простыней. У ФИО2 было сильно опухшее лицо, оно было синего цвета, ноги тоже были синего цвета. ФИО2 лежала и не шевелилась, сильно хрипела. Она стала спрашивать у брата, что произошло, но он ничего внятного не сказал, так как был в нетрезвом виде. Она также сказа­ла ему, чтобы он хотя бы убрал пустые бутылки из-под спиртного, но он не реагировал на ее слова. Поэтому они с ФИО4 решили убраться в квартире. Затем приехала скорая помощь и ФИО2 увезла в больницу.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердила их в полном объеме.

Помимо признания своей вины Васильевым А.М. его вина подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в комнате, расположенной прямо от входа, на полу возле дивана обнаружена цветная простынь с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данная простынь изъята с места происшествия (л.д. 3-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена простынь, изъятая при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра на простыне обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д. 39-42);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ простыни, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве вещественных доказательств приобщены (л.д. 43);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Васильев А.М. указал на <адрес>, где показал, как ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара поленом в область головы ФИО2, место, где он на­нес один удар кулаком в область лица ФИО2, место где он нанес один удар ногой в об­ласть головы ФИО2 В комнате квартиры Васильев А.М. показал, как он нанес два удара кулаком в область головы ФИО2, место, где лежала ФИО2 В ходе проведе­ния проверки показаний Васильев А.М. указал на полено, которым наносил удары ФИО2, на женский халат и ночную сорочку, в которых была одета ФИО2 На месте были изъяты женский халат, ночная сорочка и деревянное поле­но, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 44-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены женский халат, ночная сорочка, деревянное полено, изъятые в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ На женском хала­те и ночной сорочке имеются пятна бурого цвета похожего на кровь (л.д. 50-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказа­тельств от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно женского халата, ночной сорочки, деревянного полена, изъятых в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения в ви­де тупой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой слева, ушибом головного мозга, множественными кровоподтеками тела. Данные телесные повреждения возникли в результате многократного воздействия тупых твердых предметов и причинили тяжкий вред здоровью по при­знаку опасности для жизни (л.д. 64).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого Васильева А.М. доказанной.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия Васильева А.М. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допроса Васильева А.М., проверки его показаний на месте усматривается, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, предъявляемых к их проведению уголовно-процессуальным законом, в том числе с разъяснением прав допрашиваемому не свидетельствовать против себя. Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, в протоколах допросов не отражено. Приведенные показания допрашиваемому лицу прочитаны, заявлений об искажении показаний не поступало. Достоверность изложенных данных в протоколах следственных действий с участием Васильева А.М. удостоверена подписями как самого Васильева А.М., так и его защитника и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора - показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность Васильева А.М. доказанной, что телесные повреждения потерпевшей ФИО2 были причинены именно Васильевым А.М., поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора Васильева А.М. потерпевшей и свидетелями не установлено.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют характер, количество и локализация телесных повреждений причиненных потерпевшей, способ их причинения.

Суд считает подсудимого Васильева А.М. в инкриминируемом деянии вменяемым, поскольку он на учете у врача психиатра-нарколога не состоит и не состоял, его поведение в суде адекватно происходящему, в связи, чем у суда нет оснований сомневаться в его психической неполноценности.

У суда нет оснований сомневаться в том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 был причинен в результате умышленных действий именно подсудимым Васильевым А.М., в результате внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшей на фоне ссоры с ней.

Суд не усматривает действия Васильева А.М., как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения ее пределов или неосторожности.

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, жизни и здоровью подсудимого Васильева А.М. со стороны потерпевшей, непосредственно перед нанесением ей телесных повреждений ничего не угрожало. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела: заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве и характере телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей; показаниях подсудимого, а также иных доказательствах, исследованных в суде.

Судом установлено, что мотивом совершения указанного преступления послужило чувство личной неприязни подсудимого, возникшее к потерпевшей в ходе ссоры с ней после совместного употребления спиртных напитков, оскорблений в его адрес.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Васильева А.М. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд усматривает в действиях Васильева А.М. прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку Васильев А.М., нанося удары деревянным поленом, кулаком, ногой в жизненно важный орган - голову потерпевшей, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желал этого.

Суд приходит к выводу о том, что между умышленными действиями Васильева А.М., выразившимися в нанесении ударов ФИО2, и указанными телесными повреждениями, возникшими у потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия Васильева А.М. поч. 1 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Васильеву А.М., суд в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений, ранее привлекался к уголовной ответственности, по характеру общительный, в состоянии алкогольного опьянения неуравновешенный, вспыльчивый, поведение неадекватное (л.д. 96); на учете врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 99), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Васильеву А.М., суд признает - признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так подсудимый при допросе в качестве подозреваемого давал признательные показания, изобличающие его в совершении данного преступления, добровольно принимал участие в следственных действиях, при проверки показаний на месте указывал при каких обстоятельствах совершил данное преступление (л.д. 44-49); в качестве явки с повинной суд признает показания Васильева А.М. в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, когда дал признательные показания о своей причастности к совершенному преступлению, поскольку ранее данный факт не был известен (л.д. 21-23), а также противоправное поведение потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Васильеву А.М., является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении Васильеву А.М. наказания условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ суд не находит к этому оснований. Преступление, совершенное Васильевым А.М., является оконченным, умышленным, относится к категории тяжких преступлений, и в силу тяжести и последствий представляет повышенную степень общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Васильевым А.М., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому Васильеву А.М. наказания, связанного только с лишением свободы, которое должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований назначения подсудимому Васильеву А.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку действия подсудимого образуют рецидив преступлений. При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Васильеву А.М. в колонии строгого режима.

Представителем потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, согласно которого она просит взыскать с подсудимого Васильева А.М. материальный ущерб в размере 5731 руб. 80 коп, в связи с затратами на лечение ФИО2

Согласно ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ, постановляя приговор, суд обязан решить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск, суд считает, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, а это требует отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Бивзюк С.Б., осуществляющего по назначению защиту интересов Васильева А.М. при рассмотрении дела в судебном заседании в сумме 2475 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2475 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с подсудимого Васильева А.М., поскольку подсудимый имеет трудоспособный возраст, от услуг защитника не отказывался и с заявленной суммой согласен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Время содержания Васильева А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора Васильеву А.М. суд считает необходимым сохранить избранную меру пресечения – заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву А.М. - содержание под стражей оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания Васильеву А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Васильева А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: деревянное полено, простынь, женский халат, ночную сорочку, хранящиеся в ГУ МО МВД России «<адрес>», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через данный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Васильевым А.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Васильев А.М. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный Васильев А.М. вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный Васильев А.М. в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному Васильеву А.М. необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.

Председательствующий: