Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2016 от 02.06.2016

Дело № 11-45/2016

мировой судья судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самара

Щербачева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания № 3» на решение мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары от 28.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-248/2016 по иску Лебедева С.А. к ООО «УК № 3» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

взыскать с ООО « Управляющая компания № 3» в пользу Лебедева С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 31461 рублей 29 коп., расходы за составление отчета в размере 2800 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 18130 рублей 65 коп., а всего 62391 рубль 94 коп.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 3» (далее по тексту «УК № 3») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 31461,29 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2800 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №.Указанный автомобиль был припаркован 22.11.2015 года с торца <адрес>. На следующий день, 23.11.2015 года, примерно в 7.00 часов он обнаружил, что на <адрес> между 4 и 5 этажами разрушился декоративный карниз. В результате падения кирпичей было повреждено ветровое стекло его автомобиля. По данному факту ОП № 8 УМВД РФ по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области, 03.12.2015 г. была проведена проверка и выявлено нарушение защитного штукатурного слоя стен фасада дома и частичное разрушение кирпичной кладки. В целях определения восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Визави-оценка», на основании акта осмотра рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 31461,29 рублей. В соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» просил возместить причиненный вред и понесенные убытки, а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК № 3» просит решение мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары от 28.03.2016 г. отменить, считая его незаконным, необоснованным, указав, что из материалов дела следует автомобиль истца был припаркован у <адрес>, который не находится в управлении ООО «УК №3», при этом автомобиль находился на значительном расстоянии от дому № по <адрес>, исключающим возможность повреждения. Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между предполагаемым обрушением карниза между 4 и 5 этажами и повреждениями автомобиля (трещинами на лобовом стекле), вина ответчика, доказательства причинения истцу морального вреда. Также заявитель указывает, что решение мирового судьи неверно основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «УК № 3» Алексеенко Л.С., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца Гуляева Е.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи и просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются: районным судом – на решения мировых судей.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, по следующим обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ ML 320, государственный регистрационный знак №.

Материалами проверки ОП № 5 УМВД России по г. Самаре по обращению истца, пояснениями истца, показаниями свидетеля Косова Д.В судом первой инстанции верно установлено обрушение карниза между 4 и 5 этажами <адрес>, в результате чего произошло падение кирпичей на припаркованный автомобиль истца с причинением повреждений лобового стекла.

Сторонами не оспаривался факт управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО «УК № 3».

Довод заявителя о нахождении автомобиля истца, припаркованный возле <адрес>, на значительном расстоянии от места обрушения и не мог быть поврежден, судом во внимание не принимается. Как следует из фотографий места происшествия, протокола осмотра места происшествия, автомобиль истца припаркованный у <адрес>, обращен передней частью к торцу <адрес>, возле которого и на автомобиле имеется строительный мусор, последствия обрушения декоративного карниза <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств ООО «УК № 3», исключающих образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленных событий, суду не представлено, в силу изложенных норм права потерпевший не обязан представлять данные доказательства, обязанность по их представлению возложена на причинителе вреда.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании ООО «УК № 3» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> и наступившими последствиями в виде причинения вреда Лебедеву С.А. повреждением его имущества. Доказательств доводам об отсутствии вины управляющей компании в повреждении имущества истцов суду не представлено.

Также довод апеллянта о невозможности применения к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителя» судом во внимание не принимается.

Так, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в жилом жоме № по <адрес> у истца в собственности имеется <адрес>, следовательно он является потребителем поставляемых услуг по договору управления многоквартирным домом от 23.07.2015 г., заключенного между ООО «Управляющая компания № 3» и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Положения законодательства о защите прав потребителя не требуют доказательств причинения морального вреда, а необходимо установление самого факта нарушения прав потребителей для компенсации морального вреда, а также привлечения виновника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. Факт нарушения прав потребителей было установлено мировым судьей и нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «УК № 3» об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда, а также незаконности взыскания штрафа являются незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Следовательно, решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Лебедева С.А. к ООО «Управляющая компания № 3» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания № 3» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Щетинкина