Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2018 ~ М-119/2018 от 31.01.2018

Дело № 2 - 264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием старшего помощника прокурора города Новотроицка Красных Ю.Г., истца Павельева Н.А.,

представителя истца Селиверстова А.В.,

представителя ответчика Слепенко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павельева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павельев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Хлебозавод", указав, что он был принят в ООО «Хлебозавод» по квоте на должность старшего контролера контрольно-пропускного пункта 4 разряда в КПП с 18.12.2017 года. С 01.01.2018 года истец осуществлял дежурство в дневную смену с 08 часов 00 мин до 20 часов 00 мин. Перед окончанием смены он вместе со сменяющим его старшим контролером осмотрел все объекты, обособленные помещения предприятия передал смену и пост следующему контролеру, передал свой пост без каких-либо замечаний. На следующее дежурство Павельев Н.А. по графику вышел 02.01.2018 года с 08 часов 00 мин. до 20 часов 00 мин. При передаче смены старший контролер Р.А.В. сообщил ему о том, что в ночь с 01.01.2018 года на 02.01.2018 год на территории предприятия с автомобиля ГАЗель неизвестными лицами был похищен аккумулятор. Р.А.В. рекомендовал истцу сообщить об этом начальнику КПП К.В.Е. и руководству предприятия. Павельев Н.А. после появления начальника КПП К.В.Е. так и сделал, сообщил ему о данном факте. Через некоторое время К.В.Е. сообщил истцу о том, что он уволен и может быть свободен, при этом приказа об увольнении в этот день ему никто не вручал, с причинами увольнения никто не ознакомил. Истец после указанных слов начальника КПП покинул территорию ООО «Хлебозавод» и больше на работу не выходил.

09.01.2018 года Павельев Н.А. обратился в адрес предприятия с целью получения документов об увольнении, трудовой книжки, приказа об увольнении и расчета. Но в этот день приказа об увольнении он не получил, трудовую книжку ему не выдали. В дальнейшем 11.01.2018 года истец в адрес ООО «Хлебозавод» направил заказным письмом с описью вложений и уведомлением письменное заявление с требованием выдать ему приказ об увольнении и трудовую книжку. Только 22.01.2018 года Павельеву Н.А. была выдана на руки трудовая книжка, незаверенная копия приказа об увольнении и копия Акта об отсутствии работника на рабочем месте от 02.01.2018 года. Из выданных истцу документов ему стало известно о том, что он уволен с предприятия ООО «Хлебозавод» за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула он не допускал, был уволен по указанию директора ООО «Хлебозавод» со слов начальника КПП К.В.Е. за хищение, работодателем была нарушена процедура прекращения трудовых отношений по указанному основанию.

С учетом уточнения исковых требований Павельев Н.А. просил признать незаконным приказ № ХЛ318-У0001 от 11.01.2018 года, восстановить его на прежней должности старшего контролера контрольно-пропускного пункта 4 разряда в КПП ООО "Хлебозавод", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Павельев Н.А. и его представитель Селиверстов А.В., исковые требования поддержали в полном объеме, просили отменить приказ об увольнении как вынесенный с нарушением процедуры предусмотренной ст. 193 ТК РФ, а также восстановить Павельева Н.А. в прежней должности, взыскав с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований Павельев Н.А. суду пояснил, что 02.01.2018 года он вышел на смену вместо отсутствующего работника по просьбе начальника КПП К.В.Е. Приступил к выполнению своих обязанностей вовремя без каких-либо нарушений. При приеме смены у старшего контролера Р.А.В. он узнал, что накануне ночью произошло хищение аккумулятора, о чем незамедлительно сообщил начальнику КПП. Около 11 часов, когда начальник КПП К.В.Е. пришел от генерального директора А.А.А., сообщил истцу что он уволен и может быть свободен. Павельев Н.А. услышав такие слова от своего начальника решил, что поскольку он был принят на работу с испытательным сроком на 3 месяца, не прошел срок испытания, уволен по данному основанию и покинул свое рабочее место 02.01.2018 года около 11 часов 20 мин. О том, что его будут увольнять за прогул Павельев Н.А. до 11.01.2018 года не знал, никаких уведомлений о необходимости дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 02.01.2018 года не получал, объяснительную 09.01.2018 года он писал только по факту совершения на территории предприятия хищения аккумулятора. Истец и его представитель считают, что работодателем грубо нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также не согласны с тем, что Павельев Н.А. совершил прогул, поскольку с работы его отправил домой его непосредственный начальник КПП К.В.Е. без представления работнику каких-либо документов и приказа об увольнении.

Представитель ответчика Слепенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, пояснив, что Павельев Н.А. уволен в соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, который он совершил 02.01.2018 года, т.е. за отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Данные обстоятельства подтверждаются Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 02.01.2018 года, также показаниями свидетелей и не оспариваются самим истцом, который суду пояснил, что после разговора с начальником КПП К.В.Е., Павельев Н.А. в 11 часов 20 мин. покинул свой пост на КПП и отсутствовал на рабочем месте до 20 часов 00 мин. Просила в иске отказать, поскольку процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в отношении Павельева Н.А. предусмотренная ст. 193 ТК РФ не нарушена. Работнику 09.01.2018 года было предложено написать свои объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 02.01.2018 года, от чего он отказался. 10.01.2018 года работнику вручено уведомление о даче объяснений по факту прогула 02.10.2018 года, от которых он также отказался. В связи, с чем 11.01.2018 года был издан приказ № ХЛ318-У0001 о расторжении с Павельевым Н.А. трудового договора, в ознакомлении с которым он также отказался. Трудовая книжка выдана на руки работнику 11.01.2018 года, расчет в соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ произведен с работником в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора города Новотроицка Красных Ю.Г., считавшей, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности установленная ст. 193 ТК РФ, а также ответчиком не представлены достоверные доказательства совершения Павельевым Н.А. прогула 02.01.2018 года, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня, по смыслу приведенного выше пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается прогулом только при условии, если оно имело место без уважительных причин.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 230 от 17.12.2017 года приказом от 18.12.2017 года № ХЛ300000234 Павельев Н.А. принят на работу в ООО "Хлебозавод» на должность старшего контролера КПП на неопределенный срок, со сроком испытания 3 месяца.

Согласно трудовому договору местом работы истца является контрольно-пропускной пункт (далее по тексту КПП) ООО «Хлебозавод» (п. 1.3); работник подчиняется непосредственно начальнику охраны, директору (п.1.5); работнику устанавливается сменный график согласно скользящего графика КПП: дневная сена с 08 час. 00 мин до 20 час. 00 мин, ночная смена с 20 час. 00 мин до 08 час. 00 мин. (п. 4.1).

Приказом директора ООО "Хлебозавод» А.А. от 11.01.2018 года № ХЛ318-У0001 Павельев Н.А. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Подпись работника об ознакомлении в данном приказе отсутствует. Копия приказа вручена Павельеву Н.А. вместе с трудовой книжкой 22.01.2018 года.

Основанием для увольнения истца послужили: Акт об отсутствии на рабочем месте и докладная записка от 02.01.2018 года начальника КПП К.В.Е., из которой следует, что 02.01.2018 года старший контролер КПП Павельев Н.А. покинул свое рабочее место в 11 час. 20 мин. и отсутствует на своем рабочем месте более 4 часов подряд. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия Павельева Н.А. не представлено.

В материалы дел ответчиком представлены несколько Актов об отсутствии работника на рабочем месте от 02.01.2018 года, от 04.01.2018 года, от 06.01.2018 года, от 08.01.2018 года, от 10.01.2018 года. Из пояснений представителя ответчика Слепенко Е.Ю. установлено, что при вынесении приказа от 11.01.2018 года о прекращении с Павельевым Н.А. трудового договора основанием для его увольнения послужил Акт об отсутствии его на рабочем месте от 02.01.2018 года. Из данного Акта составленного за подписью начальника КПП К.В.Е., начальника хлебного производства Г.И.А. следует, что 02.01.2018 года в 15 часов 00 мин начальником КПП К.В.Е., в присутствии контролера КПП М.Р.В. и начальника хлебного производства Г.И.А. составлен акт о том, что старший контролер КПП Павельев Н.А. отсутствовал на рабочем месте на проходной ООО «Хлебозавод» по адресу: г.Новотроицк, ул. Губина, д.2 в течение рабочего дня с 11 часов 20 мин до 20 часов 00 мин.

Как следует из объяснений начальника хлебного производства Г.И.А. данный акт был подписан им 02.01.2018 года при выходе через проходную завода примерно в 17 часов 00 мин. Свидетель в своих показаниях четко указал, что при выходе с территории ООО «Хлебозавод» начальник КПП К.В.Е. предоставил ему распечатанный акт от 02.01.2018 года об отсутствии на рабочем месте Павельева Н.А., который он подписал, поскольку на КПП Павельева Н.А. в 17 часов 00 мин он не видел.

Истцом в материалы дела представлена копия указанного Акта от 02.01.2018 года, в которой имеются только две подписи К.В.Е. и Г.И.А.. Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства был представлен данный Акт от 02.01.2018 года, в котором также была подпись контролера КПП М.Р.В. Однако, М.Р.В. в ходе судебного заседания так и не смогла четко пояснить в какой день и в какое время она подписала данный Акт. В своих объяснениях подтвердила, что действительно 02.01.2018 года Павельев Н.А. вовремя принял смену и приступил к выполнению своих обязанностей старшего контролера КПП, что подтверждается копий Журнала. Примерно в 09 часов на ООО «Хлебозавод» начались мероприятия по выяснению причин и виновников произошедшего накануне хищения аккумулятора. Она была свидетелем конфликта произошедшего на КПП между начальником КПП К.В.Е. и Павельевым Н.А., после которого Павельев Н.А., собрав все свои вещи, ушел с КПП и больше до конца дневной смены 02.01.2018 года не возвращался. Смену за него дорабатывал старший контролер Р.А.В., который приступил к выполнению обязанностей старшего контролера около 15 часов 00 мин. по вызову начальника КПП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 02.01.2018 года был составлен до окончания рабочей смены 02.01.2018 года в 15 часов, а также подписан контролером КПП М.Р.В. не в день его составления 02.01.2018 г. Кроме того, Акт содержит данные о том, что Павельев Н.А. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня 02.01.2018 года, а из докладной записки начальника КПП К.В.Е. следует, что работник Павельев Н.А. отсутствует на рабочем месте более 4 часов подряд.

Из объяснений истца Павельева Н.А. судом было установлено, что отработав дневную смену 01.01.2018 года за другого работника, он вышел в свою дневную смену 02.01.2018 года. Приступив к выполнению своих обязанностей 02.01.2018 года он принял смену у предыдущего старшего контролера Р.А.В., сообщил начальнику КПП К.В.Е. о произошедшем на кануне ночью хищении аккумулятора с ГАЗели, провел осмотр всех помещений и территорий ООО, и продолжал выполнять свои трудовые обязанности по контрольно- пропускному режиму на КПП. Примерно в 11 часов, начальник КПП К.В.Е., вернувшись от генерального директора А.А.А., сообщил Павельеву Н.А., что он уволен и может быть свободен сегодня, в его услугах предприятие больше не нуждается, при этом обвинил необоснованно Павельева Н.А. в хищении. В этот же день истец дозвонился до работника отдела кадров Р.С.П., сообщил ей о его увольнении, которая ему пояснила, что все приказы и трудовую книжку он сможет получить только после окончания праздничных дней, сказала, чтобы он подошел на предприятие не ранее 09.01.2018 года.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а также были подтверждены показаниями менеджера по персоналу Р.С.П.

Кроме того, суду представлена в материалы дела копия приказа № 10 от 25.12.2017 года по ООО «Хлебозавод» «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника» старшего контролера КПП 4 разряда З.В.В., из которого следует, что в связи с уходом в отпуск без содержания данного работника возложить в период с 28.12.2017 года по 09.01.2018 года включительно на старших контролеров КПП Павельева Н.А. и Р.А.В. исполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего работника по графику работы смены №4 КПП. Из пункта 2 указанного приказа следует, что Павельев Н.А. работает дневные смены 28.12.2017 года, 01.01.2018 года, 05.01.2018 года, 09.01.2018 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив друг с другом объяснения сторон, показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу, что в действиях Павельева Н.А. отсутствует состав дисциплинарного проступка – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность увольнения Павельева Н.А. по инициативе работодателя, стороной ответчика в суд не представлено.

При этом суд исходит из того, что Павельев Н.А. не смог выполнить свою трудовую функцию старшего контролера КПП до окончания дневной смены 02.01.2018 года в результате действий самого работодателя, а именно из пояснений начальника КПП К.В.Е. от 09.01.2018 года следует, что действительно 02.01.2018 года он жестко поговорил с истцом, пригрозил Павельеву Н.А. возможным увольнением, в связи с произошедшим хищением, после чего Павельев Н.А. сказал, что работать больше не собирается и ушел в 11 часов 20 мин.

Как следует из обстоятельств дела, рабочее место истца находилось на КПП ООО «Хлебозавод» по местонахождению организации по адресу: г.Новотроицк, ул. Губина, д.2. Истец вышел по указанному адресу в свою рабочую смену 02.01.2018 года на свое рабочее место, приняв дежурство и смену у предыдущего старшего контролера КПП Р.А.В. Выполнял свои трудовые функции без каких-либо нарушений и замечаний в период с 08 часов 00 мин до 11 часов 20 мин, после того как получил указание от своего непосредственного руководителя начальника КПП К.В.Е., что он уволен и может быть свободен решил, что он не прошел испытательный срок и уволен работодателем по данному основанию, покинул свое рабочее место.

При этом отсутствуют какие-либо сведения о том, что работник был поставлен работодателем в известность об основаниях его увольнения и оснований освобождения от занимаемой должности, от Павельева Н.А. 02.01.2018 года никто не затребовал никаких объяснений по факту произошедшего хищения на территории предприятия, а также истцу не было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. ст. 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению работника работой соответствующей его трудовой функции, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, а также условиями, необходимые для соблюдения дисциплины труда возлагается на работодателя.

Также судом установлено нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины, мерой ответственности за которое явилось увольнение работника.

В частности ответчиком не представлены документы, подтверждающие истребование от работника, совершившего виновное деяние дающее основание для его увольнения работодателем в одностороннем порядке, письменного объяснения, необходимость истребования которого установлена ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующий акт об отказе истца дать такое объяснение также не составлялся.

То есть увольнение было произведено без выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Вместе с тем по смыслу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул возможно только в случае его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, наличие или отсутствие которых в случае увольнения Павельева Н.А. ответчиком не выяснялось.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что факт отсутствия Павельева Н.А. на рабочем месте был зафиксирован работодателем 02.01.2018 года в 15 часов, Акт составлен до окончания рабочей смены старшего контролера Павельева Н.А. 02.01.2018 года, в котором отражена недостоверная информация. Уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте вручено истцу только 11.01.2018 года, в этот же день был издан приказ о его увольнении за прогул.

Таким образом, из материалов дела следует, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель при затребовании от работника объяснения по факту прогула 02.01.2018 года не предоставил Павельеву Н.А. два рабочих дня для предоставления его объяснений. Также работодателем не составлен Акт об отказе работника от дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 09.01.2018 года, в связи с чем суд признает не состоятельным довод представителя ответчика Слепенко Е.Ю. о том, что в данном случае процедура увольнения Павельева Н.А. предусмотренная ст. 193 ТК РФ соблюдена. Из показаний свидетеля Р.С.П. установлено, что 09.01.2018 года истцу в устной форме было предложено дать письменные объяснения по факту прогула, на что Павельев Н.А. написал объяснения по факту хищения на предприятии, но не написал ни одного слова по факту его отсутствия на рабочем месте 02.01.2018 года, в связи с чем было принято решение составить отдельное уведомление от 10.01.2018 года. Хотя из объяснений Павельева Н.А. следует, что 09.01.2018 года никто ему не предлагал писать объяснительную по факту прогула. Объяснение от 09.01.2018 года истец написал по просьбе директора А.А.А. только по факту произошедшего хищения.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения Павельева Н.А. незаконным вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Также судом принимается во внимание и факт позднего вручения Павельеву Н.А. копии приказа об увольнении и трудовой книжки только 22.01.2018 года, поскольку из книги учета движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка выдана истцу на руки, а дата получения трудовой книжки поставлена рукой Р.С.П. 11.01.2017 года, что свидетель сама же подтвердила в судебном заседании. Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка и копия приказа были выданы на руки Павельеву Н.А. 11.01.2018 года опровергаются копий записи телефонного разговора от 22.01.2018 года представителя истца Селиверстова А.В. и менеджера по персоналу Р.С.П.

Таким образом, решение об увольнении работника за совершение им дисциплинарного проступка было принято без предоставления двухдневного срока для дачи объяснений, без выяснения всех причин по факту отсутствия работника на рабочем месте, что является грубым нарушением трудовых прав истца.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ст. 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из графика работы смены № 3 КПП на 2018 года вынужденный прогул Павельева Н.А.составляет 45 дней (с 12.01.2018 года по 12.03.2018 года (дата вынесения судебного решения). Согласно справке ответчика от 12.03.2018 года, среднемесячный заработок истца за декабрь 2017 года –январь 2018 года с учетом всех выплат составил 8420,30 руб. + 2908,46 руб.=11328,76 руб.. Таким образом, среднедневной заработок Павельева Н.А. за период с 17.12.2017 года по 11.01.2018 года составил 11328,76 руб. : 15 дней(количество отработанных дней по табелю учета за декабрь 2017г. и январь 2018 г.)= 755,25 руб.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определятся путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в период, подлежащем оплате.

Ответчиком суду не была представлена справка о среднедневном заработке истца за последние 12 месяцев, в связи с чем судом среднедневной заработок истца определен в размере 755,25 руб., время вынужденного прогула составило 45 дней, в связи с чем подлежащая взысканию компенсация времени вынужденного прогула с ответчика в пользу истца составляет 33986,25 руб.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 1 519 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Павельева Н.А. удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Хлебозавод от 11 января 2018 года № ХЛ318-У0001 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Павельевым Н.А. незаконным.

Восстановить Павельева Н.А. на прежней должности старшего контролера контрольно-пропускного пункта 4 разряда в КПП ООО "Хлебозавод" с 12 марта 2018 года.

Взыскать с ООО "Хлебозавод" в пользу Павельева Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неполученный заработок за время вынужденного прогула, начиная с 12 января 2018 года по 12 марта 2018 года в сумме 33986,25 рублей.

В остальной части исковых требований Павельеву Н.А. отказать.

Взыскать с ООО "Хлебозавод" в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 1519, 59 рублей.

Решение в части восстановления Павельева Н.А. на прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2018 года

Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г. Ершова