Приговор по делу № 1-172/2019 (1-1207/2018;) от 19.12.2018

Дело № 1-172-2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ

С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ

Г.ЧИТА                  21 ЯНВАРЯ 2019 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи             Янченко Е.Ю.

при секретаре                         Тихоновой К.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы                 Минжуровой Е.Б.

потерпевшего                                                        Потерпевший №1

защитника                             Ситникова А.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № 225041 от 22.11.2018 г. и удостоверение № 803,

подсудимого                         Казанцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

КАЗАНЦЕВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, <данные изъяты>» контролером зала, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.В. обвиняется в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев А.В. находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у ранее знакомого ему Потерпевший №1 попросил сотовый телефон марки «Meizu M2 Note 16», принадлежащий последнему с целью временного пользования, пояснив что вернет сотовый телефон на следующий ФИО1. На что Потерпевший №1 согласился и передал Казанцеву А.В. указанный сотовый телефон, тем самым вверил ему указанное имущество.

В период времени с начала мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев А.В. находился возле ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: <адрес>, где у Казанцева внезапно возник преступный корыстный умысел, с целью незаконного материального обогащения, направленный на присвоение и растрату вверенного ему указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на присвоение и растрату сотового телефона марки «Meizu M2 Note 16», Казанцев осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, в период времени с начала мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что в его распоряжении находится вверенный ему Потерпевший №1 сотовый телефон и с целью получения материальной выгоды Казанцев, похитил путем присвоения вверенное ему Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон марки «Meizu M2 Note 16» стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом не представляющим материальной ценности, в чехле стоимостью <данные изъяты> и картой памяти на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который в этот день, точные дата и время следствием не установлены, растратил, путем его реализации в ломбарде ООО «Вектор», расположенный по адресу: <адрес>. После чего, Казанцев с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Наказание за преступление, совершенное Казанцевым А.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый Казанцев А.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Ситников А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Казанцеву А.В.        разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Минжурова Е.Б. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Филимонов И.О. заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, предъявленное Казанцеву А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Казанцевым А.В. в связи с тем, что ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий к подсудимому он не имеет.

    Подсудимый Казанцев А.В. его защитник адвокат Ситников А.В. ходатайство потерпевшего поддержали, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, возражений не заявили.

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела считает возможным удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, материалы, характеризующие личность подсудимого Казанцева А.В.    суд, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Казанцева А.В. подлежит прекращению по следующим основаниям: Казанцев А.В. преступление средней тяжести совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб, принес свои извинения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд убедился, что примирение между подсудимым Казанцевым А.В. и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление подсудимого и потерпевшего в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в порядке ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым – сотовый телефон марки «Meizu M2 Note 16», выданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 надлежит оставить последнему по принадлежности, разрешить к распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым Казанцевым А.В. - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Казанцева ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Казанцеву А.В. подписку о невыезде, оставить без изменения – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Meizu M2 Note 16», выданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 надлежит оставить последнему по принадлежности, разрешить к распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, через настоящий суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

    Председательствующий                     Е.Ю. Янченко