Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2010 (2-7385/2009;) ~ М-6002/2009 от 15.12.2009

Дело №2-1758/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре                                Поспеловой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Перми к Садыкову Ш.Г., Гуляеву А.И. о признании постройки самовольной, по встречному иску Гуляева А.И., Садыкова Ш.Г. к администрации г.Перми о признании права собственности,

У с т а н о в и л :

Администрация г.Перми обратилась в суд с иском указывая, что Гуляеву А.И. и Садыкову Ш.Г. на праве долевой собственности принажлежат встроено-пристроенные помещения с техническим подпольем на 1,2 этаже в N1-этажном кирпичном здании (Лит.А1) по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на встроено-пристроенное помещение, площадью -S1- с техническим подпольем, на 1,2 этаже в N1-этажном кирпичном здании по <адрес>: за Садыковым Ш.Г. - на -ДОЛЯ2-, за Гуляевым А.И. - на -ДОЛЯ1- в праве собственности.

Гуляев А.И. и Садыков Ш.Г., являющиеся собственниками встроено-пристроенных помещений с техническим подпольем на 1,2 этаже в N1-этажном кирпичном здании, самовольно без соответствующего разрешения осуществили реконструкцию данных помещений. Согласно данным технического паспорта нежилого помещения (Лит.А1) -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> встроено-пристроенные помещения хозяйственного назначения имеют следующие характеристики: год постройки ДД.ММ.ГГГГ, число этажей N1, площадь помещения -S1-. По данным технического паспорта нежилого помещения (Лит.А1) -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> нежилое строение имеет следующие характеристики: год постройки ДД.ММ.ГГГГ, число этажей N2, площадь здания -S2-. Таким образом, в настоящее время на земельном участке по <адрес> имеется иной объект с другими параметрами, характеристиками и конструктивными решениями. Ответчики с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по <адрес> в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не обращались. О том, что работы по реконструкции нежилого помещения уже произведены, стало известно в ходе обращения ответчиков в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № с целью реконструкции объекта, расположенного по <адрес>

В соответствии с порядком подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ № в числе документов, прилагаемых на выдачу градостроительного плана земельного участка необходимо представить технический паспорт объекта капитального строительства, расположенного на территории земельного участка. В результате проверки представленного пакета документов на утверждение градостроительного плана было установлено, что была осуществлена реконструкция встроено-пристроенных помещений хозяйственного назначения по <адрес> без разрешения органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию), выдача которого предусмотрена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ реконструированное нежилое помещение является самовольной постройкой.

Администрация г.Перми просит признать объект строительства - нежилое строение (Лит.А1), число этажей N2, общей площадью -S2-., расположенное по <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Садыкова Ш.Г., Гуляева А.И. за свой счет привести объект строительства - нежилое строение (Лит.А1), число этажей N2, общей площадью -S2-., расположенное по <адрес> в первоначальное состояние.

Садыков Ш.Г., Гуляев А.И. обратились в суд со встречным иском. Указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими было осуществлено за счет собственных средств строительство спорного объекта. После окончания строительства в ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ было получено техническое задание на выполнение проекта межевания и заказан проект межевания квартала №. Были получены технические условия по реконструкции здания, заказан проект по реконструкции гостиницы. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в ДД.ММ.ГГГГ был разработан проект «Реконструкция гостиницы по <адрес>. Публичные слушания по проекту межевания квартала № состоялись ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по землепользованию и застройке города Перми вынесено заключение о том, что проект межевания соответствует требованиям подготовке документации по планировке территории. Постановлением администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания. Приказом -ОРГАНИЗАЦИЯ4- № от ДД.ММ.ГГГГ истцам в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок площадью -S3- за счет земель населенных пунктов.

Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ5- по обследованию технического состояния строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы соответствуют проекту и представленной исполнительной документации. В соответствии с техническим паспортом, выданным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- <адрес>, действительная инвентаризационная стоимость объекта в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-, площадь здания -S2-. Поскольку постройка не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Садыков Ш.Г. просит признать за ним право собственности на -ДОЛЯ2- в праве собственности на самовольную постройку - нежилое строение (Лит.А1), число этажей N2, общей площадью -S2-, по <адрес>; Гуляев А.И. просит признать за ним право собственности на -ДОЛЯ1- в праве собственности на самовольную постройку - нежилое строение (Лит.А1), число этажей N2, общей площадью -S2-, по <адрес>.

Представитель администрации г.Перми на требованиях настаивает. Против удовлетворения встречного иска возражает.

Садыков Ш.Г., Гуляев А.И. в суд не явились, извещались. Просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель Садыкова Ш.Г., Гуляева А.И. - Ширяев О.А. против требований администрации г.Перми возражает. На удовлетворении встречного иска настаивает.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Гуляев А.И. является собственником -ДОЛЯ1- в праве собственности на встроено-пристроенные помещения площадью -S1-, с техническим подпольем, на 1,2 этаже в N1-этажном кирпичном здании по <адрес> (л.д.8).

Садыков Ш.Г. является собственником -ДОЛЯ2- в праве собственности на встроено-пристроенные помещения площадью -S1-, с техническим подпольем, на 1,2 этаже в N1-этажном кирпичном здании по <адрес> (л.д.9).

Согласно данным технического паспорта нежилого помещения (Лит.А1), составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ6- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, встроено-пристроенные помещения хозяйственного назначения по <адрес> имеют следующие характеристики: год постройки ДД.ММ.ГГГГ, число этажей N1, площадь помещения -S1- (л.д.10-16).

Согласно данным технического паспорта нежилого помещения (Лит.А1), составленным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (строение) по <адрес> построено в ДД.ММ.ГГГГ, имеет N2 этажей, площадь здания составляет -S2- (л.д.17-38).

В ходе судебного заседания стороны не оспаривают, что пятиэтажное здание, расположенное по <адрес> является самовольной постройкой т.к. его реконструкция произведена в отсутствие согласия на такую реконструкцию, что противоречит требованиям ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Представитель Гуляева, Садыкова просит признать право собственности на самовольную постройку, поскольку истцы являются собственниками земельного участка, общей площадью -S4-. на котором расположен спорный объект по своим характеристикам отвечающий необходимым требованиям градостроительных норм и правил и является безопасным т.е. не создает угрозу жизни и здоровью населения.

Проанализировав представленные доказательства суд находит требования истцов о признании за ними права собственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » указывается, что в силу п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном \ бессрочном\ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления указывается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 28 приведенного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела следует, что Гуляев А.И. и Садыков А.И. являются собственниками земельного участка, общей площадью -S4-., расположенного по <адрес>. \ л.д.     \, а также собственниками N1 этажного кирпичного здания площадью -S1- расположенного на указанном земельном участке - Гуляев собственником -ДОЛЯ1-, Садыков собственником -ДОЛЯ2-. \ л.д.8,9\ Согласно данным технического паспорта нежилого помещения (Лит.А1), составленным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке находится нежилое здание (строение) по <адрес> построено в ДД.ММ.ГГГГ, имеет N2 этажей, площадь здания составляет -S2- (л.д.17-38). Указанное здание надстроено с N1- до N2-ти этажей, назначение помещения - гостиница.\ л.д.22\

В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ5- по результатам обследования технического состояния строительных конструкций на объекте «-ОРГАНИЗАЦИЯ7-» по <адрес> установлено, что техническое состояние каркаса - работоспособное, техническое состояние плит перекрытий и покрытия - работоспособное, техническое состояние наружных стен - работоспособное. Выполненные в ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции гостиницы соответствуют проекту и представленной исполнительной документации.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ8- построенное здание в N2 этажном исполнении соответствует назначению рконструированного здания (под размещение гостиницы) в соответствии с действующими строительными, градостроительными и санитарно-эпидемиологическими нормами, электротехническими, противопожарными и другими нормами и правилами, действующими на территории РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил свое заключение, а также указал, что построенное здание соответствует требованиям строительных норм и правил, а поэтому отвечает требованиям безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, учитывая, что земельный участок на котором расположена самовольная постройка находится в собственности Садыкова и Гуляева, учитывая, что здание соответствует требованиям строительных, градостроительных санитарно- эпидемиологических, электротехнических, противопожарных норм и правил, является согласно показаниям эксперта безопасным для граждан, суд находит требования Гуляева и Садыкова о признании права собственности на самовольную постройку подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования судом принимается во внимание, что согласно судебному строительно-техническому заключению эксперта построенное N2 этажное здание не возможно привести в состояние объекта строительства т.е. в N1 этажное здание, что также исключает возможность удовлетворения требований Администрации г.Перми.

Удовлетворяя заявленные требования, судом также принимается во внимание, что Гуляевым и Садыковым принимались меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдаче такого разрешения отказано, в связи с тем, что разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось.

Доводы представителя Администрации г.Перми о том, что земельный участок, находящийся в собственности Гуляева и Садыкова не предназначен для строительства гостиницы доказательствами по делу не подтверждены. Постановлением главы г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истцов были назначены публичные слушания по проекту межевания территории квартала № в жилом районе <адрес>. Публичные слушания состоялись ДД.ММ.ГГГГ. По результатам слушаний комиссия по землепользованию и застройке г.Перми вынесла заключение, согласно которому проект межевания соответствует требованиям подготовки документации по планировке территории. Заключение № утверждено председателем комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания утвержден.

Судом также принимается во внимание, что реконструкция гостиничного комплекса и рабочий проект частично согласованы, в том числе с Администрацией г.Перми. Распоряжением начальника ДПиР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Градостроительный план, который согласован с -ОРГАНИЗАЦИЯ9-. ДД.ММ.ГГГГ составлена декларация пожарной безопасности в отношении объекта -ОРГАНИЗАЦИЯ7-

В судебном заседании представитель истца указывает, что согласно ст. 1, 49 Градостроительного Кодекса, 49 требуется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, поскольку площадь здания превышает -S5-.

Из материалов дела, а именно письма -ОРГАНИЗАЦИЯ10- следует, что Садыков Ш.Г. обращался с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы рабочего проекта « реконструкция гостиницы по <адрес>». Из содержания письма следует, что ранее по рабочему проекту было выдано отрицательное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. На момент повторного рассмотрения проектной документации утратили силу документы, указанные в письме, в связи с чем в принятии проектных документов на экспертизу было отказано.

Суд считает, что отсутствие заключения государственной экспертизы, необходимого для получения разрешения на реконструкцию, с учетом выводов эксперта о соответствии реконструированного объекта требованиям строительных норм и правил, его безопасности, а также с учетом содержания Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в иске Гуляеву и Садыкову не является. За Гуляевым А.И. следует признать право собственности на -ДОЛЯ1-, за Садыковым на -ДОЛЯ2- в праве собственности спорного объекта. Доли в праве собственности подлежат распределению с учетом содержания договора о совместной деятельности соглашения между ними. \ л.д. \

С учетом удовлетворения требований Гуляева и Садыкова в иске Администрации г.Перми следует отказать в полном объеме.

Администрация г.Перми просит признать объект строительства самовольной постройкой. Исходя из положений ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решение суда должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и свобод, в связи с чем должно порождать юридические последствия. Признание объекта самовольной постройкой в связи с отказом в приведении объекта в первоначальное состояние юридических последствий не порождает, и поэтому в иске следует отказать и по этому основанию.

Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Гуляевым А.И. право собственности на -ДОЛЯ1- в праве собственности на нежилое строение (Лит.А1), число этажей N2, по <адрес>

Признать за Садыковым Ш.Г. право собственности на -ДОЛЯ2- в праве собственности на нежилое строение (Лит.А1), число этажей N2, по <адрес>

В удовлетворении требований Администрации г.Перми отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья         В.Н. Суднева