Решение по делу № 4Г-205/2019 от 15.01.2019

СудьяСостав судебной коллегии	Лебедева О.В.,Пшиготский А.И. (докладчик)Панкратова Е.А., Анфалова Е.В.,			Дело № 44-Г-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск                                                                                                            4 марта 2019 года

    Президиум Омского областного суда в составе:

    председательствующего Храменок М.Г.,

    членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.

    при секретаре Маслий Т.Л.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Д.И. к ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пономарева Д.И. на решение Советского районного суда города Омска от 03 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2876/2018.

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

Пономарев Д.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», в обоснование иска указал, что является <...> <...>, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовую функцию помощника юриста Банка и помощника специалиста административной группы. В период с 26.09.2017 по 09.06.2018 он выполнял обязанности по инвентаризации кредитных досье физических лиц ООО «Речной вокзал» и кредитных досье физических и юридических лиц ООО «Территориальный офис «Омский», однако привлеченные в период с 06.02.2018 по 06.04.2018 к указанной работе сторонние лица получали заработную плату за аналогичную трудовую функцию в большем размере. В период с 09.07.2018 по 27.07.2018 им фактически исполнялись обязанности основного работника на должности специалиста административной группы, за исполнение должностных обязанностей которого ему требовалось выплачивать дополнительное вознаграждение. Кроме того, истец полагал, что на него безосновательно работодателем не было распространено Положение о премирование работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности. Указанное, по мнению Пономарева Д.И., свидетельствует о дискриминационном подходе работодателя к равенству прав инвалидов с другими категориями работниками, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчика обязанность применить к нему Положение о премировании работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности путем внесения изменений, не ухудшающих положение инвалидов по сравнению с другими работниками, с последующим начислением истцу денежных средств в соответствии с вносимыми изменениями за труд и за все время работы в ПАО «Росбанк», присудить в его пользу денежную компенсацию, подлежащую взысканию с ПАО «Росбанк» на случай неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика заработную плату за период совмещения профессий (должностей) с 09.07.2018 по 27.07.2018 в размере 23 263 руб. 75 коп., разницу в размере заработной платы иных привлеченных работников и его заработной платой в сумме 21 784 руб. 89 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 03.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.12.2018, исковые требований Пономарева Д.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 15.01.2019, Пономаревым Д.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

На основании запроса судьи от 30.01.2019 гражданское дело № 2-2876/2018 было истребовано, поступило в Омский областной суд 05.02.2019.

Определением судьи Омского областного суда от 18.02.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав пояснения Пономарева Д.И., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ПАО «Росбанк» Коляда Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, на основании приказа заместителя регионального директора – директора по административным вопросам и персоналу Сибирского филиала ПАО «Росбанк» от 16.03.2017 Пономарев Д.И. с 16.03.2017 был принят на неопределенный срок на основную работу в счет квоты для трудоустройства <...> на должность специалиста на квотируемое рабочее место в Операционный офис «Территориальный офис Омский», с испытательным сроком 3 месяца, с тарифной ставкой 7 500 рублей (01.05.2018 дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.03.2018 стороны согласовали иной размер должностного оклада Пономарева Д.И. – 12 000 рублей).

Трудовым договором, заключенным между ПАО «Росбанк» и Пономаревым Д.И., предусмотрено, что работодателем могут выплачиваться работнику по результатам его трудовой деятельности премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам и/или результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя).

Истец работает в режиме неполного рабочего дня – с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. с перерывом на отдых с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.

Порядок применения мер поощрения работников в ПАО «Росбанк» регулируются Положением о премировании персонала ОАО АКБ «Росбанк», утвержденным Приказом от 13.05.2011 № 312, и Положением о премировании работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, утвержденным Решением Правления ПАО «Росбанк» от 02.08.2018.

При этом в Приложении № 1 к Положению о премировании работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности предусмотрено ограничение его применения к работникам, наименование подразделений которых содержит «Квотируемые рабочие места».

Рассматривая возникший между сторонами трудовой спор и отказывая в удовлетворении требований, суд в части требований о взыскании недоплаченной заработной платы пришел к выводу о том, что Пономаревым Д.И. в спорный период исполнялись обязанности, предусмотренные трудовым договором с фиксированным размером заработной платы, поскольку П., О. и Г. не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, а выполняли обязанности, предусмотренные договорами подряда, правовая природа заработной платы штатного работника и цена выполнения работ по договору подряда различная; в части взыскания с ответчика заработной платы за период совмещения профессий (должностей) с 09.07.2018 по 27.07.2018, суд установил отсутствие решения о привлечении истца к исполнению обязанностей специалиста административной группы, дополнительного соглашения к трудовому договору по вопросам возложения на Пономарева Д.И. дополнительных обязанностей и письменного согласия последнего на выполнение дополнительной работы.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности применить к нему Положение о премировании работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности путем внесения изменений, не ухудшающих положение <...> по сравнению с другими работниками, суд первой инстанции, проанализировав положения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, нормы ст. ст. 21, 22, 129, 135, 191 ТК РФ, заключил, что премия является для работника стимулирующей выплатой, условия и порядок начисления которой является прерогативой работодателя, который в данном случае не предусмотрел право работника, занимающего квотируемое место, на премию по результатам выполнения ключевых показателей эффективности. Поскольку порядок премирования истца предусмотрен Положением о премировании персонала ОАО АКБ «Росбанк» суд не усмотрел нарушений трудовых прав истца в указанной части, отказав в удовлетворении его исковых требований в указанной части.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы районного суда в указанной части в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. В опровержение доводов истца о создании работодателем дискриминационных условий труда судом апелляционной инстанции отмечено, что возможность премирования истца работодателем не исключена по причине наличия в организации общего Положения о премировании персонала ОАО АКБ «Росбанк», распространяющего свое действие, в том числе и на истца.

Президиум Омского областного суда находит указанные выводы, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, право работника на выплаты стимулирующего характера определяется работодателем в соответствии с положениями локальных нормативных актов, не противоречащими нормам трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как было указано выше, истец замещает должность специалиста в Операционном офисе «Территориальный офис Омский» ПАО «Росбанк». Рабочее место, предоставленное истцу, является квотируемым.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем установления в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.

Из изложенного следует, что квотируемое рабочее место — это вакансия, выделяемая работодателем для социально незащищенных категорий граждан, отличающаяся от аналогичной вакансии в организации лишь тем, что на такое место могут претендовать только те граждане, которые отвечают соответствующим условиям.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Коляда Н.Ю. подтвердила, что истец выполняет функции специалиста банка в административной группе, наряду со специалистом данной группы, должностные обязанности которого, по утверждениям представителя ответчика, значительно шире должностных обязанностей специалиста банка.

В материалы дела истцом представлена должностная инструкция специалиста - квотируемое рабочее место операционный офис «Территориальный офис Омский» Сибирский филиал ПАО «Росбанк», обстоятельства применения которой в ПАО «Росбанк» представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Согласно содержанию данной должностной инструкции предназначение должности, занимаемой истцом, являлись функционал административной поддержки, включающий в себя документационное обеспечение деятельности подразделения сети, и юридический функционал – подготовка проектов документов, необходимых для участия в суде; подготовка ответов на судебные запросы по делам, находящимся в сопровождении подразделения, и в случаях, предусмотренных нормативными актами банка; оказание консультативно-методической помощи работникам подразделений по вопросам документационного обеспечения в рамках функционала подразделения.

Ответчиком в материалы дела была представлена типовая должностная инструкция специалиста операционного офиса филиала ПАО «Росбанк», утвержденная директором Департамента Центра управления человеческими ресурсами на момент принятия истца на работу. Данная типовая должностная инструкция содержит в себе аналогичные сведения о предназначении и функциях специалиста операционного офиса по направлению деятельности подразделения в части его документационного обеспечения; сведения о юридическом функционале специалиста данная должностная инструкция не содержит.

Таким образом, истцу при приеме его на работу была вменена полноценная трудовая функция специалиста, которую он обязался выполнять в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя.

В целях усиления материальной заинтересованности работников ОАО АКБ «Росбанк» в росте прибыльности, достижении запланированных результатов и качественных показателей деятельности, эффективной и своевременной реализации проектных целей в ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») 13.05.2011 было утверждено Положение о премировании персонала ОАО АКБ «Росбанк», которое предусматривает порядок и условия премирования всего персонала банка.

02.08.2018 в ПАО «Росбанк» утверждено Положение о премировании работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, которым предусмотрено ежеквартальное премирование специалистов Административной группы в размере 16 % от суммарного установленного дохода за соответствующий период и годовое премирование в размере 4 % от суммарного установленного дохода за соответствующий период.

Однако в соответствии с Приложением № 1, предусматривающим список отдельных категорий работников, на которых не распространяется действие Положения о премировании работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, работники, наименование подразделений которых содержит «Квотируемые рабочие места», лишены права премироваться по результатам выполнения ключевых показателей эффективности.

Положением о премировании работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, действующим до 02.08.2018, работники, занимающие квотируемые рабочие места, списком работников, на которых не распространялось действие данного Положения, поименованы не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения предусмотренного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый человек и гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», который обязывает работодателей в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов создавать или выделять рабочие места для их трудоустройства.

Основным принципом государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации является недискриминационный подход к осуществлению прав инвалидов и равенство прав инвалидов с другими категориями граждан Российской Федерации, в том числе в сфере реализации права на труд.

По смыслу ч. 1 ст. 191 ТК РФ премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

То есть, несмотря на обозначенную законодателем свободу в определении работодателем порядка и условий премирования работников, признание за работником права на его поощрение может быть связано только с количественным и качественным показателями его трудовой функции и не может определяться льготной составляющей рабочего места, предоставляемого работодателем в силу закону наименее защищенному слою населения.

Вместе с тем ответчик необоснованно лишил Пономарева Д.И. права на получение указанного вида поощрения, исключительно как работника, занимающего квотируемое рабочее место. Данное усмотрение работодателя в принципе лишает работника, принятого на квотируемое рабочее место, получать выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, в каком бы подразделении он фактически не осуществлял деятельность, что не может не свидетельствовать об ущемлении прав данной категории работников.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. При этом данные нарушения не были исправлены в порядке судебной проверки решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                (подпись)            М.Г. Храменок

Копия верна

Судья Омского областного суда                            Л.В. Иванова