Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2012 ~ М-1977/2012 от 19.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савинова Андрея Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо МП «Инженерные системы» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Савинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что 26.11.2010 года между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

В период действия договора страхования – 22.11.2011 года произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

10.11.2011 года он заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля, получил задаток в размере 50000 руб. и принял на себя обязательство в срок до 10.12.2011 года передать его покупателю. Однако, в связи с произошедшим ДТП, он не смог выполнить условия договора, покупатель расторг его, в связи с чем, он – истец был вынужден заплатить покупателю двойную сумму задатка в размере 100000 руб. Таким образом, сумма в 50000 руб. является для него убытком.

Согласно заключению эксперта ООО «Гост» №8475 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, составляет 56310 руб. Также была определена сумма утраты товарной стоимости в размере 17 860 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 310 руб., утрату товарной стоимости в размере 17860 руб., убытки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на отправку телеграмм в размере 928 руб. 82 коп., на оформление доверенности в размере 530 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 831 руб. 98 коп.

В последующем представитель истца неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 180 руб., убытки в размере 50000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на отправку телеграмм в размере 928 руб. 82 коп., на оформление доверенности в размере 530 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 831 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель МП «Инженерные системы», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Савинову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиновым А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику, однако в выплате страхового возмещения ему отказано. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужила позиция страховщика о том, что имеющиеся повреждения застрахованному автомобилю не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ООО «Гост» №8475 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, составляет 56310 руб. Также была определена сумма утраты товарной стоимости в размере 17 860 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза На разрешение эксперту поставлены вопросы о том, могли ли образоваться повреждения на автомобиле, указанные в акте осмотра транспортного средства от 27.02.2010 года №8475, в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если повреждения могли образоваться, эксперту следовало определить стоимость восстановительного ремонта застрахованного повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» №/С.07-2012 повреждения право задней двери застрахованного автомобиля, указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, могли быть образованы при столкновении с крышкой колодезного люка. Повреждения правого переднего крыла и правого порога застрахованного автомобиля, указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы при столкновении с крышкой колодезного люка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39180 руб.

Оценив данное заключение, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждённого застрахованного автомобиля. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 39180 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб.

Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 831 руб. 98 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 530 руб. и расходы на отправку телеграмм в размере 928 руб. 82 коп.

В силу положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, что составляет 29569 руб. 41 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 50000 руб., суд полагает отказать.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований в указанной части, истец указал, что 10.11.2011 года он заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля, получил задаток в размере 50000 руб. и принял на себя обязательство в срок до 10.12.2011 года передать его покупателю. Однако, в связи с произошедшим ДТП, он не смог выполнить условия договора, покупатель расторг его, в связи с чем, он – истец был вынужден заплатить покупателю двойную сумму задатка в размере 100000 руб. Таким образом, сумма в 50000 руб. является для него убытком.

Оценив указанные обстоятельства, а именно наличие предварительного договора, с условием передачи задатка, факт наступления страхового случая 22.11.2011 года, обязательство передать автомобиль в срок до 10.12.2011 года суд считает, что обязательств страховщика по выплате указанных сумм страховщику не возникло. Так, вины страховщика в том, что истец в срок до 10.12.2011 года не смог передать покупателю автомобиль, не имеется, поскольку, застрахованный автомобиль повреждён не по вине страховщика. При этом в силу свободы договора истец не был обязан принимать от покупателя задаток с теми обязательствами, которые передаются лицу, принявшему денежные суммы в качестве задатка. Кроме того, к моменту передачи автомобиля, оговоренному сторонами – 10.12.2011 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения ещё не наступило в силу непродолжительности времени с момента ДТП до этой даты. Иных доказательств тому, что истцу причинены убытки, кроме вышеуказанных, в размере 50000 руб., суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Савинова Андрея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савинова Андрея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 39 180 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на отправку телеграмм в размере 928 руб. 82 коп., на оформление доверенности в размере 530 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 831 руб. 98 коп., а также штраф в размере 29569 руб. 41 коп,

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 30 суток.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья