Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2020 ~ М-1073/2020 от 08.07.2020

Гражданское дело № 2-1451/2020

24RS0016-01-2020-001438-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года                  г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Федорову Григорию Эдуардовичу о взыскании неустойки за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в суд с иском к Федорову Г.Э. с требованием о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи нежилого помещения. Свои требования истец мотивирует следующим. 29.01.2020 г. между Департаментом и Федоровым Г.Э. был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора Федоров Г.Э. обязался своевременно производить расчет по договору, однако в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет бюджета города в размере 522 000,00 руб. не поступили. При подписании договора сторонами оговорена ответственность за нарушение условий договора, так в соответствии с п. 5.2 договора просрочка не может превышать 30 дней; просрочка свыше 30 дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате договора. Размер неустойки за просрочку платежа установлен в размере 20% от суммы предложения о цене приобретения объекта. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены. В связи с невозможность разрешения спора во внесудебном порядке, ссылаясь на положения ГК РФ, истец обратился за судебной защитой, заявив требование о взыскании неустойки в размере 104 400,00 руб., из расчета 522 000,00 руб. х 20%.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Федоров Э.Г. в судебное заседание не явился, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд; направленное по его месту жительства заказное письмо с извещением о судебном заседании, не полученное ответчиком, вернулось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу и по месту регистрации, у суда нет.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на основании Протокола об итогах продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Федоровым Г.Э. заключен договор № купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж Подвал №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1); цена продажи нежилого помещения составила <данные изъяты> руб., с учетом НДС (п. 2.1); оплата за объект недвижимости производится покупателем в течение 10 календарных дней со дня заключения настоящего договора (п. 2.2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что просрочка внесения денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанных в разделе II не может превышать 30 календарных дней; просрочка свыше 30 календарных дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате, установленных разделом II договора; продавец в течение 7 рабочих дней с момента истечения срока допустимой просрочки направляет покупателю письменное уведомление о расторжении договора; договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, все обязательства сторон по договору прекращаются, при этом покупатель уплачивает неустойку в размере 20% от суммы предложения по цене приобретения объекта.

Федоровым Г.Э. обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества не исполнены, доказательств обратному, в материалы дела не представлено.

18 марта 2020 г. Департаментом в адрес Федорова Г.Э. направлено уведомление о прекращении договора купли-продажи и уплате неустойки в размере 104 400 руб.

Требование Департамента об уплате неустойки Федоровым Г.Э. оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества, установив факт нарушения Федоровым Г.Э. своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела усматривается, что условия договора, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком при подписании договора купли-продажи.

Между тем Федоров Г.Э., осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, с соответствующим заявлением о снижении неустойки по мотиву явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ является основанием для применения названной нормы, не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял.

При таком положении, у суда не имеется оснований считать, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в отсутствие об этом заявления ответчика, не имеется.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в связи с чем, суд не усматривает несоответствия подлежащей уплате ответчиком неустойки характеру и объему допущенного им нарушений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Федорова Г.Э. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 288,00 руб. от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворить.

Взыскать с Федорова Григория Эдуардовича в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 104 400 (сто четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Федорова Григория Эдуардовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Е.В.Черенкова