Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-623/2017 от 06.12.2017

Судья Тагиров Р.И.                                                     дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР 13 декабря 2017 года жалобу руководителя – председателя Административной комиссии при Администрации <адрес> на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19 Закона УР №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ООО «Стандарт» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Административную комиссию при Администрации <адрес> УР,

установил:

постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> (далее – Административная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Стандарт» обжаловало его в Первомайский районный суд <адрес> УР.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> УР постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением судьи, председателем Административной комиссии Маликовым Р.А. в Верховный Суд Удмуртской Республики подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи. Считает, что привлечение ООО «Стандарт» к административной ответственности было законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник Аккуратный А.В. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (а по делам, рассматриваемым судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми ООО «Стандарт» вменялось совершение административного правонарушения, выявлены ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения жалобы на постановление Административной комиссии судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы на решение судьи, которым указанное постановление Административной комиссии отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, указанный срок истек.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении ООО «Стандарт» административного наказания отменено. Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из изложенного, правильное по существу решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на направление дела на новое рассмотрение и указания на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт» прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19 Закона УР №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ООО «Стандарт» изменить, путем исключения из резолютивной части указания на направление дела на новое рассмотрение и указания на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт» прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                    О.В. Захарчук