Решение по делу № 2-1517/2012 ~ М-1202/2012 от 22.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2012 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1517/2012 по иску БЕРДИЕВОЙ С. Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Меркурий» об устранении     нарушения права собственности,

    Установил

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/, удостоверенного нотариусом /адрес/ Я /дата/ в реестре за №, Управлением Росреестра по /адрес/ произведена /дата/ государственная регистрация права собственности Ц на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: /адрес/, СНТ «/данные изъяты/», /адрес/; на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/, по которому И продала указанный земельный участок, Бердиевой С.Б. Управлением Росреестра по /адрес/ выдано свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, бланк серия № №, права собственности     на тот же земельный участок ( ).

/дата/ Бердиева С.Б. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Меркурий» об устранении     нарушения права собственности: истребовании из чужого незаконного владения Товарищества принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного земельного участка и обязании Товарищество демонтировать расположенный на этом земельном участке трансформатор, ссылаясь на то, что на её земельном участке СНТ «Меркурий» был поставлен трансформатор; истица неоднократно обращалась к председателю СНТ «Меркурий» с просьбой убрать трансформатор; однако, по настоящее время, никакие действия Товариществом предприняты не были; в связи с тем, что на земельном участке находится трансформатор, истица не может пользоваться земельным участком по его целевому назначению; кроме того, земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности, входит в состав земель СНТ«Катыш», т.е. указанный земельный участок был выделен Администрацией Клинского муниципального района /адрес/ СНТ «/данные изъяты/»; по мнению истицы, СНТ «Меркурий» незаконно поставило трансформатор на её земельном участке; поскольку своими действиями СНТ «Меркурий» нарушает права собственности на земельный участок, истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица и её представитель Шумская Е.Ф. иск поддержали, пояснив, что СНТ «Меркурий» в /данные изъяты/ году установило трансформатор на земельном участке № в СНТ «/данные изъяты/», без согласия на то владельца земельного участка № и без согласования с СНТ «/данные изъяты/»; по плану электрификации СНТ «/данные изъяты/», трансформатор должен был находиться около дороги, а не на территории земельного участка садовода; с /данные изъяты/ года владельцем земельного участка был Г, получивший свидетельство на право собственности на землю в /данные изъяты/ году, после смерти которого в /данные изъяты/ году в права наследования вступила его жена - Ц, которая затем продала этот земельный участок истице; никаких обременений у проданного земельного участка, по договору купли-продажи и по свидетельству о государственной регистрации права, не имелось; факт расположения трансформатора на земельном участке № подтверждён заключением ООО Фирма «/данные изъяты/»; спор по существованию указанного трансформатора возник не в /данные изъяты/ году, а гораздо раньше, когда СНТ «Меркурий» предлагало владельцу земельного участка № в СНТ «/данные изъяты/» Прозоровской выкупить земельный участок №, на котором располагался трансформатор, в обмен на разрешение СНТ «Меркурий» разрешить подключение земельного участка № к электролинии СНТ «Меркурий»; трансформатор занимает на принадлежащем истице земельном участке №, который обнесён забором, площадь 15 кв. м, что препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению - для садоводства; у истицы нет претензий к продавцу земельного участка - Ц, поскольку не продавец устанавливал спорный трансформатор, а претензии имеются к СНТ «Меркурий», которое его установило.

Представители СНТ «Меркурий» Урушанов М.Г. и Белова Т.В. возражали против удовлетворения иска и пояснили, что при организации садоводческого товарищества «Меркурий» в /данные изъяты/ году Товарищество обратилось с запросом в садоводческое товарищество «/данные изъяты/», имевшему /данные изъяты/ кВ. электролинию и являвшемуся абонентом «Мосэнерго» о подключении с/т «Меркурий» к этой линии, на что было получено согласие «Аллеи Перова», и, таким образом, СТ «Меркурий» стало субабонентом «Мосэнерго», специалисты которого, после соответствующий согласований, установили электрический трансформатор (подстанцию) на существующем ныне месте, в охранной зоне этой высоковольтной линии; владельцем трансформатора является СНТ «Меркурий»; на момент установки трансформатора садоводческого товарищества «Катыш» ещё не существовало; при организации садоводческого товарищества «Катыш» данная высоковольтная линия оказалась на его территории, и при этом трансформатор оказался частично размещённым на территории одного из садовых участков - №, право собственности на который было зарегистрировано его владельцем Г лишь в /данные изъяты/ году, т.е. спустя 2 года после установки трансформатора; все прошедшие годы, до предъявления настоящего иска, никаких претензий по поводу существования трансформатора от владельцев земельного участка № в СНТ «Меркурий» не поступало.

Представитель третьего лица - СНТ «/данные изъяты/» - Желтов Н.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда и пояснил, что на момент создания садоводческого товарищества «/данные изъяты/» в /данные изъяты/ году спорный трансформатор и высоковольтная линия уже существовали; почему земельные участки садоводам СТ «/данные изъяты/» выделялись в охранной зоне высоковольтной линии и почему данной электролинии и трансформатора нет в плане застройки СТ «Катыш», ему, т.е. Желтову Н.А., не известно, т.к. в то время не он был председателем правления этого товарищества; впервые владелец земельного участка № СНТ «/данные изъяты/» предъявил претензии по поводу существования трансформатора СНТ «Меркурий» на своём земельном участке в 2011 году; ранее владелец земельного участка № СНТ «/данные изъяты/» Прозоровская хотела выкупить земельный участок №, чтобы подключиться к электролинии СНТ «Меркурий», но ей это не удалось; СНТ «/данные изъяты/» подключено к вышеуказанной электролинии, принадлежащей СНТ «/данные изъяты/» и тоже, как и СНТ «Меркурий», является субабонентом ОАО «/данные изъяты/».

Представитель третьего лица - ОАО «/данные изъяты/» - в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель К в судебном заседании показал о том, что, работая инженером-инспектором ОАО «Мосэнергосбыт», по роду своей деятельности с /данные изъяты/ года он является ответственным за состояние электрохозяйства СНТ «Меркурий», СНТ «/данные изъяты/» и СНТ «/данные изъяты/ Перова»; питающая эти Товарищества высоковольтная линия принадлежит СНТ «/данные изъяты/», а СНТ «Меркурий» и СНТ «/данные изъяты/» являются субабонентами ОАО «/данные изъяты/»; эта электролиния проходит по территории СНТ «/данные изъяты/», в соответствии с проектом её строительства, со всеми необходимыми согласованиями; этот проект был разработан ещё до создания садоводческого товарищества «/данные изъяты/»; электролиния была построена примерно в /данные изъяты/ году, когда никакого земельного участка № СТ «/данные изъяты/» ещё не существовало; расположенный на территории СНТ «/данные изъяты/» трансформатор находится в охранной зоне этой высоковольтной линии;

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, суд отказывает в заявленном иске, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, че противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица Бердиева С.Б. является собственником земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, СНТ «/данные изъяты/», /адрес/, на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/; владельцем указанного земельного участка, продавшим его Бердиевой С.Б., являлась Ц, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/.

Спорный агрегат - /данные изъяты/-/данные изъяты/ - был установлен не после приобретения Бердиевой С.Б. земельного участка № в СНТ «/данные изъяты/», а установлен соответствующей государственной энергетической организацией - механизированной колонной № Треста «/данные изъяты/» и принят в эксплуатацию Клинским РЭС «/данные изъяты/» в /данные изъяты/ году ( ).

Согласно типовому уставу садоводческого товарищества рабочих и служащих утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР и /данные изъяты/ от /дата/ №, приказом Минкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР от /дата/ № (далее - Типовой устав СТ), садоводческие товарищества создавались коллективом рабочих и служащих при предприятиях, учреждениях, организациях. Типовым уставом СТ правление товарищества наделялось функцией организации работы по водоснабжению, электрификации, строительству дорог, ограждению сада и другие работы.

/дата/ Правление СТ «Меркурий» обратилось в Октябрьские электросети Мосэнерго за техническими условиями для электроснабжения СТ «Меркурий». После получения данных технических условий, СТ «Меркурий» разработало и утвердило в соответствующих инстанциях план электрических сетей /данные изъяты/ кВ и /данные изъяты/ кВ и приступило к строительству.

Сооружение воздушной линии /данные изъяты/ кВ от опоры уже действующей ВJ1-/данные изъяты/ кВ, принадлежащей СТ «/данные изъяты/», до КТП /данные изъяты/ кВ с совместной подвеской ВЛ-/данные изъяты/. относится к объектам электросетевого хозяйства, представляет из себя технически сложную вещь, которая состоит из неразрывно связанных составных частей, и рассматривается как единое целое.

В соответствии с техническими условиями Октябрьских электросетей /данные изъяты/ (письмо от /дата/ № №), планом электрических сетей /данные изъяты/ кВ и /данные изъяты/ кВ, согласованным с СНТ «/данные изъяты/» и утверждённым /дата/ Октябрьскими электросетями Мосэнерго, /дата/ Клинским РЭС Мосэнерго, механизированная колонна № Треста «/данные изъяты/» в /данные изъяты/ г. произвела все работы по монтажу и наладке трансформатора КТП - /данные изъяты/ мощностью /данные изъяты/ кВ, строительству воздушных сетей ВЛ-/данные изъяты/ кВ, ВЛ-/данные изъяты/ для электроснабжения садоводческого товарищества «Меркурий», которые были выполнены на основании технических условий и в соответствии с ними, а также Правил устройства электроустановок (ПУЭ) ( ).

На момент строительства указанной электролинии, территория земельного участка под её строительство была свободна. Замечаний со стороны контролирующих органов не возникло.

По завершении строительства специалисты Клинского РЭС «Мосэнерго» провели ряд работ, по результатам которых были подписаны соответствующие акты: Акт замера габаритов пересечения от /дата/, протокол измерения сопротивлений заземляющих устройств от /дата/, Протокол испытания КТП - /данные изъяты/ от /дата/, Акт о проверке электрической установки, присоединённой к сети Мосэнерго от /дата/ ( ).

/дата/ Ж, начальником Клинского РЭС «Мосэнерго», была утверждена программа на включение КТП - 383 садоводческого товарищества «Меркурий». /дата/ был подписан Акт на разграничение принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением выше /данные изъяты/ В между Мосэнерго и потребителем ( ), и с этого времени началось электроснабжение садоводов СТ «Меркурий», которое продолжается до настоящего времени.

Данные письменные доказательства подтверждают, что введённый в эксплуатацию объект, построенный специализированной организацией - «/данные изъяты/», соответствует требованиям государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, проектов, других нормативных актов в области строительства и промышленности строительных материалов, конструкций и изделий, и, по состоянию на /дата/ указанные ВЛ-/данные изъяты/ кВ, ВЛ-/данные изъяты/ кВ и КТП /данные изъяты/ кВ уже существовали.

Таким образом, вопреки утверждению истицы, не СТ «Меркурий» поставил трансформатор на земельный участок истца, а Механизированная колонна № Треста «/данные изъяты/» построила технически сложную вещь - объект электросетевого хозяйства, состоящего из ВЛ-/данные изъяты/ кВ, КТП /данные изъяты/ кВ и ВЛ-/данные изъяты/ кВ. в охранной зоне уже существовавшей ВЛ-/данные изъяты/ кВ, принадлежащей СТ «/данные изъяты/». Технические условия на электроснабжение для проектирования и строительства подстанции и инженерных сетей СТ «Меркурий», а также подключения к линии электропередач /данные изъяты/ кВ выполнялось не им, а представителями энергетических организаций на законных основаниях в соответствии с проектом.

По плану электрофикации СТ «Меркурий», строящаяся воздушная линия ВЛ-/данные изъяты/ кВ, в соответствии с п.3 технических условий, должна была быть подключена к действующей ЛЭП-/данные изъяты/ кВ, принадлежащей СТ «/данные изъяты/», которая была построена и запущена в эксплуатацию в /данные изъяты/ /адрес/ ЛЭП-/данные изъяты/, принадлежащей СТ «/данные изъяты/», и в /данные изъяты/ г. объекта электросетевого хозяйства СТ «Меркурий» производилось на территории, которая была свободна. Соответствующего отвода земельного участка в натуре, межевания земельного участка, проектной документации на строительство, согласованной с заинтересованными службами и организациями, у СТ «/данные изъяты/» на момент установки трансформатора СТ «Меркурий» не имелось.

Для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередач для линий напряжением до /данные изъяты/ кВ включительно установлена охранная зона - /данные изъяты/ м - вдоль данных воздушных линий, проходящих по ненаселённым местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов (пп. а), п.4 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утверждённых постановлением Совета министров СССР от /дата/ №).

П. 7 данных Правил запрещает в пределах охранных зон, указанных в п.4 без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи строить всякого рода сооружения, производить строительные, земляные работы, производить посадку деревьев (пп. а).); ставить стога сена, штабели лесоматериалов, разводить огонь и устраивать костры (пп. д).)

Устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здание) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекции крайних проводов на поверхности земли (при не отклоненном их положении) на 10 метров с каждой стороны (п. 4 Правилам охраны электрических сетей напряжением свыше /данные изъяты/ вольт. Утверждены постановлением Совета Министров СССР от /дата/ №). Охранные зоны таких линий электропередач изъятию не подлежат.

По п.11 данных Правил, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство (пп.а).), производить посадку и вырубку деревьев и кустарников, сооружать проволочные ограждения, а также производить полив сельскохозяйственных культур (пп. б).),

То есть, после завершения строительства ВЛ-/данные изъяты/ кВ СТ «/данные изъяты/» и объект электросетевого хозяйства СТ «Меркурий», состоящего из ВЛ-/данные изъяты/ кВ, КТП- /данные изъяты/ /данные изъяты/ кВА и ВЛ-/данные изъяты/ кВ, в соответствии с данными Правилами, обладали охранной зоной на земельном участке, принадлежащем /адрес/ МО.

В соответствии с п. 32 действовавших в период отвода СТ «Катыш» земельного участка под садовое товарищество Правил охраны электрических сетей напряжением свыше /данные изъяты/ вольт, утверждённых Постановлением Совета Министров СССР от /дата/ N 255, органы местного самоуправления обязаны оказывать содействие предприятиям, в ведении которых находятся электрические сети, в предотвращении аварий в электрических сетях, а также в обеспечении выполнения всеми предприятиями, организациями и гражданами требований этих Правил.

Проект застройки земельного участка под СТ «/данные изъяты/» с СТ "Меркурий и СТ «/данные изъяты/" не согласовывался, т. к. только при его согласовании возможно было решить вопрос об охранных зонах ВЛ-/данные изъяты/ кВ СТ «/данные изъяты/» и объекта электросетевого хозяйства СТ «Меркурий» в зоне будущей застройки. С ответчиком никто не согласовывал данный вопрос.

Тот факт, что ВЛ-/данные изъяты/ кВ СТ «/данные изъяты/ указана на разбивочном чертеже СТ «/данные изъяты/», а объект электросетевого хозяйства СТ «Меркурий» на этом чертеже отсутствует, юридического значения не имеет, поскольку данный объект представлял собой единое целое с высоковольтной линией, был построен одновременно с ней. Поэтому охранные зоны, в соответствии с положениями гражданского и земельного законодательства, не должны были попасть в зону отвода земельного участка СТ «/данные изъяты/».

/адрес/ должна была учитывать данные обстоятельства - линии ВЛ и КТП-/данные изъяты/ /данные изъяты/ кВА, находящиеся на выделяемом СТ «Катыш» земельном участке в районе де/адрес/, внести соответствующие отметки в проект планировки и застройки и согласовать его с СТ «Меркурий», как собственника объекта электросетевого хозяйства, и СТ "/данные изъяты/", как собственника ВЛ-/данные изъяты/ кВ Администрация совместно с Отделом Роснедвижимости должны были внести соответствующие обременения в правоустанавливающие документы на выделяемый земельный участок СТ «/данные изъяты/».Какие-либо предписания в адрес СТ «Меркурий», как собственника объекта электросетевого хозяйства, со стороны государственных надзорных органов по поводу её переноса не выносилось, в связи с чем суд делает вывод о недоказанности Истцом возникновения у Ответчика обязанности устранения нарушения прав собственности Истца.

Соответствующая регистрации права собственности члена СТ «/данные изъяты/» на земельный участок № была впервые произведена, по объяснениям стороны истицы, в /данные изъяты/ /адрес/ линии электропередач ВЛ-/данные изъяты/ кВ и ВЛ-/данные изъяты/ кВ, несущие их столбы, КТП-/данные изъяты/ кВА не могут располагаться на землях частного собственника, то и находящиеся под ними земли могут принадлежать лишь муниципалитету либо государству. В противном случае у соответствующих энергетических организаций отсутствует возможность использовать эти земли для проведения восстановительных и ремонтных работ. В силу этого земля, на которой расположена указанная истицей КТП-363 63 кВА, не может принадлежать ей на праве собственности, без соответствующих ограничений (обременений), предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик не мог нарушить права Истца, возникшие в /данные изъяты/ г., т.к. его объект электросетевого хозяйства построен и эксплуатируются с 1993 года.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ответчик не мог нарушить права Истца, поскольку его объект электросетевого хозяйства установлен на законном основании; проводя работы по электрификации СТ «Меркурий» в /данные изъяты/ гг., правление СТ имело технические условия на подключение к электрическим сетям и не вышло за пределы своих полномочий, то есть требования законодательства, действовавшего в тот период, были соблюдены.

Первый владелец участка № - П, на правах члена СТ «/данные изъяты/», получил выделенный ему участок с уже находящимся на нём объектом электросетевого хозяйства СТ «Меркурий», т.е. после того, как объект был построен и эксплуатировался. Право собственности на земельный участок № было впервые зарегистрировано в /данные изъяты/ году. П никогда не имел претензий к СТ «/данные изъяты/» и СТ «Меркурий» по поводу объектов, находящихся на его участке. После его смерти, наследница Ц продала данный земельный участок (вместе с находящимися на его территории объектами СТ «/данные изъяты/» и СТ «Меркурий» Истцу.

Истцом в рамках заключенного договора б/н от /дата/ ( ) года был оформлен передаточным актом от /дата/ ( ) факт приемки-передачи земельного участка №. Земельный участок с кадастровым номером № площадью /данные изъяты/ кв. м. по акту приема-передачи был передан Истцу, претензий у него по передаваемому участку не имелось. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, об имеющихся на купленном земельном участке № объектах СТ «Меркурий» Истцу было известно.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектом земельных отношений является земельный участок как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. В акте согласования местоположения границы земельного участка ( ) отсутствуют согласования 3-х из 4-х границ земельного участка №, что не позволяет судить о данном земельном участке, как об индивидуально-определенной вещи и соответственно предмете договора купли- продажи.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, Истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания Ответчиком препятствий в осуществлении Истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Ответчик обоснованно считает, что Истцом выбран способ защиты прав, не предусмотренный законом.

Ответчик доказал в суде, что расположение спорной части объекта электросетевого хозяйства СТ «Меркурий» - КТП-/данные изъяты/ /данные изъяты/ кВА, соответствует предъявляемым к её устройству требованиям, а Истцом не доказано нарушение его прав таким расположением подстанции,

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств противоправности создания Ответчиком препятствий в осуществлении Истцом правомочий по пользованию ею своим имуществом.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица - ОАО «МОЭСК» в лице филиала Северные электрические сети (далее - филиал), согласно которому, последний является сетевой организацией, основной деятельностью которой являются услуги по распределению и передаче электрической энергии, технологическому присоединению. /дата/ в соответствии с действовавшими на тот момент Положениями о присоединении электрических мощностей к Московской энергосистеме (утв. Управляющим Мосэнерго от /дата/) был составлен Акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжений выше /данные изъяты/ В между Октябрьскими электрическими сетями (в настоящее время Северные электрические сети - филиал ОАО «/данные изъяты/») и потребителем с/т «/данные изъяты/». Согласно Акту, с/т «Меркурий» было технологически присоединено по ТУ № /данные изъяты/ от /дата/ выданным Октябрьскими электрическими сетями к электрическим сетям с/т «/данные изъяты/» и являлось субабонентом последнего. Схема технологического присоединения субабонента была определена планом электрических сетей /данные изъяты/ кВ и /данные изъяты/ кВ и согласована с Октябрьскими электрическими сетями /дата/ и Клинским РЭС /данные изъяты/ /дата/; /дата/, согласно Акту по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжений выше /данные изъяты/ между Октябрьскими электрическими сетями и потребителем с/т «/данные изъяты/», с/т «/данные изъяты/» также было технологически присоединено в качестве субабонента к с/т «/данные изъяты/». Спорные трансформаторы для электроснабжения с/т «Меркурий» и с/т «Катыш» устанавливались согласно техническим условиям: ТУ № /данные изъяты/ от /дата/ и ТУ № /данные изъяты/ от /дата/, выданным Октябрьскими электрическими сетями и проектом застройки. Приобретая земельный участок, истица не могла не видеть трансформаторы, установленные на её участке, и, тем не менее, приобрела его ( ).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку подстанция и все линии электропередач, расположенные на земельном участке Бердиевой, установлены в соответствие с требованием закона и до получения Бердиевой С.Б. правопоустанавливающего документа на земельный участок.

Впервые владелец земельного участка № - Ц - обратилась с претензией к СНТ «Меркурий» /дата/ ), т.е. уже после существования спорного объекта в течение /данные изъяты/ лет на этом земельном участке; до указанной даты спора по поводу существования данного объекта не существовало. Доводы стороны истицы о переговорах владельца соседнего земельного участка № Прозоровской с правлением СНТ «Меркурий» по поводу земельного участка № с существующим на нем объектом никакого юридического значения не имеют, т.к. предметом спора по делу являются правоотношения между владельцем земельного участка № и СНТ «Меркурий».

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске БЕРДИЕВОЙ С. Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Меркурий» об устранении     нарушения права собственности: истребовании из его незаконного владения земельного участка № площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, СНТ «/данные изъяты/», и демонтировании расположенного на указанном земельном участке трансформатора - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ