Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2021 ~ М-376/2021 от 03.03.2021

Дело № 2 -817/2021

18RS0023-01-2021-000776-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Мосалевой О.В.,

при секретаре                 Ветелиной Н.В.,

представителя истца – Арцовой Юлии Анатольевны, действующей на основании доверенности от 24.04.2018 года,

представителя ответчика – адвоката Шадрина Дмитрия Владимировича, действующего на основании удостоверения и ордера №015623 от 19.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазульянова Анвара Аскаровича к Бузанову Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Фазульянов А.А. обратился в суд с иском к Бузанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска истцом приведены доводы о том, что гр. Фазульянов А.А. и гр. Бузанов А.А. имели намерение заключить в будущем договор бытового подряда. В качестве аванса за выполняемые в будущем работы Истец оплатил Ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской Бузанова А.А. от 06.08.2020г.

У Ответчика отсутствуют основания для удержания оплаченных Истцом денежных средств. Следовательно, денежные средства, уплаченные гр. Фазульяновым А.А. за непроизведенные работы, составляют неосновательное обогащение гр. Бузанова А.А., поскольку предусмотренные законом основания для удержания этой суммы у него отсутствуют.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, гр. Фазульянов А.А. направлял Ответчику 08.09.2020г. претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей не позднее 30 дней с момента получения претензии. Однако, требования Истца до настоящего времени не удовлетворены. Претензия получена Ответчиком 23.09.2020г.

23.10.2020г. истек срок для добровольного исполнения требования Истца. Таким образом, Истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020г. по 10.12.2020г., которые составят 3 344,26 рубля 26 копеек.

Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020г. по 10.12.2020г. в размере 3 344 рубля 26 копеек; расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 9 233 рубля 44 копеек.

Истец Фазульянов А.А., ответчик Бузанов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Арцова Ю.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является собственником земельного участка в г.Пенза, на указанном земельном участке истец решил организовать работы по возведению металлоконструкций (автомойки), для этого Фазульянов хотел заключить договор с Бузановым на выполнение этих работ. Фазульянов передал ответчику 600000 рублей в качестве аванса. В последующем договор заключен не был.

Деньги Бузанову Фазульянов передавал от собственного имени, за выполнение Бузановым работ в будущем в интересах лично Фазульянова.

Ответчик Бузанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Бузанов А.А. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что исковые требования не признает. Денежные средства в размере 600000 рублей по расписке он получил, получил именно от Фазульянова А.А. Однако указанные денежные средства он получил на законном основании, это денежные средства были переданы за выполнение им работы в интересах ООО «Жилстрой».

Бузанов А.А. выполнял работы для ООО «Жилстрой» на основании договора между Бузановым А.А. и ФИО7, был договор от 30.01.2020 г. на выполнение работ по г. Пенза, работы выполнял на территории объекта ООО «Жилстрой», работы были выполнены, последний платеж за выполненные работы был в мае 2020 года.

Денежные средства в сумме 600 000 рублей Бузанов А.А. получил от Фазульянова за выполненные работы на территории ООО «Жилстрой» без договора, получил деньги по расписке. Договора между Бузановым А.А. и Фазульяновым А.А. на выполнение работ не было. Считает, что выполнил работы в интересах ООО «Жилстрой», представителем ООО «Жилстрой» был Фазульянов и он передал денежные средства, действуя от имени и в интересах ООО «Жилстрой».

У Фазульянова перед Бузановым по передаче денег не было обязательств. Передавая денежные средства, Фазульянов действовал в качестве представителя ООО «Жилстрой».

Сумма, которую Бузанов А.А. получил от Фазульянов А.А., которая фигурирует в расписке, не имеет отношения к договору между Бузановым и ИП Железняк.

Бузанов А.А. является ИП, занимается монтажом железобетонного оборудования, сборкой оборудования, оборудование собирают на заводе, под конкретный заказ, занимаются сборкой оборудования для создания железобетонных конструкций, сами железобетонные конструкции не производит.

Представитель ответчика Шадрин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым с августа 2019 года по 25 августа 2020г. Бузанов А.А. работал в качестве подрядчика по договору подряда по осуществлению производственник работ на заводе железобетонных конструкции расположенный по адресу: <адрес>, ул Байдукова, <адрес>Б. ООО «Жилстрой», занимался сборкой и окраской оборудования. В ходе производственных работ имелись работы, не предусмотренные договором за которые предусматривалось отдельное денежное вознаграждение. Фазульяновым А.А. в лице исполнительного директора ООО «Жилстрой» передавались денежные средства за фактически выполненные работы, о чем писались расписки. Представленная расписка в суд, заполнена Бузановым А.А. в ней указывается, что получил денежные средства за выполненные работы, что являлось заработной платой и не является авансовым платежным документом.

Ранее в адрес Бузанова А.А. по почте были направлена претензия о возврате в качестве аванса денежную сумму в размере 600 000 рублей, оспариваемую на сегодняшний день в суде, а также направлено требование займодавца, согласно которого истец Фазульянов А.А. заключил договор займа с ответчиком Бузановым А.А. и передал денежную сумму в размере 200000 рублей 25.05.2020 года и сумму в размере 500000 рублей 24.06.2020 года, о чем имеется подтверждение расписки. Данная претензия приобщена к материалам дела.

С данными требованиями Бузанов А.А. не согласился и считает, что Фазульянов А.А. не обоснованно требует денежные средства, полученные им по распискам в счет выплаты заработной платы. На что в адрес истца было направлено заказное письмо с претензией, данная претензия приобщена к материалам дела. Письмо адресатом Фазульяновым А.А. не получено по неизвестным причинам возращено Бузанову А.А.

Денежные средства Бузановым А.А. получены в виде заработной платы за ранее выполненные работы, применительно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны. В связи с чем согласно «Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2020) «утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020)» Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Представитель ответчика Шадрин Д.В, просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях Фазульянова А.А. к ответчику Бузанову А.А. в полном объеме.

Третье лицо ООО "Жилстрой" о времени и месте рассмотрения дела был извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, согласно которому ООО «Жилстрой» было принято решение об обновлении производственных мощностей для производства железобетонных изделий, в связи с чем заключило договоры подряда по изготовлению, монтажу, пуско-наладке оборудования с ИII ФИО7 (Договор подряда № 5-27122019 от 27.12.2019г.) и ООО «Строй-Партнер» (Договор подряда N« ЖС-133 от 26.12.2019г.).

В свою очередь, ООО «Строй-Партнер» заключило договоры субподряда на указанные выше работы с ИП ФИО7

Все расчеты по заключенным ООО «Жилстрой» договорам производились в безналичном порядке непосредственно с ИП ФИО7 и ООО «Строй-Партнер».

В связи с тем, что работы по заключенным договорам с ИП ФИО7 в полном объеме не были исполнены, стороны расторгли указанные договоры, согласовав порядок возврата необработанных авансов.

В какие-либо трудовые, гражданско-правовые отношения ООО «Жилстрой» с Бузановым А.А. не вступало. Какие-либо расчеты (наличные, безналичные) с Бузановым А.А. ООО «Жилстрой» не производились как непосредственно ООО «Жилстрой», так и через каких-либо лиц, включая Истца.

Истец по настоящему делу в рассматриваемый период времени не являлся генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Жилстрой», а занимал должность исполнительного директора, который не вправе распоряжаться денежными средствами юридического лица, так как полномочия по распоряжению денежными средствами предоставлены только генеральному директору Общества. Основной задачей исполнительного директора ООО «Жилстрой» является осуществление управления деятельностью предприятия по выпуску продукции.

Таким образом, взаимоотношения между Истцом и Ответчиком никоим образом не касаются деятельности ООО «Жилстрой» и его взаимоотношений с ИП ФИО7 и ООО «Строй-Партнер» по исполнению сторонами обязательств по заключенным договорам подряда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества (денежных средств) имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.05.2021 года между сторонами распределены предмет и бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказать факт получения денежных средств на основании договора или ином законном основании, обстоятельства - основания для удержания денежных средств. Истцу надлежало доказать факт передачи ответчику денежных средств без оснований, установленных законами, правовыми актами договором, размер денежной суммы, переданной ответчику.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ответчик Бузанов А.А. получил от истца Фазульянова А.А. 06.08.2020 года 600 000 рублей. Факт передачи денежных средств Фазульяновым А.А., Бузанову А.А. подтвержден распиской, сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы истца о том, что сумма в размере 600 000 рублей переданная ответчику является неосновательным обогащением ответчика, суд находит обоснованными, поскольку денежные средства получены ответчиком без оснований, предусмотренных законом или договором: никаких договоров между спорящими сторонами не заключалось, наличие обязательств истца перед ответчиком не установлено судом, ответчик на обстоятельства наличия между сторонами фактических договорных отношений, на выполнение им работ в интересах Фазульянова А.А. не ссылался.

Исходя из объяснений стороны истца, указанные денежные средства переданы ответчику в качестве аванса, в счет исполнения обязательств по договору, который стороны намеревались заключить в будущем, однако не заключили, в связи с чем, сумма, полученная ответчиком является неосновательным обогащением. Указанная позиция истца не противоречит содержанию расписки от 06.08.2020 года, представленной в материалах дела и содержанию иных исследованных судом документов.

Исходя из объяснений ответчика Бузанова А.А., денежные средства получены им от Фазульянова А.А., как от представителя ООО «Жилстрой», в связи с фактически возникшими подрядными отношениями с ООО «Жилстрой», и в качестве платы за фактически выполненные и принятые работы. Содержание расписки, представленной в материалах дела, указанной позиции ответчика в целом также не противоречит, при условии доказанности факта действия Фазульянова А.А. в момент передачи денежных средств от имени и в интересах ООО «Жилстрой».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 13.05.2021 года на ответчика возложена обязанность доказать факт передачи Фазульяновым А.А. денежных средств в качестве лица, уполномоченного ООО «Жилстрой» произвести расчет за фактически выполненные Бузановым А.А. работы в интересах ООО «Жилстрой», время выполнения и фактический объем выполненных в отношении ООО «Жилстрой» работ.

Ответчик Бузанов А.А. доказательства указанных обстоятельств суду не представил.

Так. согласно приказу генерального директора ООО «Жилстрой» №45-лс от 03.09.2018 года Фазульянов А.А. принят на работу в ООО «Жилстрой» на должность исполнительного директора (л.д.67).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Жилстрой» от 12.02.2021 года прекращены полномочия генерального директора ФИО8, Фазульянов А.А. избран генеральным директором ООО «Жилстрой» (л.д.111).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Фазульянов А.А. является генеральным директором ООО «Жилстрой»- лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ – 20.02.2021 года (л.д.121).

Таким образом, судом установлено, что в момент передачи денежных средств (06.08.2020) Фазульянов А.А. являлся исполнительным директором ООО «Жилстрой».

Согласно должностной инструкции исполнительного директора, к основным задачам исполнительного директора отнесено осуществление:

контроля и управления производством продукции предприятия,

контроля за качеством выпускаемой продукции предприятия,

контроля и управления в сфере охраны труда и техники безопасности на предприятии.

контроля и управления вопросами энергоснабжения предприятия.

Согласно п.1.5 должностной инструкции к полномочиям, трудовым обязанностям, функциям Исполнительного директора не относятся осуществление контрольно-распорядительных действий в финансовой деятельности предприятия. Исполнительный директор не заключает от имени предприятия сделки, не производит расчеты, как с использованием кассы предприятия, так и расчетного счета и иных денежных средств предприятия, не выдает доверенности, не заключает трудовые договоры.

Согласно п.3.1. должностной инструкции исполнительный директор организует работу и эффективное взаимодействие единиц и структурных подразделений в производстве на основе:

- производственной оценки ресурсов;

- сформированных им и утвержденных оперативных планов предприятия;

- оптимального распределения ресурсов по подразделениям;

- разработанной системы коммуникаций (информационной системы освещения и оценки хода работ);

- постановки задач и формирования планов работ для отдельных структурных частей организации по производству продукции;

- контроля выполнения планов работ подразделений по производству продукции.

Согласно п.8.1 Устава ООО «Жилстрой» высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Согласно п. 8.8. Устава единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор общества, избираемый Общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью. Генеральный директор Общества подотчетен Общему собранию участников Общества.

Порядок деятельности Генерального директора Общества определяется на основе Устава в положении о Генеральном директоре Общества, если последнее не утверждено Общим собранием участников Общества, и в трудовом договоре с Генеральным директором. В части, не урегулированной указанными документами, применяются нормы законодательства РФ. Трудовые отношения между Генеральным директором Общества и Обществом регулируются трудовым законодательством РФ и условиями трудового договора с Генеральным директором.

Согласно п.8.10 Устава Генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества и ревизионной комиссии Общества.

Генеральный директор Общества осуществляет следующие полномочия:

без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки:

подписывает финансовые и иные документы Общества;

открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупные сделок и сделок и сделок с заинтересованностью;

обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания;

руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики;

выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности е правом передоверия;

издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Генеральный директор Общества не вправе издавать приказы (распоряжения), обязательные для участников Общества либо ущемляющие их интересы. Для участников Общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, приказы (распоряжения) Генерального директора являются обязательными в части, относящейся к указанным отношениям.

Таким образом, в момент передачи Бузанову А.А. денежных средств Фазульянов А.А. являлся исполнительным директором ООО «Жилстрой» (указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами), однако в его трудовые функции и полномочия не входило обязанность по производству расчетов от имени ООО «Жилстрой», в тексте расписки отсутствуют слова и выражения, которые позволяли бы ее содержание истолковать как свидетельство о производстве расчетов между ООО «Жилстрой» и Бузановым А.А., о действии Фазульянова А.А., не от собственного имени, а от имении ООО «Жилстрой».

Иные доказательства, свидетельствующие о действиях Фазульянова А.А. в момент передачи денег, не от собственного имени, а как представителя ООО «Жилстрой» ответчиком не представлено.

Не оспариваемый стороной истца факт, что Фазульянов А.А, является родственником участника ООО «Жилстрой» не свидетельствует ни о том, что он был уполномочен ООО «Жилстрой» на производство расчетов с Бузановым А.А., ни о том, что он являлся представителем ООО «Жилстрой».

Таким образом, поскольку не доказано иное, судом установлено, что Фазульянов А.А., передавая 06.08.2020 года Бузанову А.А. денежные средства, действовал как физическое лицо: от своего имени и в своих интересах.

Доводы ответчика, о том, что он полученную сумму оценивал как плату за фактически выполненные им подрядные работы в интересах ООО «Жилстрой» не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела, поскольку судом установлено, что Фазульянов А.А., передавая денежные средству Бузанову А.А. действовал от своего имени и в своих интересах. Ошибочное восприятие ситуации Бузановым А.А. не свидетельствует об отсутствии факт неосновательного обогащения его за счет Фазульянова А.А., не лишает последнего права требовать платы за фактически выполненные работы с ООО «Жилстрой».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств намерения сторон заключить договор и факта передачи денежной суммы в качестве аванса за какие-то конкретные работы, вместе с тем указанное обстоятельство не является определяющим для выводов суда о наличии или отсутствии неосновательного обогащения, поскольку факт передачи денежных средств от Фазульянова А.А. Бузанову А.А. достоверно установлен судом, а ответчиком Бузановым А.А. доказательства получения указанной суммы на основании договора или ином законном основании не представлено, в связи с чем, судом достоверно установлен факт неосновательного обогащения ответчика, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковые требований истцу должно быть отказано, поскольку истец не доказал факт передачи денежных средств не за выполненные Бузановым работы в интересах ООО «Жилстрой», должны быть отвергнуты, поскольку из смысла закона, содержание которого раскрыто в приведенном судом Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения, удержания полученного имущества (денежных средств) возлагается не на истца, а на ответчика.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно тексту письменных возражений и объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, ответчик предлагал отказать истцу в удовлетворении иска по мотивам отсутствия недобросовестности ответчика при получении указанной суммы в качестве заработной платы.

Оснований, позволяющих отнести полученную Бузановым А.А. сумму, к суммам, перечисленным в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика переданная сумма не является заработной платой ответчика, поскольку исходя из объяснений сторон, в том числе самого Бузанова А.А. трудовые правоотношения между ними отсутствовали.

В материалы дела представлены и судом исследованы договоры подряда на выполнение работ, заключенные между ООО «Жилстрой» и ООО «Строй-Партнер», между ООО «Жилстрой» и ИП «ФИО7,, между ООО «Строй-Партнер» и ИП ФИО7, однако указанные договоры не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела, поскольку не подтверждают, и с учетом позиции сторон не могут подтвердить факт получения Бузановым А.А. денежных средств от Фазульянова А.А. в качестве представителя ООО «Жилстрой» за выполненные Бузановым А.А. без договора работы в интересах ООО «Жилстрой».

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Претензией от 08.09.2020 года Фазульянов А.А. потребовал возврата неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии, согласно отчету о доставке претензия получена 23.09.2020 года (л.д.16 оборот), следовательно, в заявленный период с 24.10.2020 года по 10.12.2020 года ответчик мог и должен был знать о неосновательном получении и удержании переданных ему Фазульяновым А.А. денежных средств.

Суд проверил и соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, ответчиком указанный расчет не оспорен, с учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9233 рубля подлежат отнесению на ответчика ( 44 копейки – сумма излишне уплаченной истцом госпошлины отнесению на ответчика не подлежит).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3344 ░░░░░ 26 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.10.2020 ░░░░ ░░ 10.12.2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9233 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░