Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4540/2017 ~ М-3227/2017 от 05.07.2017

ДЕЛО № 2а-4540/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Мартыненко Н.А.,

с участием административного истца Свиридова В.М., его представителя по ордеру адвоката Петиной Н.Н.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдарева В.Л.,

заинтересованного лица Рубановой Г.А., ее представителя по доверенности Стрелковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Свиридова В. М. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта совершения исполнительных действий от 02.06.2017г., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2017г., о признании незаконным бездействия, выразившимся в непринятии к должнику мер по предупреждению об административной ответственности и в непривлечении должника к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Свиридов В.М. обратился в суд с административным иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Баскаковой И.Е., в котором, с учетом принятых судом уточнений (л.д. 31-36) указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2014г. суд обязал ответчика Рубанову Г.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и в срок до 15.10.2014г. произвести устройство организованного водоотведения и устроить снегозадерживающие барьеры на левом скате кровли строения лит. Б, Б1 для защиты от подтопления принадлежащего ему участка, расположенного по адресу: <адрес>. На решение выдан исполнительный лист серии (№) от 28.10.2014г. и передан для исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа. 07.11.2014г. судебным приставом-исполнителем Кудря Е.Н. возбуждено исполнительное производство. Актом совершения исполнительных действий от 17.12.2014г. установлено, что снегозадерживающие барьеры Рубановой Г.А. устроены, водоотведение не устроено. В последующем судебный пристав-исполнитель также устанавливал отсутствие выполнение должником работ по организованному водоотведению с участка, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 05.05.2015г. и от 28.05.2015г.

В последующем, 25.11.2015 г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Денисенко Е.А., не обладая специальными познаниями в области строительства и не имея представления об «организованном водоотведении» составил акт совершения исполнительных действий с выходом по адресу <адрес>, в котором отражено, что «водоотведение, устройство снегозадерживающих барьеров в доме <адрес> имеется».

Выводы акта совершения исполнительных действий от 25.11.2015г. являлись необоснованными, поскольку до настоящего времени решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2014 г. должником Рубановой Г.А. исполнено частично, не произведено устройство «организованного водоотведения».

С чем согласился пристав-исполнитель, который актом совершения исполнительных действий от 07.04.2016 г. установил, что снегозадерживающие барьеры на левом скате кровли строения лит. Б, Б1 установлены. В части устройства организованного водоотведения назначен эксперт-строитель. В течение недели эксперт-строитель вынесет решение.

После составления указанного акта никаких дальнейших действий со стороны пристава не последовало, эксперт-строитель не привлечен, решение специалистом не вынесено.

Несмотря на то, что должник исполнил решение лишь в части установления снегозадерживающих барьеров на левом скате кровли строения лит. Б, Б1 и лишь части работ по организованному водоотведению, постановлением судебного пристава-исполнителя (№) от 03 октября 2016 года исполнительное производство (№) окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что исполнительное производство прекращено незаконно и безосновательно, Свиридовым В.М. подано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения административного иска требование административного истца Свиридова В.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства добровольно отменено путем вынесения постановления об отмене оспариваемого постановления и данное исполнительное производство возобновлено.

В связи с возобновлением исполнительного производства у административного истца отпала необходимость дальнейшего судебного разбирательства по заявленным административным исковым требованиям.

Постановлением Коминтерновского районного суда (председательствующий судья Каширина Н.А.) от 01.03.2017 г. прекращено производство по административному делу (№) в связи с отказом Свиридова В.М. от исковых требований.

Обращаясь к суду с заявлением о прекращении производства по данному административному делу, Свиридов В.М. полагал, что пристав-исполнитель выполнит весь необходимый комплекс исполнительных действий, который понудит должника полностью исполнить судебное решение.

Однако отмена оспариваемого постановления являлось формальным исполнительным действием, которая имела цель ввести Свиридова В.М. в заблуждение и сподвигнуть, тем самым, на отказ Свиридова В.М. от исковых требований относительно оспаривания незаконных постановлений вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов.

После возобновления исполнительного производства Свиридов В.М. обратился в Коминтерновский РОСП с письменным ходатайством, в котором он просил привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве для определения мероприятий, обеспечивающих организованное водоотведение; привлечь должника к административной ответственности за неисполнение судебного решения. Свиридов к указанному ходатайству приобщил ряд заключений специалистов, определяющих мероприятия, обеспечивающих организованное водоотведение.

Вместе с тем, 02.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по ВО Баскакова И.Е. актом совершения исполнительных установила, что «...на территории примыкающей к литере Б, Б1 имеется бетонная отмостка с желобом вдоль границы земельного участка. Таким образом, установлено, что на земельном участке имеется система организованного водоотведения».

Данный акт не соответствует действительности, отражает искаженные факты, поскольку до настоящего времени на земельном участке должника Рубановой Г.А. система организованного водоотведения не выполнена и судебное решение не исполнено.

Совершая исполнительное действие, отражающее не соответствующие действительности факты, свидетельствует о неисполнении приставом-исполнителем своих должностных обязанностей ввиду возможной халатности или заинтересованности, поскольку в распоряжении пристава-исполнителя имелись документы, подготовленные специалистами, определяющие мероприятия, обеспечивающие систему организованного водоотведения, а также пояснения Свиридова В.М. в письменном ходатайстве и его ходатайство о привлечении специалиста, чем пристав-исполнитель пренебрег.

Должник Рубанова Г.А., которая должна была исполнить в срок до 15 октября 2014 г. судебное решение в части устройства системы организованного водоотведения, до настоящего времени не исполнила.

В связи с отсутствием организованного водоотведения на участке должника Рубановой Г.А. продолжается разрушение, ввиду подтопления сточными водами с участка Рубановой Г.А., погреба и подвала, расположенных на земельном участке Свиридова В.М., тем самым нарушаются его права.

Административному истцу о нарушении прав и законных интересов стало известно 29.06.2017 г. из полученной копии оспариваемого акта, тем самым срок обращения в суд не пропущен. До настоящего времени копия оспариваемого постановления административным истцом не получена.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е., выразившиеся в акте совершения исполнительного действия от 02.06.2017г., устанавливающим наличие на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> наличие системы организованного водоотведения; постановления от 27.06.2017г. об окончании исполнительного производства (№)-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. от 27.06.2017г. об окончании исполнительного производства (№)-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е., выразившихся в непринятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, а именно не принятие мер по предупреждению должника об административной ответственности и непривлечении к административной ответственности Рубановой Г.А. по исполнительному производству (№).

Определением судьи от 17.07.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Административный истец Свиридов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное.

Представитель административного истца Свиридова В.М. по ордеру адвокат Петина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что должником Рубановой Г.А. решение суда от 08.09.2014г. не исполнено, поскольку она не разработала проект водоотведения, о чем прямо было указано в решении суда, не организовано водоотведение на улицу (за пределы земельного участка), имеющиеся в материалах исполнительного производства договор по организации водоотведения и слива с актом выполненных работ, нельзя принять во внимание, так как организацией, выполнявшей данные работы, не представлена лицензия на осуществление такого рода работ. При составлении акта совершения исполнительных действий 02.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Баскаковой И.Е. принята во внимание экспертиза по другому гражданскому делу, имеющему иной предмет спора, не привлечен специалист-эксперт (ФИО2), о привлечении которого ходатайствовал взыскатель Свиридов В.М.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскакова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдарев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что при составлении акта совершения исполнительных действий от 02.06.2017г. судебный пристав-исполнитель руководствовался заключением судебной экспертизы от 2016г., представленной в материалы исполнительного производства, которой было подтверждено наличие установленной должником системы наружного организованного водоотведения и снегозадержания. Привлечение к участию в исполнительных действиях специалиста, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Постановление об окончании исполнительного производства посте составления акта исполнительных действий от 02.06.2017г. не выносилось, в настоящее время исполнительное производство не окончено, решение по данному вопросу будет принято судебным приставом-исполнителем после проверки его действий решением суда по данному делу. Оснований для привлечения должника к административной ответственности за неисполнение решения суда у пристава не имелось, поскольку ранее составленными актами совершения исполнительных действий было подтверждено частичное исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо Рубанова Г.А., ее представитель по доверенности Стрелкова Ю.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 224-226).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия косуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2014г. был выдан исполнительный лист о возложении обязанности на Рубанову Г.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, обязав ответчицу до 15 октября 2014 г. произвести устройство организованного водоотведения, устроить снегозадерживающие барьеры на левом скате кровли строения лит. Б, Б1 (л.д. 72-73).

На основании заявления взыскателя Свиридова В.М. (л.д. 74) и данного исполнительного листа 07.11.2014г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, которое в результате отмены постановлений об окончании исполнительного производства и присвоении ему нового номера в настоящий момент имеет (№)-ИП.

Материалы исполнительного производства содержат договор (№) от 10.10.2014г., заключенный между ООО «Строй тех» и должником Рубановой Г.А., акт сдачи-приемки работ от 15.10.2014г. смету по организации водоотведения и слива, из которых следует, что организация «Стройтех» выполнила работы по организации водоотведения и слива на объекте: <адрес> (л.д. 187-190).

Уже после этого Свиридов В.М. обращался с новым иском к Рубановой Г.А. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения (л.д. 217-223).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела (№) была проведена судебная экспертиза, которой, в том числе, установлено, что кровля лит. Б, Б1 по адресу: <адрес> оборудована системой организованного водоотведения (настенные желоба, водосточные трубы с 4-х углов здания) и снегозадержанием (трубчатые снегозадержатели заводского изготовления). Кровля лит Б,Б1 по примененным материалам, наличию системы организованного наружного водоотвода и снегозадержжания соответствует строительным нормам… имеющаяся система водоотведения и снегозадержания кровли лит Б, Б1 и планировка земельного участка (№)Б препятствует прямому (по поверхности земельного участка) сбросу дождевых атмосферных осадков на земельный участок (№)А (л.д. 132-154). Данное экспертное заключение выдано 28.04.2016г., т.е. после того, как судебным приставом-исполнителем (ФИО1) составлялся акт совершения исполнительных действий от 07.04.2016г., в котором указано, что в части устройства организованного водоотведения назначен эксперт-строитель, в течение недели вынесет решение (л.д. 163).

02.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. в присутствии понятых, должника и взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что выходом по адресу: <адрес> установлено на литере Б,Б1 с левой стороны на скате кровли установлены желоб для воды, а также снегозадерживающие устройства. На территории, примыкающей к литере Б,Б1 имеется бетонная отмостка с желобами вдоль границы земельного участка. Также судом установлено, что на земельном участке имеется система организованного водоотведения, что подтверждается решением Коминтерновского районного суда по делу (№) (л.д. 165). Указанный акт подписан понятыми, должником Рубановой Г.А., в акте имеется отметка, что Свиридов В.М. от подписи отказался.

Постановление об окончании исполнительного производства после составления данного акта судебным приставом-исполнителем Баскаковой И.Е. не выносилось.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии со ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Поскольку из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, учитывая предмет исполнения, а именно возложение обязанности на Рубанову Г.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, обязав ответчицу до 15 октября 2014 г. произвести устройство организованного водоотведения, устроить снегозадерживающие барьеры на левом скате кровли строения лит. Б, Б1, который не содержал требования по разработке какого-либо проекта выполнения работ; отсутствие прямого указания в исполнительном листе на привлечение специалиста для совершения указанных действий, наличие у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий судебного заключения эксперта и решения суда о том, что кровля лит. Б, Б1 по адресу: <адрес> оборудована системой организованного водоотведения и снегозадержанием, что соответствует строительным нормам, то, что в силу ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" привлечение специалиста является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, и в данном случае, по мнению суда, такой необходимости не усматривалось, суд не находит оснований для удовлетворения требований Свиридова В.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е., выразившихся в составлении акта совершения исполнительных действий от 02.06.2017г.

Как установлено судом в судебном заседании постановление от 27.06.2017г. об окончании исполнительного производства (№) административным ответчиком не выносилось, соответственно отсутствуют основания для признания его незаконным.

В силу ч. 1, 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Кроме того, Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", пресекательным не является. Исходя из положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» применение иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа является правом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения о частичном исполнении требований исполнительного документа после вручения должнику требований об исполнении исполнительного документа (л.д. 206-209) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения должника к административной ответственности. Также суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между не составлением судебным приставом-исполнителем в отношении Рубановой Г.А. протоколов об административном правонарушении и непосредственными правами взыскателя Свиридова В.М.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е., выразившихся в составлении акта совершения исполнительных действий от 02.06.2017г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемые исполнительные действия совершены 02.06.2017г., Свиридов В.М. присутствовал при их проведении, в акте совершения исполнительных действий от подписи отказался, т.е. уже 02.06.2017г. административному истцу было известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. С административным иском Свиридов В.М. обратился в суд 05.07.2017г. (л.д. 6), т.е. по истечении установленного Законом 10-ти дневного срока. При том, что истец отказался от подписи в акте, суд не находит уважительной причиной для восстановления пропущенного срока получение указанного акт только 29.06.2017г. Других уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено.

В удовлетворении требований Свиридова В.М. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа суд отказывает, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Коминтерновский РОСП г. Воронежа является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и не обладает правами юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Свиридова В. М. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта совершения исполнительных действий от 02.06.2017г., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2017г., о признании незаконным бездействия, выразившимся в непринятии к должнику мер по предупреждению об административной ответственности и в непривлечении должника к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                  О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017г.