Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-334/2014 ~ М-1735/2014 от 16.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Суханова Т.Е., рассмотрев исковое заявление Рудницкой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Рудницкая Н.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Стромсервис плюс» и ней был заключен договор участия в долевом строительстве от дата. Согласно условиям данного договора дольщик принимает на себя обязательство осуществить инвестирование строительства двухкомнатной квартиры №* в доме по адресу: ..., а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией с отделкой и оснащением согласно приложению №* к настоящему договору. Согласно приложению №* в квартирах предусматривается выполнение следующих работ: все ограждающие конструкции по периметру квартиры, включая перекрытия, стены, пластиковые окна, входная металлическая дверь, пластиковая балконная дверь. дата ей была передана в собственность квартира по адрес: ... Через непродолжительное время эксплуатации квартиры ею было обнаружено, что пластиковые окна были установлены некачественно. Это проявилось в том, что через щели между оконными проемами и оконными блоками из ПВХ в помещение проникает холод, возникает свист в зимний период в результате соприкосновения холодного и теплого воздуха образовывается наледь на стыках створок, окна промерзают, впоследствии появилась плесень в углах оконного блока между створками. Она неоднократно обращалась к представителям застройщика с требованием произвести ремонт окон и устранить недостатки. Ответчик в свою очередь направлял своих сотрудников, которые производили регулировку петель, замену резиновых прокладок створок окон и фурнитуры. Произведенные работы должного результата не давали, холод проникал в квартиру, в результате чего в дата температура в квартире не поднималась выше <данные изъяты>. дата в адрес ООО «Стромсервис плюс» была направлена претензия с требованием устранить недостатки. Как следует из ответа застройщика №* от дата, ей было предложено устранить дефекты окон ПВХ путем вскрытия откосов окон с последующим срезанием пенного уплотнителя, новым запениванием промежутков между рамой и стеной с последующей отделкой откосов сэндвич панелью толщиной <данные изъяты> белого цвета. Вместе с тем, указанные в письме работы не были произведены. Считает, что стороной ответчика ей был поставлен некачественный товар, а также были некачественно произведены работы по установке окон. Ввиду бездействия ответчика она была вынуждена обратиться к Ч. для замены некачественно установленных окон. Ею был заключен договор, согласно которому Ч. осуществил ей поставку окон согласно эскизам. Как следует из отчета №* стоимость работ по замене и установке окон составила <данные изъяты>. За поставку и установку данных изделий ею было уплачено <данные изъяты>. В силу изложенного, Рудницкая Н.Е. просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков, вызванных поставкой некачественного товара, а также некачественным выполнением работ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, присужденной судом в пользу потребителя.

Изучив поданное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу положений ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.12.1998 год №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и ч.1 ст.4 Закона Тульской области от 18.07.2000 года №203-ЗТО «О мировых судьях в Тульской области» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре за первый квартал 2002 г. (вопрос N3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

При этом размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит включению в цену иска.

Статьей 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и то обстоятельство, что цена настоящего иска Рудницкой Н.Е. составляет <данные изъяты>, т.е. не превышает <данные изъяты>, так как размер суммы компенсации морального вреда не подлежит включению в цену иска, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление Рудницкой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит возвращению заявителю, поскольку дело неподсудно Привокзальному районному суду г.Тулы, а подсудно мировому судье.

При этом истцу Рудницкой Н.Е. разъясняется, что с учетом положений ч.7 ст.29 и ст.28 ГПК РФ, с настоящим исковым заявлением она вправе обратиться к мировому судье по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика ООО «Стромсервис плюс».

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Рудницкой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа заявителю.

Разъяснить Рудницкой Н.Е., что с настоящим исковым заявлением она вправе обратиться к мировому судье по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика ООО «Стромсервис пллюс».

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/ Суханова Т.Е.

Копия верна

Судья