Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2018 ~ М-922/2018 от 25.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 21.06.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2018 года по иску КАРПОВА Д,Е. к ЧЕРЕМИСИНУ А.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпов Д.Е. обратился в суд с иском к Черемисину А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2017 года между ним и ООО «Промстройизоляция» было заключено трудовое соглашение, по договорённости с Черемисиным А.В. на время выполнения теплоизоляционных работ. Срок действия соглашения не определен. Оплата осуществлялась из расчета за 1 кубический метр ваты, уложенный на трубопровод различного диаметра в размере 11000 руб. 00 коп., за погонный метр покрытия стеклопластиком – 200 руб. 00 коп., плюс 350 руб. 00 коп. суточные на 1 человека. За период с 09.11.2017 года по 20.02.2018 года им и его рабочей группой было уложено 234,563 кубических метра теплоизоляции на сумму 2580193 руб. 00 коп., оплачено ответчиком лишь 1178055 руб. 00 коп.; 214 погонных метров покрытия стеклопластиком, не оплачено 42800 руб. 00 коп. суточные за период с 05.02.2018 года по 11.02.2018 года на семнадцать человек в размере 41650 руб. 00 коп. также не выплачены; за период с 12.02.2018 года по 20.02.2018 года не выплачены суточные на восемь человек в размере 25200 руб. 00 коп. Акты выполненных работ ответчик не отрицает, однако подписывать отказывается. С учетом изложенного, просит взыскать с Черемисина А.В. в его пользу 1511788 руб. 00 коп. – задолженность по заработной плате и 500000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Карпов Д.Е. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, рассчитав задолженность только в отношении себя, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 1239779 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., вместе с тем, настаивал на рассмотрении требований именно к Черемисину А.В., от замены ненадлежащего ответчика надлежащим по заявлению ответчика, отказался, мотивируя тем, что договоренность о выполнении работ у него существовала именно с Черемисиным А.В., оплату бригаде и ему также производил Черемисин А.В. наличными денежными средствами. Трудовые отношения с ООО «Промстройизоляция» в трудовую книжку не заносились, с иском о признании сложившихся по соглашению от 09.11.2017 года отношений трудовыми не обращался, поскольку не считает это необходимым, просит взыскать в его пользу то, что ему не доплатили за выполненные им работы.

Ответчик Черемисин А.В. и его представитель Сурский С.Ю. в судебном заседании иск не признали, дав пояснения, аналогичные письменным возражениям. Просили в иске отказать, полагают, что истцом избран неверный способ защиты права: заявлен иск к ненадлежащему ответчику, а отношения которые возникли у истца с ООО «Промстройизоляция» являются не трудовыми, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда. Расчет истца о размере задолженности ни чем не подтверждается и не соответствует действительности и нормам трудового права, поскольку приемка выполненных работ по акту и оплата выполненных работ, характерны для подрядных отношений. Кроме того, истец в штате ООО «Промстройизоляция» не состоял, на работу ООО «Промстройизоляция» на должность изолировщика не принимался и с данной должности не увольнялся, что подтверждается штатными расписаниями за спорный период и приказами о принятии на работу изолировщиков согласно количеству единиц в штатном расписании.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй ст. 2 ТК РФ).

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе право на судебную защиту (ст. 352 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 года между Карповым Д.Е. и ООО «Промстройизоляция» было заключено трудовое соглашение, согласно которому Карпов принят на работу по специальности изолировщик на время выполнения теплоизоляционных работ. Срок действия соглашения не определен.

ООО «Промстройизоляция» приняло на себя обязательства обеспечить работника необходимыми для выполнения теплоизоляционных работ. Оплата производится по окончании работ на основании акта приёмки выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Черемисин А.В. в социальной сети «ВКонтакте» разместил объявление о наборе бригады изолировщиков для выполнения теплоизоляционных работ на объекте на территории ПАО «НЛМК». Истец откликнулся на данное объявление. В ходе переписки между сторонами на личных страничках в «ВК» оговаривались вопросы об объёмах работ, порядке оплаты работ и расходов на проживание. Оплата производилась исходя из объёма выполненных работ за один кубический метр изоляции труб различного диаметра либо за один квадратный метр покрытия на основании акта выполненных работ. Вопрос о трудоустройстве истца и его бригады на период выполнения работ не ставился.

Как следует из пояснений ответчика, трудовое соглашение было заключено формально, с целью оформления пропусков на территорию объекта ПАО «НЛМК», где истец и его бригада должны были выполнять работы, поскольку служба безопасности не пропустила бы на территорию завода посторонних лиц. Приказ о приеме истца на работу не издавался, истец этого и не требовал, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, поскольку истца не интересовало законное оформление трудовых отношений, интересовал вопрос о своевременной и в полном объёме выплате денежных средств за выполняемую им и его бригадой работу.

С требованиями о признании данных отношений трудовыми истец не обращался, не заявил об этом и в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно предоставленных ответчиком штатных расписаний в штате ООО «Промстройизоляция» числятся изолировщики 5 разряда – 5 штатных единиц, изолировщики 4 разряда – 4 штатных единицы, изолировщики 3 разряда – 26 штатных единиц, изолировщики 2 разряда – 1 штатная единица, а всего – 36 единиц.

Из списка сотрудников ООО «Промстройизоляция» согласно штатной расстановке, табеля учета использования рабочего времени, приказов о принятии на работу, о расторжении трудовых договоров, следует, что истец никогда не являлся сотрудником указанной организации.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ТВИ и ХАГ, которые в судебном заседании пояснили, что истец сотрудником ООО «Промстройизоляция» не является и никогда не являлся, был нанят вместе с бригадой для выполнения теплоизоляционных работ на объекте на территории ПАО «НЛМК». Сам Карпов Д.Е. никаких работ не выполнял, осуществлял деятельность по организации работы бригадой: привозил их на работу, получал для них деньги, организовывал их проживание. График работы у них был ненормированный, ограничивался сроками сдачи объекта заказчику. Директору ООО «Промстройизоляция» истец и его бригада не подчинялись.

Ответчик строит свою позицию в данном судебном разбирательстве на том, что помимо того, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, требования в рамках трудового законодательства заявлены истцом неправомерно, должны быть основаны на нормах гражданского права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 определения № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1; ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ) (абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1).

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Карпова Д.Е., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и истцом на основании трудового соглашения от 09.11.2017 года, с учетом установленных фактов, признаки трудовых отношений.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, совокупность доказательств, предоставленных сторонами и полученных судом в ходе судебного разбирательства, позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком не возникло трудовых отношений.

Более того, договор на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, был заключен с ООО «Промстройизоляция» а не лично с Черемисиным А.В. Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалось на это внимание истца, ответчиком также обращалось внимание на то, что Черемисин А.В. является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, истец настаивал на рассмотрении требований именно к Черемисину А.В., от замены ненадлежащего ответчика надлежащим по заявлению ответчика, отказался.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, предоставленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Карпова Д.Е. к Черемисину А.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КАРПОВА Д.Е. к ЧЕРЕМИСИНУ А.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 года.

Судья А.В. Винтер