Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2014 (2-3783/2013;) ~ М-3191/2013 от 11.11.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В.В. к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска», администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Болдырева В.В. по доверенности Мощеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления Администрации г. Канска Красноярского края № 690 от 08.08.1995 г. Болдыреву В.В. для строительства жилого дома на праве аренды сроком на два года предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>. В 1996 г. Болдырев В.В. на указанном земельном участке выстроил за счет своих сил и средств жилой дом общей площадью 138,6 кв.м., с указанного времени открыто владеет и пользуется им как своим собственным имуществом. Договор аренды с Болдыревым В.В. не заключался. Разрешение на строительство дома у Болдырева В.В. отсутствует, к приемке в эксплуатацию дом не предъявлялся. О притязаниях в отношении объекта никем не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии лиц, которые могли бы претендовать на объект незавершенного строительства и были бы известны Болдыреву В.В. Установление за Болдыревым В.В. права собственности на возведенный им жилой дом, возможно в силу истечения срока давности владения данным имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Поэтому Болдырев В.В. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Мощеев А.А. поддержал исковые требования Болдырева В.В., указав, что как градостроительные, так и противопожарные нормы при строительстве дома не нарушены, указанный объект недвижимости является отдельно стоящим домом на земельном участке.

Представитель ответчика администрации г. Канска – Тарасенко Н.А. в судебном заседании пояснила, что считает требования Болдырева В.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с Болдыревым В.В. не заключен. Разрешение на строительство жилого дома не получено. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие, что жилой дом возведен в границах земельного участка, предоставленного Болдыреву В.В. для строительства жилого дома. Также отсутствуют доказательства соответствия самовольно возведенного жилого дома санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Третье лицо на стороне ответчика представитель Отдела надзорной деятельности по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю Пешков А.В. в судебном заседании пояснил, что исходя из представленного истцом заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от 18.12.2013 года строительные конструкции дома по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению, здание соответствует эксплуатационным характеристикам, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Так как дом является отдельно стоящим, то нарушений противопожарных норм в отношении данного объекта недвижимости не имеется исходя из представленных доказательств.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» Шумаева Г.А. извещенная надлежащий образом о времени, дате, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным представителем администрации г.Канска Тарасенко Н.А.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ст.222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, Болдыреву В.В. на основании постановления Администрации г. Канска Красноярского края № 690 от 08.08.1995 г. предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес> для строительства жилого дома на праве аренды сроком на два года, что подтверждается копией постановления (л.д.5).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, его площадь составляет 876+/-3 кв.м. (л.д.10). В последующем Болдырев В.В. на указанном земельном участке выстроил за счет своих сил и средств жилой дом общей площадью 138,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого здания, составленного 26.12.2012года (л.д. 12-15).

Согласно сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Канского отдела право собственности на самовольно возведённый Болдыревым В.В. жилой дом не зарегистрировано (л.д.22).

Согласно заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от 18.12.2013 года по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сделаны выводы, что на основании выполненных работ по обследованию повреждений и деформаций, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома (фундаментов, стен, перекрытия, крыши, кровли) не выявлено. Строительные конструкции жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению. Здание является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Работы по строительству выполнены удовлетворительно (л. д. 32-43).

Свидетели ФИО16, ФИО17 в судебном заседании 09.12.2014 года каждая в отдельности пояснили, что в 1996 году Болдырев своими силами построил двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, в настоящее время строительство жилого дома Болдыревым закончено, в указанном доме Болдырев с 1996 года проживает с семьей: с женой и дочерью.

Кроме того, согласно ходатайства начальника отдела архитектуры администрации г.Канска Апанович Т.А. от 28.01.2014г. установлено, что при строительстве дома по адресу: <адрес> нормы не нарушены, земельный участок и жилой дом расположены в территориальной зоне Ж-2. Фактическое использование земельного участка соответствует установленному виду разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Существующая линия застройки не нарушена.

С учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. ст.12, 218, ч.3 ст.222 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что Болдырев В.В. выстроил дом по адресу: <адрес> <адрес> на предоставленном ему земельном участке на основании постановления Администрации г. Канска Красноярского края № 690 от 08.08.1995 г. Болдыреву ФИО22 для строительства жилого дома на праве аренды сроком на два года. Разрешение на строительство Болдырев не получал, но при возведении дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не было допущено. Суд считает, что с учетом заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от 18.12.2013 года, ходатайства начальника отдела архитектуры администрации г.Канска Апанович Т.А. от 28.01.2014г. и пояснений представителя Отдела надзорной деятельности по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю Пешкова А.В. данная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Болдырева В.В. и признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 138,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.