Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2013 ~ М-340/2013 от 05.03.2013

Дело № 2- 771/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Денисенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гайдара В.В. к Костюку А.А. и Ростовскому отделению Сбербанка России № 5221, 3 е лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов Ростова нД Сорокин С.А. об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

Гайдар В.В. обратился в суд с иском к Костюку А.А. и Ростовскому отделению Сбербанка России № 5221,. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел к Костюка А.А. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. знак №.С ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому у истца возникло право собственности на автомобиль. Автомобиль был передан путем передачи второго ключей и правоустанавливающих документов на него, ответчиком были получены денежные средства по договору в размере 215000 руб, что дополнительно подтверждено распиской. Пунктом 5 договора было согласовано условие о снятии с регистрационного учета транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ответчик пользовался спорным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик должны были обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля на имя истца. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности совершения регистрационных действий из-за имеющегося ареста, который был наложен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта о взыскании денежных средств. Поскольку истец выполнил все обязанности покупателя, право собственности у него возникло на законных основаниях.

Гайдар В.В. просил освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госр.рег. знак № инд. номер № состоящего на учете на имя Костюк А.А. и исключить указанный автомобиль из описи арестованного имущества.

Представитель Гайдара В.В., по доверенности Титоренко ОЛ., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Костюк А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель ОАО Сбербанк России, по доверенности Филлипенко А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Сорокин С.А. в судебное заседание явился, пояснил, что на момент описи и ареста автомобиля Костюк А.А. не заявлял о продаже автомобиля.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, Костюка А.А., представителя ОАО Сбербанк России, пристава-исполнителя, свидетеля, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Решением Кировского районного суда Ростова неД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, Костюк А.А., ФИО3 в солидарно порядке взыскана задолженность в размере 251149 руб. в пользу Ростовского отделения ОАО Сбербанк России № 5221.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Сорокиным А.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении Костюка АА. о взыскании задолженности в пользу ОАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому принадлежащий Костюку АА. автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, арестован и передан на ответственное хранение Костюку А.А.

При составлении акта описи и ареста должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль им продан, и замечаний при составлении акта описи и ареста не имел.( л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 92 ФЗ Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства того, что он является собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец, принимая во внимание требования о допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста, истец сослался на то, что он является законным собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, составленного в надлежащей письменной форме,

По договору купли- продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Костюк А.А. (продавец) и Гайдаром В.В. ( покупатель) продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. знак №, за 215 000 руб., уплаченных до подписания настоящего договора.

Передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем произошла в день подписания настоящего договора посредством вручения второго комплекта ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него

В соответствии с п. 5 договора стороны договорились, что собственником автомобиля покупатель становится после оплаты автомобиля и передаче продавцу денежной суммы. За владение и пользование автомобилем, начиная со следующего за днем оплаты начисляется плата в размере 100 руб. за день. Действия по снятию (постановке) с регистрационного учета в органах ГИБДД они могут в любой день до окончания ДД.ММ.ГГГГ. В день снятия автомобиля с учета, продавец передает соответствующую количествам дней использования автомобиля денежную сумму, определенную по правилам абз.2 п.5 договора. ( л.д. 12)

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля, хотя заключен в надлежащей письменной форме, но фактически не исполнен обеими сторонами договора:

Акт приема-передачи автомобиля между сторонами не составлялся и суду не представлен. На момент описи и ареста автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи находился во владении продавца.

При таких обстоятельствах, когда автомобиль и относящиеся к нему документы не были переданы покупателю, договор купли-продажи автомобиля не является заключенным.

Ссылка истца на то, что автомобиль был передан во временное пользование продавца на условиях аренды, является необоснованной, поскольку в соответствии 434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор аренды транспортного средства, содержащий все существеннее условия такого рода договоров, между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается существенных условий смешанного договора купли-продажи и договора аренды.

Автомобиль не был передан по акту приема-передачи, не был передан покупателю фактически, не был снят с учета для продажи в органах ГИБДД,

Доказательств расчета между сторонами за пользование автомобилем в период действия аренды не представлено.еРешени

За прошедшее с момента подписания договора купли-продажи автомобиля, он находился в пользовании и владении ответчика, который осуществляла все права по пользованию и владению автомобилем, а покупатель автомобилем не пользовался и не владел.

Из пояснений Костюка А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на авторынок Фортуна для продажи своего автомобиля, примерно с утра, часов в девять, к нему дважды подходил Гайдар со своей супругой, первоначально он назвал цену 230000 руб, затем снизил до 215000 руб, договор был оформлен внутри рынка Фортуна, не в центральном павильоне, после чего Гайдар довез его по Доватора, где высадил, поездил дня два, а затем передал автомобиль Костюку на месяц.

Из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО1 следует, что она с Гайдаром целый день провели на Фортуне, понравилась машина Костюка, он сразу назвал цену 215000 руб, после чего Гайдар проехался по Фортуне, договор был составлен в центральном павильоне Фортуны, около главного входа, после чего она уехали на машине, а Костюк сам ушел.

Между пояснениями Костюка А.А. и свидетеля об обстоятельствах купли-продажи автомобиля имеются существенные противоречия, что приводит суд к критической оценке показаний свидетеля. Такие же противоречивые пояснения имеются об обстоятельствах возврата автомобиля Гайдару В.В. и времени внесения платы за пользование автомобилем.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств того, что истец является собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не представлено а обстоятельства на которые ссылается истец, не соответствуют действительности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гайдара В.В. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госр.рег. знак № инд. Номер № поставленного на учет на имя Костюк А.А. и исключении указанного автомобиля из описи –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.13 года

Судья