Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2013 ~ М-335/2013 от 29.08.2013

№ 2-322/2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года          г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Блаженовой Т.М.

при секретаре        Бахур Л.Н.

с участием прокурора Кемского района Кытькова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тетеревлева М.А. об отмене регистрации кандидата на должность главы Кемского городского поселения Пигалкина И.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Кандидат на должность главы Кемского городского поселения Тетеревлев М.А. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы Кемского городского поселения Пигалкина И. Н. в связи с неоднократным использованием последним преимуществ своего должностного положения, а именно. На проведение агитационной встречи с избирателями пос. Гайжево Пигалкин И.Н. использовал служебное транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>, и в газете «<данные изъяты>» №/ использовал сведения отчетов о проделанной работе. Кроме того, Пигалкин И.Н. проводил в помещениях электровозного депо ст. Кемь (14 и 15.08.2013 года), Кемской дистанции электроснабжения (21.08.2013 года) и Вагонном депо (23.08.2013 года) агитационные встречи с избирателями. Другим кандидатам не было гарантировано право использовать эти же помещения на тех же условиях. Территориальная избирательная комиссия не была уведомлена о фактах предоставления помещений и об условиях, на которых оно предоставлено, а также о том, когда помещение может быть предоставлено в течении агитационного периода другим кандидатам. Также не довели эту информацию до других кандидатов. Аудио запись произведена в Вагонном депо его сестрой Горяйновой Д.В., на режимный объект ее пропустили с разрешения начальника по личной просьбе. Число не помнит. Видеозапись также произведена его сестрой 20.08.2013 года в п. Гайжево. Также Пигалкиным И.Н. проводились встречи на других предприятиях, а его не уведомляли.

В судебном заседании заявитель Тетеревлев М.А. доводы заявления поддержал по указанным в нем основаниям, дополнил, что встречи проводились Пигалкиным И.Н. без подачи письменной заявки собственнику. Встреча в ЭЧ проводилась в день техучебы, он лично не присутствовал, работал. Он обращался к руководству по поводу встречи устно, ему сказали, чтобы приходил. Также в ЭЧ проводил встречу кандидат Б. О предоставлении помещений для агитации другим кандидатам он не уведомлялся. Встречи Пигалкина носили агитационный характер, он просил за него голосовать. Сам он заявку не делал, так как считал, что избирательная комиссия должна его уведомить. На сайте уведомления о предоставлении помещения не было. Кроме того, собственник помещений железнодорожных организаций находится в Москве. Считает, что в газете использованы сведения отчета главы о проделанной работе, так как указаны конкретные цифры. Сам отчет он читал на сайте Администрации ранее, факт использования служебного автомобиля подтверждается видеозаписью, Пигалкин с депутатом Законодательного собрания В. ходил по п. Гайжево и агитировал за него голосовать, обещал предоставить материалы.

Представитель заявителя Горяйнова Д.В. в судебном заседании поддержала требования заявления, пояснила, что ОАО «РЖД» и ГУП РК «Мост» являются государственными предприятиями и на проведение в их помещениях встреч необходимо было представить заявку. Считает высказывания Пигалкина И.Н. на предприятиях предвыборной агитацией. Аудиозапись произведена ею.

Представитель Пигалкина И.Н. - адвокат Шогин М.И. не согласился с доводами заявления и пояснил, что печатный материал был оплачен, что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату. Право заявителя на проведение публичных мероприятий в железнодорожных организациях не нарушено, как следует из ответов руководителей -Тетеревлев М.А. не обращался с просьбой предоставить помещение для агитации. В помещении ЭЧ-9 проводилась встреча коллектива с кандидатом Б. Считает, что Тетеревлев М.А., сам, работая в ЭЧ -9 встреч с работниками там не проводил, и не планировал, кроме того, агитационный период еще не закончился и у заявителя имеется возможность провести встречу. Таким образом, обращаясь в суд, злоупотребляет правом. Собственниками помещений нарушены его права, но их действия он не обжаловал. Пигалкин не организовывал агитационные мероприятия, он призывал людей придти на выборы. Факт использования служебного автомобиля не оспаривается, однако имеется договор аренды от 02.09.2013 года, оплата будет произведена в соответствии с договором.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Кемского района по доверенности Рахманова М.В. в судебном заседании пояснила, что не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, заслушав свидетеля Л., пояснившего, что 30 августа 2013 года в 08 часов утра директор предприятия Кемское ДРСУ ГУП РК «Мост» пригласил его и работников на встречу на второй этаж, что была за встреча- не знает, Пигалкин И.Н. представился главой поселения и рассказал о деятельности Администрации Кемского городского поселения, просил всех принять участие в выборах, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В суде установлено, что с 20 октября 2009 года Пигалкин И.Н. является Главой Кемского городского поселения.

С 06 августа 2013 года Пигалкин И.Н. решением территориальной избирательной комиссии Кемского района № зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы Кемского городского поселения

С 05 августа 2013 года по 08 сентября 2013 года Пигалкин И.Н. находится в очередном ежегодном отпуске.

Автомобиль <данные изъяты> является собственностью Администрации Кемского городского поселения.

Согласно представленному путевому листу 20 августа 2013 года данный автомобиль использовался Администрацией Кемского городского поселения, водитель С.

В судебное заседание предоставлен договор аренды № от 02.09.2013 года, заключенный между Администрацией Кемского городского поселения и Пигалкиным И.Н. Согласно данному договору, Администрация предоставляет во временное владение и пользование легковой автомобиль <данные изъяты> без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендная плата по договору составляет <данные изъяты> и выплачивается арендатором не позднее двух дней до окончания срока действия договора путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя. Срок действия договора с 10 августа по 08 сентября 2013 года.

29 августа 2013 года в газете «<данные изъяты>» № опубликована статья «<данные изъяты>». Как указано в газете статья является агитационным материалом кандидата на должность главы Кемского городского поселения Пигалкина И.Н. на платной основе. Факт оплаты подтверждается Договором на предоставление печатной площади от 23.08.2013 года актом выполненных работ, выпиской по счету Пигалкина И.Н., счетом на оплату № от 23.08.2013 года и выпиской по счету ООО «<данные изъяты>» (учредителя вышеуказанной газеты).

Также установлено, что Пигалкин И.Н. проводил в помещениях электровозного депо ст. Кемь, Кемской дистанции электроснабжения и Вагонном депо, Кемском ДРСУ ГУП РК «Мост» встречи с коллективами работников.

Исходя из ответа территориальной избирательной комиссии Кемского района от предприятий, находящихся в собственности ОАО «РЖД» сведений о предоставлении помещений зарегистрированному кандидату, избирательному объединению для проведения агитационных публичных мероприятий в форме собрания не поступало.

Согласно сведениям Вагонного ремонтного депо Кемь, Эксплуатационного локомотивного депо Кемь, ремонтного локомотивного депо ст. Кемь ОАО «РЖД» от Б., Тетеревлева М.А. заявлений с просьбой о предоставлении помещений для встречи с электоратом не поступало. Заявления от энергодиспетчера Кемской дистанции энергоснабжения (ЭЧ-9) Тетеревлева М.А. на имя начальника не поступало. 21.08.2013 года кандидат Б. проводил в ЭЧ -9 встречу с коллективом, присутствовало 29 человек.

В соответствии с пп.в п.7 ст. 76 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в том числе в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ должностного или служебного положения.

Согласно ч.1 ст. 40 вышеуказанного Закона кандидаты, занимающие государственные или выборные муниципальные должности при проведении своей избирательной компании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Исходя из положений части 5 данной статьи под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается в том числе:

б) использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях;

г) использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума.

з) обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

В соответствии с п. 4 ст. 2, пп. е п. 1 ст. 48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить избирателей к голосованию за кандидата, список кандидатов или против него (них). Агитацией является и деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему список кандидатов.

Как следует из анализа действующего законодательства, злоупотребление служебным положением по использованию помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, напрямую связано с наличием или отсутствием гарантий на предоставление этих помещений иным кандидатам на таких же условиях.

Заявитель Тетеревлев М.А. не представил суду каких-либо объективных доказательств отсутствия возможности проведения аналогичных встреч на вышеуказанных предприятиях на тех же условиях, принимая во внимание, что агитационный период еще не закончился, с заявками на данные предприятия он до настоящего времени не обращался, отказа в предоставлении помещений не получал, напротив, в суде сам Тетеревлев М.А. пояснил, что в ЭЧ -9 ему предложили придти на встречу. Не могут быть приняты доводы Тетеревлева М.А. о том, что встреча Пигалкина И.Н. происходила в день техучебы, в пятницу, поэтому присутствовало большее количество работников, чем можно собрать в иной день. Наличие равных условий не предполагает участие во встречах тех же самых граждан и в том же количестве. Кроме того, на данном предприятии также происходила встреча коллектива с другим кандидатом на должность главы -Б.

Ссылки представителя заявителя Горяйновой Д.С. о предоставлении помещений ОАО «РЖД» и ГУП РК «Мост» на нарушение положений ч. 1-4 ст. 38 Закона Республики Карелия « О муниципальных выборах в Республике Карелия» № 683-ЗРК также не обоснованны. Данной статьей регламентируется обязанности органов местного самоуправления и собственников предоставляемых для агитационной деятельности помещений по содействию в организации таких мероприятий. Закон не предусматривает подачу кандидатом заявки на предоставление помещения в письменном виде и не запрещает самостоятельно договариваться о проведении встречи с собственником помещения. Обязанность по уведомлению Территориальной избирательной комиссии возложена Законом на собственника, а не на кандидата.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления служебным положением по фактам проведения встреч в помещениях предприятий ОАО «РЖД» и ГУП РК «Мост». Тем более, что, как установлено в суде, данные встречи в свете положений ч.2 ст. 33 Закона Республики Карелия « О муниципальных выборах в Республике Карелия» № 683-ЗРК, не являлись предвыборной агитацией, Пигалкин И.Н. просил придти на голосование, призывов о голосовании за конкретного кандидата не высказывал.

Как предусмотрено п. г ч.1 ст. 40ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации», злоупотреблением служебным положением является использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Как установлено в судебном заседании, и не отрицается представителем Пигалкина И.Н. 20.08.2013 года Пигалкиным И.Н. действительно использовался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Администрации Кемского городского поселения. В судебное заседание представлен договор аренды транспортного средств от 02 сентября 2013 года, стоимость аренды <данные изъяты>. Принимая во внимание, что в соответствии с гражданским законодательством срок действия договора распространяется на отношения с 10 августа 2013 года, что прописано в договоре, договор никем не оспаривался, у суда не имеется оснований не доверять представленному договору. Доводы заявителя и его представителя о том, что договор нельзя принимать во внимание, как составленный более поздней датой, чем срок использования кандидатом автомобиля, суд не может принять во внимание, так как закон связывает запрет на использование транспортного средства на безвозмездной или льготной основе. В данном случае, установлена арендная плата в размере <данные изъяты>, законом не определены сроки, когда должна быть произведена оплата до проведения мероприятия или после.

Также, в суде установлено, что агитационный материал в газете «<данные изъяты>» № ( статья «<данные изъяты>») оплачен за счет средств избирательного фонда. Кроме того, суд считает, что данная статья не является отчетом главы поселения о проделанной работе, как пояснил сам заявитель использованные в статье цифры ранее были опубликованы на Интернетсайте администрации Кемского поселения.

Таким образом, не имеется оснований для признания данных фактов злоупотреблением служебным положением и удовлетворения требований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Тетеревлева М.А. об отмене регистрации кандидата на должность главы Кемского городского поселения Пигалкина И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение пяти дней.

       Судья         Т.М. Блаженова