Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-547/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца Зайцевой Н.П.,

ответчика Коваленко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.П. к ИП Коваленко Н.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Коваленко Н.Г. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2017 года между ней (Зайцевой Н.П.) и ответчиком был заключен договор на оказание услуги химической чистки с целью удаления пятен с женского замшевого плаща. 03 апреля 2017 года Зайцева Н.П. была уведомлена о том, что пятна с правой стороны плаща неустранимы и при чистке может возникнуть потеря цветовой насыщенности, ответчиком была предложена однотонная тонировка плаща в другой цвет для того, чтобы пятна не были видны. Ответчиком было получено согласие Зайцевой Н.М., последней оплачена указанная услуга в размере 2 900 руб. Однако после возврата плаща Зайцевой Н.П. на плаще появились черные пятна на задней нижней части, по всему плащу наблюдаются потертости, блеклость и полная неравномерность цвета, а также вытянулся подол. Указанные дефекты сильно портят внешний вид изделия, ухудшают его потребительские свойства и делают его непригодным к эксплуатации в соответствии с его прямым назначением. 15 мая 2017 года Зайцева Н.П. обратилась к ответчику с письменной претензией, в принятии которой было отказано, впоследствии претензия была получена ответчиком почтой. По истечении 10 дней никаких мер по урегулированию конфликта со стороны ответчика не принято. Цена плаща составляет 24 000 руб. Кроме того, действиями ответчика Зайцевой Н.П. причинен моральный вред, который она (Зайцева Н.П.) оценила в 10 000 руб. Просила взыскать с ИП Коваленко Н.Г. в возмещение убытков стоимость плаща в двукратном размере – 48 000 руб., стоимость оплаты некачественной услуги в размере 2 900 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 2 900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Зайцева Н.П. заявленные требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. При этом показала, что с актом от 03 апреля 2017 года о том, что при химчистке будет потеря цветовой насыщенности, разнотон, она (Зайцева Н.П.) согласилась. Согласна была также на тонирование плаща. Показала, что на плаще сзади появилось темное пятно, которого раньше не было, пятна на право полочке высветлены.

Ответчик ИП Коваленко Н.Г. в возражениях показала, что предъявленная к химчистке вещь согласно заказу была засалена, имелись потовые вытравки в районе воротника и по рукавам изделия, выгор и замины, пятна неизвестного происхождения по передним полочкам, справа по воланам, по всему изделию, износ вещи 75%. 03 апреля 2017 года изделие – плащ был протестирован технологом фабрики ООО «ЛОКИС» ФИО6, клиенту был выдан акт по возврату изделия без обработки. Позже клиент согласился на тонировку изделия. 10 мая 2017 года Зайцева Н.П. лично получила свою вещь, поставила свою подпись о том, что претензий по работе не имеет.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 35 обозначенного закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Ст. 31 обозначенного закона говорит о том, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, в апреле 2017 года Зайцева Н.П. сдала для химчистки ИП Коваленко Н.Г. дубленку женскую (плащ). 03 апреля 2017 года составлен акт о возврате изделия, согласно которому при чистке будет иметь место потеря цветовой насыщенности, разнотон. С данным актом Зайцева Н.П. согласилась (изложенное подтвердила в судебном заседании). Настаивая на чистке изделия, Зайцева Н.П. согласилась на такую чистку и дополнительное тонирование. В заказе при принятии вещи ответчиком отражены его дефекты, а именно то, что имеются инсоляция, выгор, износ – 75%, общая засаленность в районе воротника и по рукавам, потовые вытравки, пилинг, замины, пятна неизвестного происхождения по передним полочкам, справа, по воланам под карманом, по всему изделию. С данными дефектами ношения вещи Зайцева Н.П. согласилась, о чем в заказе имеется ее подпись. После проведения чистки пятна неудалимы, после дополнительной тонировки для насыщенности цвета и для того, чтобы пятна были менее видны, установлено, что достичь равномерности не получилось.

Истец основывает свои требования на том, что после читки и тонировки изделия имеет место быть неоднородность окрашивания, сзади на плаще темное пятно.

Между тем суд находит установленным, это подтверждается вышеизложенным, следует из актов ответчика, не оспоренных истцом, что при принятии изделия на химчистку истец была уведомлена о том, что при чистке будет потеря цветовой насыщенности, разнотон. С актом о таких последствиях Зайцева Н.П. согласилась. Оставляя изделие на чистке, согласилась на его дополнительную тонировку. При этом при принятии изделия ответчиком описаны дефекты вещи, в том числе и пятна неизвестного происхождения по всему изделию. С учетом характеристики вещи она была принята на обработку без гарантии результата, на что указано в заказе. Истец с условиями договора (заказа) была ознакомлена и согласна.

Подписав заказ, истец тем самым выразила согласие с оказанием услуги на предложенных условиях и подтвердила факт уведомления о вероятном возникновении дефектов, в связи с чем суд считает, что информация о возможных проявлениях в процессе химической чистки скрытых дефектов изделия, возможных последствиях предусмотренных чисткой была доведена до потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком свои обязательства по чистке изделия исполнены надлежащим образом. В силу объективных причин пятна на изделия не были удалены, о возможности этого истец была своевременно ответчиком уведомлена, информирована, после получения изделия учинила подпись в том, что претензий не имеет. Поскольку потребитель был ознакомлен с характером и возможными последствиями оказания услуги, а исполнителем услуги нормы законодательства нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевой Н.П. исковых требований.

В такой ситуации суд не усматривает недостатков выполненной ответчиком работы. О возможности разнотона, о потере цветовой насыщенности, о возможной неудалимости пятен (пятна по всему изделию) истец была поставлена в известность. Получив изделие, осмотрев его, Зайцева Н.П. претензий не имела. Вина ответчика в образовании дефектов на изделии при осуществлении химической чистка отсутствует, а доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, того, что дефекты на плаще возникли в результате неправильных действий ответчика, не представлено.

Суд находит безусловно установленным, что перед сдачей вещи в химчистку потребитель Зайцева Н.П. была предупреждена об особенностях химической чистки, согласилась с процентом износа плаща, его дефектами, установленными при сдаче вещи на химическую чистку, в связи с этим на основании положений ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 29, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик подлежит освобождению от ответственности за качество оказанной услуги вследствие наличия дефектов на плаще после химической чистки.

О назначении технологической экспертизы стороны не ходатайствовали. Ст. 56 ГПК РФ сторонам была разъяснена. При этом суд учитывает длительный период времени, прошедший с момента проведения химчистки изделия, его хранение в домашних условиях. Исследованные в судебном заседании доказательства суд расценивает как достаточные в их совокупности для вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Зайцевой Н.П. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.П. к ИП Коваленко Н.Г. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова