Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 по делу № 33-38707/2016 от 05.10.2016

судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.

гражданское дело № 33-38707/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                        24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дроздова Михаила Алексеевича, Дроздовой Евгении Михайловны по доверенности Захарова А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по иску Дроздовой * к Дроздову *, Дроздовой * о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования Дроздовой Л.Д. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дроздова Л.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Дроздову М.А., Дроздовой Е.М., в котором просила признать ответчика Дроздова М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, признать Дроздову Е.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики состоят на регистрационном учете в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Указанная квартира была предоставлена на основании ордера №* от 01.10.1975 матери истца – ***ой Е.П., которая умерла *. В настоящее время в спорной квартире проживает наниматель истец Дроздова Л.Д., несет бремя содержания жилого помещения. Ответчик Дроздов М.А. (сын истца) незадолго до рождения своей дочери Дроздовой Е.М., а именно в феврале 1996 года выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Как указала истец, выезд Дроздова М.А. носил добровольный характер и не был вызван какими-либо конфликтными отношениями. Дроздова Е.М. (дочь Дроздова М.А. и внучка истца) была зарегистрирована в спорной квартире с рождения (*), однако в спорное жилое помещение никогда не вселялась, требований о вселении не предъявляла.

Истец Дроздова Л.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Лихачева А.А., который исковые требования поддержал.

Ответчики Дроздов М.А., Дроздова Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Дроздовой * к Дроздову *, Дроздовой * о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Дроздова *, Дроздову * утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, снять Дроздова *, Дроздову * с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Взыскать с Дроздова * в пользу Дроздовой * расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по составлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать с Дроздова * в пользу Дроздовой * – 10 800 руб.

Взыскать с Дроздовой * в пользу Дроздовой * расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по составлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать с Дроздовой * в пользу Дроздовой * – 10 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Дроздова М.А., Дроздовой Е.М. по доверенности Захаров А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, о месте и времени рассмотрения дела Дроздов М.А. и Дроздова Е.М. извещены не были, тогда истец знала, что ответчики проживают на даче, поскольку смежный участок принадлежит Дроздовой Л.Д.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на тот факт, что фактически они проживали на спорной жилой площади и регулярно исполняли обязанности по уплате коммунальных платежей. Однако в сентябре 2014 года они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы с заявлением о том, что недавно уволенный со срочной службы ВС РФ, на тот момент, проживающий вместе с истцом и ответчиками в спорной квартире, гражданин Шабуров Д.В. (внук истца), препятствует ответчикам в осуществлении права пользования спорным жилым помещением. Вследствие сложившейся конфликтной ситуации, ответчики были вынуждены переехать в домовладение по адресу: *, * район, *, дер. *, д.*, принадлежащее супруге ответчика – Дроздовой Н.А., сообщив предварительно о данном решении участковому по их месту жительства. Дачное домовладение, принадлежащее истцу, которое истец и внук истца Шабуров Д.В. регулярно посещали в 2014 и 2015 г.г. находится по адресу: * область, * район, *, дер. *, д.*, однако истец, являясь соседкой ответчиков, не сообщила им о намерении подачи настоящего иска, а в последующем и о времени и месте рассмотрения дела, указав суду, что ей неизвестно местонахождение ответчиков.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, ответчики по делу в судебном заседании участия не принимали, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании протокольного определения от 02 ноября 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии явились представители истца Дроздовой Л.Д. по доверенности Лихачев А.А. и Шабуров В.В., которые настаивали на удовлетворении иска, представили уточненное исковое заявление, в котором просили признать обоих ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***.

Ответчик Дроздов М.А. и его представители по доверенностям Дроздова Н.А. и Захаров А.В., также представляющий интересы ответчика Дроздовой Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Дроздова Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, также возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Дроздова Л.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители третьих лиц УФМС России по г Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Фатеевой Е.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что спорная трехкомнатная квартира №***, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. была предоставлена ***ой Е.П. (матери истца), на основании ордера №* от 01.10.1975, выданного Свердловским исполкомом.

Как следует из финансового лицевого счета и выписки из домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрированы наниматель жилого помещения ***а Е.П. (мать истца) с 29.11.1975, истец Дроздова Л.Д. с 28.11.1975, сын истца Дроздов М.А. с 18.06.1986 и внучка истца Дроздова Е.М. с 21.05.1996.

С 1990 года ответчик Дроздов М.А. состоит в браке с Дроздовой Н.А., которые проживали в спорной квартире.

17.10.1993 ***а Е.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

Как указывала в ходе рассмотрения дела истец, ее сын Дроздов М.А. в феврале 1996 года, незадолго до рождения своей дочери Дроздовой Е.М. выехал из спорного жилого помещения и стал проживать совместно со своей супругой Дроздовой Н.А. по неизвестному истцу адресу. При этом, при выезде из спорной квартиры, ее сын забрал все свои вещи. Выезд Дроздова М.А. носил добровольный характер и не был вызван какими-либо конфликтными отношениями с истцом. После рождения внучки истца Дроздовой Е.М., последняя была зарегистрирована в спорное жилое помещение по месту регистрации отца, однако никогда в спорном жилом помещении не проживала, вселиться не пыталась, равно как и ее отец. Связь с ответчиками истец утеряла, ей не было известно, по какому адресу проживают ответчики.

В подтверждение несения бремя содержания спорного жилого помещения, истцом в материалы дела были представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2013-2015 г.г.

Согласно ответу на судебный запрос из ГБУ г. Москвы «Городская поликлиника №107 Филиал №2 Департамента здравоохранения г. Москвы, на имя Дроздова М.А. амбулаторная карта отсутствует в картохранилище. По данным регистра ОМС в течение 3-х лет обращений в поликлинику не было. Дроздова Е.М. в регистре прикрепленного населения ГБУЗ «ГП №107 ДЗМ» филиала №2 не значится.

Как следует из ответа на судебный запрос из Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы, ОМВД России по району Отрадное г. Москвы информацией о поступлении заявлений от Дроздова М.А. и Дроздовой Е.М. о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** за период с января 2000 года по настоящее время не располагает.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что ответчики фактически проживали в спорном жилом помещении и оплачивали жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2007-2011 г.г. В последствии ответчики передавали денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг лично истцу.

Факт оплаты коммунальных услуг в спорной квартире ответчиками в период с 2007 по 2011 годы, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Временные выезды ответчиков из спорной квартиры носили вынужденный характер, поскольку были связаны с наличием конфликтных отношений с истцом и внуком истца Шабуровым Д.В., который в 2010 году вернулся из армии и стал проживать с разрешения истца в спорной квартире.

Наличие конфликтных отношений между сторонами по делу подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2013, составленного и.о. дознавателя ОМВД РФ по ***ому району Московской области, 11.05.2013 в ОМВД РФ по ***ому району поступило заявление от гр. Дроздовой Л.Д. с просьбой принять меры к соседям (ответчикам Дроздовым) с уч.* д. *** ***ого района, которые залили ее земельный участок со своей стороны. Согласно объяснениям Дроздовой Л.Д. ее соседи с участка №13 начали производить какие-то работы со своим прудом и вода из их пруда попала на ее участок, подмыв строительный вагончик. Опрошенный Дроздов М.А. пояснил, что он проживает на участке №* в д. *** и у него на участке находится небольшой пруд. С прошлого года его соседи с участка №* начали сливать отходы, и они стали попадать в этот пруд. 09 мая 2013 года Дроздов М.А., откачав воду, начал засыпать пруд. 11.05.2013 приехали сотрудники полиции и пояснили, что вода из пруда перетекает на соседней участок. Дроздов М.А. показал пруд и пояснил, что воду он откачал.

Дроздов М.А., в свою очередь также обращался в правоохранительные органы (ОМВД России по району Отрадное г. Москвы) с заявлением от 14.08.2014, в котором указывал, что проживает в спорной трехкомнатной квартире вместе со своей дочерью Дроздовой Е.М. и матерью Дроздовой Л.Д. Его мать дала согласие на проживание в данной квартире (в одной из комнат) своего внука Шабурова Д.В. и он, не зарегистрированный в спорной квартире, занимает комнату * кв.м., Дроздова Л.Д. проживает в большой комнате * кв.м., в то время как Дроздов М.А. со своей дочерью Дроздовой Е.М. проживают в комнате * кв.м. Ответчик Дроздов М.А. в данном заявлении выразил несогласие с проживанием в квартире гражданина Шабурова Д.В., поскольку его дочь Дроздова Е.М. достигла совершеннолетия, в связи с чем, отец и дочь не имеют возможности проживать вместе в одной комнате.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2014, составленного УУП отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы следует, что в ходе проверки по заявлению Дроздова М.А. были осуществлены выходы по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, с целью опроса жильцов квартиры по данному факту, однако дверь в квартиру никто не открыл, на телефонные звонки никто не отвечал. В дальнейшем от гражданина Смирнова А.Д., проживающему по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. * было получено объяснение, что в данный момент в квартире №*** проживает внук Дроздовой Л.Д., так как сама Дроздова Л.Д. проживает в деревне. Также Смирнов А.Д. пояснил, что Дроздова М.А. не видел примерно месяц, поскольку он с дочерью проживает на даче.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков, 03.09.2014 Дроздов М.А. повторно обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту не допуска в комнату. Однако, указанное заявление было утеряно в ОМВД.

В подтверждение наличия такого заявления, в материалы дела была представлена заверенная копия выписки из журнала заявлений ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, из которой следует, что действительно ответчик Дроздов М.А. обращался в правоохранительные органы 14.08.2014 и 03.09.2014 по факту «не пускают в квартиру» (л.д.286-287) .

По причине невозможности проживать отцу и взрослой дочери в одной комнате, ответчики в 2014 году были вынуждены покинуть спорное жилое помещение и выехать загород на дачу.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией были допрошены свидетели.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ***ов Н.А., ***а Л.С. и ***а О.А.

Свидетель ***а Л.С. (соседка и подруга истца) показала, что проживает с 1979 года по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.* (в соседнем подъезде с истцом). За указанный период времени свидетель один раз видела жену Дроздова М.А. – Дроздову Н.А. на юбилее Дроздовой Л.Д. В спорной квартире истец бывала часто, описала, что квартира является трехкомнатной, она была в большой комнате, маленькой комнате и на кухне. В средней комнате (* кв.м.) с балконом свидетель не была, поскольку она была закрыта на ключ, а потом в данной комнате проживали квартиранты, без согласия истца. Сын истца Дроздов М.А. сдавал данную комнату. В настоящее время в квартире проживает истец и * *.

Допрошенный судебной коллегией свидетель ***ов Н.А. показал, что является другом Дмитрия Шабурова (внука истца со стороны дочери) и он ему неоднократно помогал относить продукты его бабушке. В спорной квартире бывал примерно два раза в месяц, одна комната была всегда закрыта на ключ, в ней проживали квартиранты. Также свидетель указал, что осенью 2014 года имел место конфликт, в котором участвовал ответчик и Шабуров Дмитрий, в связи с чем, была вызвана полиция.

Свидетель ***а О.А. (соседка истца по подъезду) показала суду, что сына истца никогда не видела, дочь ответчика Дроздову Е.М. также не знает. В спорной квартире проживает Д. Шабуров. В 2008 году свидетель встретила истца, которая была расстроена и плакала, рассказав, что у нее проживают квартиранты, с которыми она не может жить.

По ходатайству представителя ответчиков, судебной коллегии были допрошены свидетель ***а Л.П. и ***а Е.

Свидетель ***а Л.П. (соседка истца и ответчиков по даче, близкая подруга Дроздовых Михаила и Натальи) пояснила, что ответчики поддерживали отношения с истцом и внуком истца Шабуровым Д.В. в период с 1996 года по 2014 год, поскольку дачи истца и ответчиков располагаются рядом. Ответчик Дроздов М.А. вместе со своей дочерью в спорной квартире проживал в период с 1996-2013 г.г., свидетель в указанный период приезжала в гости.

Свидетель ***а Е. (знакомая Дроздова М.А.) показала, что комнату у Михаила Дроздова не снимала, но имела ключи от квартиры и периодически приезжала и проживала в спорной квартире в 2012-2013 г.г., помогала истцу (покупала продукты, снимала показания счетчиков). В комнате М. были его вещи. После 2013 года свидетель не приезжала, поскольку сменила работу. По мнению свидетеля, истец обманывает, что не видела в спорной квартире ответчиков.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелям, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны истца о том, что ответчик Дроздов М.А. покинул спорное жилое помещение в 1996 году и более не появлялся в нем, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а также действиями ответчика Дроздова М.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается также допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями ***ой Л.П. и ***ой Е.

К показаниям свидетелей ***ой О.А. судебная коллегия подходит критически, поскольку данный свидетель является соседкой, с достоверностью пояснить о том, кто, проживает в квартире истца, не смогла.

Свидетели ***а Л.С. и ***ов Н.А. подтвердили, что одна комната была всегда закрыта на ключ, что свидетельствует о намерении ответчиков сохранить право пользование спорным жилым помещением.

Свидетели указали, что комната * кв.м. комната была закрыта ответчиком Дроздовым М.А. на ключ продолжительное время и несколько лет данная комната сдавалась ответчиком Дроздовым М.А. в наем.

Данные обстоятельства подтвердила и истец.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, бесспорным обстоятельством признается, что ответчик Дроздов М.А. практически распоряжался комнатой площадью * кв.м. в спорной квартире, поскольку эта комната была закрыта им на ключ продолжительное время и несколько лет данная комната сдавалась ответчиком Дроздовым М.А. в наем.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Дроздов М.А. не состоит на учете в поликлинике по месту своего жительства, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку собранными по делу доказательствами не подтвердился факт утраты интереса ответчика Дроздова М.А. к спорному жилому помещению. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справки, Дроздов М.А., с 04.04.2008 прикреплен на медицинское обслуживание в объеме обязательного медицинского страхования в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная медико-санитарная часть №119 Федерального медико-биологического агентства России.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами по делу сложились конфликтные взаимоотношения, что подтверждается многочисленными обращениями в правоохранительные органы и постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел.

Учитывая, что стороной ответчиков представлены доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг, а также тот факт, что при отсутствии ответчиков комната площадью. *.кв.м. в спорном жилом помещении была закрыта им на ключ и ответчик Дроздов М.А. ею распоряжался, сдавая в наем, судебная коллегия считает, что ответчики не утратили интереса к спорному жилому помещению, закрывали принадлежащую им комнату с целью оставления за собой права пользования указанной комнатой в спорной квартире и истец не возражала данному обстоятельству продолжительное время.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истцом подан иск 06.11.2014, после обращения ответчика Доздова М.А. в ОМВД по факту чинения препятствий от 14.08.2014 и 03.09.2014.

Таким образом, отсутствие ответчиков в спорной квартире носило временный характер, поскольку истец на протяжении определенного периода времени (с 2014 года) не оставляет возможности проживать в спорной квартире, учитывая проживание в настоящее время в квартире внука истца Шабурова Д.В. и наличия между истцом, Шабуровым Д.В. и Дроздовым М.А. конфликтных отношений.

Поскольку ответчики в жилом помещении отсутствуют временно, судебная коллегия приходит к выводу, что за ними сохраняются права и обязанности, связанные с пользованием спорным жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Дроздовой Л.Д. о признании Дроздова М.А., Дроздовой Е.М. утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Дроздовой * к Дроздову *, Дроздовой * о признании утратившими ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░