Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2020 (1-786/2019;) от 02.12.2019

                                    Дело № 1-65/1 2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года    гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г.Курска Григорьевой И.П., Посканной О.А., Бойченко Т.Н., Ракитской Т.В.,

подсудимого Тарасова Р.В.,

защитника – адвоката Котовой Т.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воробьевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарасова Романа Васильевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «б» УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

                установил:

Тарасов Р.В., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, данные действия входят в его служебные полномочия и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, совершенными с вымогательством взятки.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ № майор полиции Тарасов Роман Васильевич назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере промышленного комплекса, ЖКХ и ТЭК отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Курску (далее по тексту постановления – старший оперуполномоченный).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 5 Закона «О полиции» полиция должна осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с Законом.

В соответствии со ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возложены, в том числе следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; выявлять причины преступлений, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

В соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях; получать по таким заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с должностным регламентом старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере промышленного комплекса, жилищно – коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Курску, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Курску, старший оперуполномоченный Тарасов Р.В. обязан, в том числе, рассматривать и проводить проверки в соответствии с действующим законодательством, нормативно – правовыми актами МВД России, УМВД России по Курской области по заявлениям и сообщениям о преступлениях; участвовать в профилактических мероприятиях по предупреждению экономических, коррупционных и налоговых преступлений; исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме органа дознания, следователя, руководителя следственного органа по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятыми ими к своему производству; выявлять причины и условия совершения преступлений экономической и коррупционной направленности; проводить оперативно – розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением к преступлению и покушением на преступления экономической и коррупционной направленности; уведомлять непосредственно руководителя (начальника), органы прокуратуры РФ и другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких – либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного преступления.

Приказом начальника УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный Тарасов Р.В. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Тарасов Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 обратилась в УМВД России по Курской области с заявлением в отношении бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, согласно которого последний путем мошенничества совершил хищение 1 000 000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Проведение проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, и принятие решения в порядке ст. 145 УПК РФ, поручено старшему оперуполномоченному Тарасову Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год на имя ФИО1 от имени единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО5 выдана доверенность, согласно которой ООО «<данные изъяты> доверяет ФИО1 быть представителем ООО «<данные изъяты>» во всех правоохранительных органах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки старшим оперуполномоченным Тарасовым Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ЦАО г. Курска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 отменено и материалы направлены в УМВД России по г. Курск для проведения дополнительной проверки, проведение которой поручено старшему оперуполномоченному Тарасову Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной проверки старшим оперуполномоченным Тарасовым Р.В. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ЦАО г. Курска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 отменено и материалы направлены в УМВД России по г. Курск для проведения дополнительной проверки, проведение которой с ДД.ММ.ГГГГ поручено старшему оперуполномоченному Тарасову Р.В.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, старший оперуполномоченный Тарасов Р.В. на участке местности, расположенном вблизи пересечения <адрес> и <адрес> в Юго – западном направлении на расстоянии 20 метров от храма Пресвятой Троицы, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с представителем по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которому в процессе общения сообщил о проведении им процессуальной проверки по заявлению ФИО5 и планируемому им принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с ограниченными процессуальными сроками.

В дальнейшем, в ходе беседы с ФИО1 у старшего оперуполномоченного Тарасова Р.В., как у должностного лица, ответственного за проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, узнавшего и убедившегося в том, что ФИО1, с целью предотвращения негативных для ООО «<данные изъяты> последствий и правоохраняемых интересов заинтересован в возбуждении уголовного дела по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, возник преступный умысел, направленный на получение лично от ФИО1 взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей путем вымогательства у последнего, за совершение действий, которые входят в его (Тарасова Р.В.) служебные полномочия и он (Тарасов Р.В.) в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, в пользу ФИО1 и представляемого последним ООО «<данные изъяты>».

С целью реализации своего преступного умысла, в ходе данной встречи старший оперуполномоченный Тарасов Р.В., являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, направленным на получение лично взятки в виде денег, путем ее вымогательства, потребовал от ФИО1 передать ему (Тарасову Р.В.) лично взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение действий, которым он (Тарасов Р.В.) в силу своего должностного положения может способствовать, а именно: за оказание ему (ФИО1) и представляемого последним ООО «<данные изъяты> содействия в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в отношении бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, о намерении принять которое (решение об отказе в возбуждении уголовного дела) Тарасов Р.В. сообщил ФИО1, а также за совершение действий в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», которые входят в его (Тарасова Р.В.) служебные полномочия, а именно: проведение им (Тарасовым Р.В.) дополнительных проверочных процессуальных мероприятий, в том числе при возможно предстоящей в рамках дополнительной процессуальной проверки по данному материалу командировке в <адрес>, а также за совершение действий в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «<данные изъяты> которым он (Тарасов Р.В.) в силу своего должностного положения может способствовать, а именно: за оказание содействия по завершении дополнительных проверочных процессуальных мероприятий в принятии следственным органом процессуального решения о возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки.

При этом, старший оперуполномоченный Тарасов Р.В. пояснил ФИО1, что только в случае передачи ему (Тарасову Р.В.) денежных средств в указанной выше сумме, он (Тарасов Р.В.) окажет содействие в отмене планируемого им к вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в отношении бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, то есть совершит действия в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», которым он (Тарасов Р.В.) в силу своего должностного положения может способствовать, а также проведет необходимые дополнительные проверочные процессуальные мероприятия по данному материалу проверки, то есть совершит действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», и впоследствии окажет содействие по завершении дополнительных проверочных процессуальных мероприятий в принятии следственным органом процессуального решения о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, то есть совершит действия в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», которым он (Тарасов Р.В.) в силу своего должностного положения может способствовать.

При этом, старший оперуполномоченный Тарасов Р.В. сообщил ФИО1, что в случае отказа последнего передать ему (Тарасову Р.В.) взятку, без проведения дополнительных процессуальных проверочных мероприятий, объем проведенных процесуальных мероприятий не будет являться достаточным для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, старший оперуполномоченный Тарасов Р.В., реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, заведомо создал условия, при которых ФИО1 вынужден будет передать ему (Тарасову Р.В.) взятку с целью предотвращения вредных последствий для ООО «<данные изъяты>», и наступления благоприятного для ООО «<данные изъяты>» исхода в виде отмены процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, дальнейшего проведения дополнительных проверочных процессуальных мероприятий по материалу проверки по заявлению ФИО5 и последующего принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела по данному материалу.

При этом, старший оперуполномоченный Тарасов Р.В. действовал умышленно и осознавал, что он вымогает взятку за совершение действий в пользу ФИО1 и представляемого последним ООО «<данные изъяты>», которые входят в его (Тарасова Р.В.) служебные полномочия и он в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям.

По завершении беседы и высказанных старшим оперуполномоченным Тарасовым Р.В. требований, последний договорился с ФИО1 о том, что в ходе предстоящих между ними переговоров посредством мобильной связи ФИО1 сообщит о своем согласии выполнить требования Тарасова Р.В. и передать последнему взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей.

В дальнейшем ФИО1, опасаясь, что не проведение указанных старшим оперуполномоченным Тарасовым Р.В. проверочных процессуальных мероприятий в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ, может повлечь окончательное принятие необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с целью предотвращения возможного наступления для ООО «<данные изъяты> негативных последствий в виде ограничения доступа к правосудию, не возмещения причиненного имущественного вреда, осознавая, что в силу занимаемого должностного положения старший оперуполномоченный Тарасов Р.В. может реализовать высказанные им намерения и совершить действия, входящие в его (Тарасова Р.В.) служебные полномочия, а также в силу своего (Тарасова Р.В.) должностного положения может способствовать совершению указанных действий и принятию указанных им (Тарасовым Р.В.) решений, вынужден был согласиться выполнить требования Тарасова Р.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки по мобильной связи сообщил Тарасову Р.В. о своем согласии выполнить его требования и передать Тарасову Р.В. взятку в виде денег в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный Тарасов Р.В. по результатам дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, не проведя необходимые для принятия законного и обоснованного процессуального решения проверочные мероприятия, принял незаконное и необоснованное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой округа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены в СУ УМВД России по г. Курску для проведения дополнительной проверки.

В последующем посредством состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ переписки по мобильной связи ФИО1 договорился со старшим оперуполномоченным Тарасовым Р.В. встретиться в г. Курске ДД.ММ.ГГГГ для передачи последнему в соответствии с ранее высказанным требованием взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей. При этом, старший оперуполномоченный Тарасов Р.В. на момент достигнутой договоренности располагал достоверными сведениями об отмене вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении материалов для дополнительной проверки в СУ УМВД России по г. Курску.

В дальнейшем, по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в г. Курск, ФИО1, не желая совершать дачу взятки должностному лицу, сообщил о преступных намерениях старшего оперуполномоченного Тарасова Р.В. в УФСБ России по Курской области и в дальнейшем действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося сотрудниками УФСБ России по Курской области в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 15 минут, в жилом помещении № гостиницы «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действовавший в рамках проводившегося сотрудниками УФСБ России по Курской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ФИО1 получил от сотрудников УФСБ России по Курской области денежные средства в размере 100 000 рублей для дальнейшей передачи их лично Тарасову Р.В. в качестве взятки.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, находясь в салоне автомобиля ЛАДА № государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности, расположенном вблизи пересечения <адрес> и <адрес> в Юго – западном направлении на расстоянии 20 метров от храма Пресвятой Троицы, расположенного по адресу: <адрес>, старший оперуполномоченный Тарасов Р.В., в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения интересов государства в сфере государственной службы, дезорганизации деятельности органов внутренних дел и их дискредитации в глазах общественности и, желая их наступления, получил от представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО1 лично взятку, совершенную с вымогательством, в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение действий, которым он (Тарасов Р.В.) в силу своего должностного положения может способствовать, а именно: за оказание ему (ФИО1) и представляемого последним ООО «<данные изъяты>» содействия в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в отношении бывшего руководителя ООО «<данные изъяты> ФИО7, а также за совершение действий в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», которые входят в его (Тарасова Р.В.) служебные полномочия, а именно: проведение им (Тарасовым Р.В.) дополнительных проверочных процессуальных мероприятий, в том числе при возможно предстоящей в рамках дополнительной процессуальной проверки по данному материалу командировке в <адрес>, а также за совершение действий в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «<данные изъяты> которым он (Тарасов Р.В.) в силу своего должностного положения может способствовать, а именно: за оказание содействия по завершении дополнительных проверочных процессуальных мероприятий в принятии следственным органом процессуального решения о возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки.

Подсудимый Тарасов вину не признал, пояснив, что в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО5, которая просила привлечь Климова к уголовной ответственности по факту мошенничества. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако оно было отменно прокуратурой. После отмены он позвонил ФИО5 и попросил ее прибыть к нему для дачи пояснений, одновременно с этим он направил поручение на опрос ФИО5 по месту ее жительства, а именно в <адрес>. Его поручение никто не исполнил, и сама ФИО5 позвонила ему по мобильному номеру и сообщила о том, что будет г. Курске и мы договорились о встречи на ул. Гайдара. Однако вместо неё приехал ФИО1, с которым он разговаривал на улице. При этом объяснил о необходимости предоставлении документов по материалу проверки. Разговора о командировке, о предоставлении 10% не шла. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на <адрес>, он был задержан. При этом никаких денег ему ФИО1 не передавал. Полагает, что деньги ему были подкинуты в автомобиль, поскольку после задержания он видел как к его автомобилю подходили какие- то люди, при этом открывалась дверь.

Однако показания Тарасова в суде, суд считает не правдивыми, поскольку из оглашенных его показаний, данных на следствии при допросе в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 50-56) следует «… ФИО5 позвонила ему по мобильному номеру и сообщила о том, что приехать в г. Курск не сможет, но вместо нее сможет приехать ее брат по имени ФИО17 Примерно в середине июля 2019 года, приехал мужчина по имени ФИО17 и они с ним договорились встретиться около Храма на ул. Гайдара. При встречи в ходе разговора он неоднократно говорил ФИО17 о том, что для возбуждения уголовного дела нужно, чтобы он лично сам опросил ФИО5, поскольку без ее объяснения невозможно принять законное решение. Затем в первой декаде сентября 2019 года ему снова позвонил ФИО17 и попросил его с ним встретиться, чтобы обсудить некоторые моменты по материалу, на что он согласился. Первоначально, когда он встречался с Владом, последний неоднократно спрашивал у него о том, сколько нужно денежных средств для возбуждения уголовного дела, на что я ему пояснял, что 10 %.... от 1 000 000 рублей. Когда они говорили с ФИО17 об этом, то оба понимали, что речь идет о 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они с ним встретились около Храма на пересечении <адрес> и <адрес>. Влад сел к нему в машину марки ВАЗ № на пассажирское сиденье. Они стали с Владом общаться по поводу материала, при этом он стал ему пояснять о том, что до настоящих пор не опрошена ФИО5, а для возбуждения уголовного дела необходимы ее пояснения, кроме того необходимо было поговорить со следователем в производстве которого находилось уголовное дело, поэтому возможно придется съездить в командировку в Санкт – Петербург. Затем Влад достал денежные средства и спросил у него куда, на что он молча открыл портфель и Влад туда положил денежные средства. ….. После передачи Владом ему денежных средств в сумме 100 000 рублей он был задержан сотрудниками УФСБ России по Курской области..».

    Следователь Бобровский, допрошенный в суде в качестве свидетеля, указал, что Тарасов допрашивался в присутствии адвоката, ему были разъяснены его права и обязанности, о чем имеются его подписи. Замечаний не имелось. На состояние здоровья Тарасов не жаловался.

При этом Тарасов в суде не отрицал, что на него никакого давления следователь не оказывал.

    Кроме того вина Тарасова по предъявленному обвинению подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО1 пояснил, что у него есть родная сестра – ФИО5, которая в свою очередь является учредителем ООО «<данные изъяты>». В 2019 году сестра писала заявление в отношении ФИО7, который когда был директором вышеуказанной организации похитил денежные средства из бюджета организации «<данные изъяты>» в размере 1 000 000 рублей. Материал проверки по заявлению его сестры находился на исполнении у оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курск майору полиции Тарасова Р.В. После этого, Тарасов Р.В. стал звонить его сестре и говорить о том, что ей необходимо приехать в г. Курск. Поскольку сестра не могла приехать в Курск, так как находится в г. Тольятти, а в г. Курск у нее есть представитель, с которым Тарасов Р.В. может пообщаться по любому поводу по ее заявлению. Тарасова Р.В. это не устраивало и он настаивал на приезде его сестры в г. Курск. После этого, его сестра и Тарасов Р.В. пришли к общей договоренности о том, что он приедет вместо нее и пообщается с Тарасовым Р.В. по заявлению своей сестры.

Приехав в г. Курск, встретился с Тарасовым Р.В. около Церкви на <адрес>. В ходе общения он стал говорить о том, что есть возможность возбуждения уголовного дела по заявлению сестры в отношении ФИО7, однако для того, чтобы это сделать, нужно оказать посильную финансовую помощь для того, чтобы Тарасов Р.В. съездил в Санкт – Петербург, где ему необходимо пообщаться с местными сотрудниками полиции, опросить свидетелй. ФИО1 спросил у него, сколько нужно денег. Тарасов Р.В. на это ответил, что ему необходимо 10 % от заявленной в заявлении суммы, а именно 1 000 000 рублей, при этом он пояснил, что 2 800 000 рублей это гражданско – правовые отношения и по этому факту будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а по 1 000 000 рублей есть перспектива возбуждения уголовного дела и в случае если он ему даст 10 % от данной суммы, в связи с этим уголовное дело будет возбуждено, а в случае если он не передаст ему эти деньги, то будет отказной. Таким образом Тарсов вымогал у него деньги. Данный разговор он записал на диктофон своего мобильного телефона. Он сказал ему о том, что ему нужно проконсультироваться со своей сестрой, после чего они с ней примут объективное решение. На этом они с Тарасовым Р.В. и разошлись. По приезду домой он поговорил со своей сестрой, она сказала, чтобы ФИО1 сам разбирался. Он решил пресечь противоправные действия Тарасова Р.В.. После чего сообщил Тарасову Р.В. о том, что они согласны дать ему 100 000 рублей. При этом он решил обратиться в УФСБ России по Курской области о противоправных действиях Тарасова Р.В., поскольку он понимал, что командировки оплачиваются, а Тарасов просто хочет заработать.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Курск, переночевал и утром ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСБ с заявлением о противоправных действиях Тарасова Р.В. Дал прослушать запись их разговора. После этого ему дали муляж с деньгими. После этого, он связался с Тарасовым Р.В., договорились встретится на <адрес>. Тарасов Р.В. приехал на автомобиле ВАЗ №. Он сел в его автомобиль, Далее он пояснил Тарасову Р.В. о том, что у него все с собой, Тарасов Р.В.достал сумку с заднего сиденья, ФИО1 спросил: «сюда?», Тарасов ему ответил да или конечно, он положил деньги в сумку, после этого Тарасов убрал её на заднее сиденье. В этот момент подошли сотрудники ФСБ и Тарасов был задержан.

Свидетель ФИО5 пояснила, что обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО7, к уголовной ответственности за хищение денежных средств. Материал проверки находился на исполнении у Тарасова. Последний неоднократно просил, чтобы она приехала в Курск для дачи пояснений, но поскольку в силу занятости она не могла, указывала, что у неё есть адвокаты, которые могут дать пояснения. Кроме того, у её брата ФИО1 была доверенность на представления её интересов. В связи с чем он поехал в Курск, встречался с Тарасовым. Когда вернулся, сообщил ей, что Тарасов Р.В. просит дать ему взятку за возбуждение уголовного дела.. Она пояснила, что взятку давать незаконно и предложила своему брату самому принять решение, так как он имеет большой опыт работы в правоохранительной системе, и она полностью полагалась на него. Через некоторое время она узнала от брата, что Тарасов Р.В. был задержан при получении взятки в рамках оперативных мероприятий по заявлению ее брата ФИО1, подробности ей не известны.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в ходе ОРМ была получена информация о возможной противоправной деятельности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курск Тарасова Р.В., связанной с вымогательством денежных средств с представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в рамках материала проверки по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную службу УФСБ России по Курской области обратился ФИО1 с заявлением на неправомерные действия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курск Тарасова Р.В., который вымогал денежные средства в сумме 100 000 рублей с Лапидус за принятие решения о возбуждении уголовного дела по материалу проверки, находившемуся в его производстве, по заявлению Костиной. Разговор был записан ФИО1 на диктофон. В ходе разговора Тарасов пояснял, что собирается в командировку для проведения оперативных мероприятий по заявлению Костиной и ему нужды деньги для поездки.

С учетом полученной им информации было принято решение о необходимости проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». После пометки денежных средств и передачи их ФИО1., последний созвонился с Тарасовым договорились о встречи в районе храма, в раоне <адрес> встреча фиксировалась. После задержания Тарасова, был проведен осмотр автомобиля Тарасова, и в сумке были обнаружены 100 000 рублей: 20 000 рублей были помечены, а 80 – была имитация денежных средств. Есть видеозапись, в которой зафиксировано, что Тарасов просит положить деньги в сумку. После передачи денег, Тарасов был задержан.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля Ваз-14, который находился на участке местности вблизи пересечения улиц Гайдара и Пионеров, то есть вблизи церкви. При осмотре принимал участие также подсудимый. В ходе осмотра была изъяла из указанного автомобиля черную сумку, из которой также были извлечены денежные средства в сумме 100 000 рублей. На указанные денежные средства светили ультрафиолетом, но свечения не было, после чего 4 купюры обработали каким-то веществом и на них стало видно зеленое свечение в виде зеленых крапинок. Тарасову также светили на руки ультрафиолетом, но никакого свечения видно не было. Обнаруженная в автомобиле сумка черного цвета вместе с содержимым была упакована в полимерный пакет. Был составлен протокол, при этом ни от кого, кроме Тарасова никаких замечаний не поступило.

Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания, подтвердив, что им как понятым разъяснялись права. В ходе осмотра автомобиля, на заднем сиденье была обнаружена и изъята черная папка или сумка. При осмотре указанной сумки, из нее были извлечены денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. Указанные денежные средства были обмотаны резинкой. После обработки несколько купюр стало видно зеленое свечение в виде зеленых крапинок. Брали также смывы с рук Тарасова, с руля автомобиля. Пояснила, что протоколе было указано все верно.

Свидетель ФИО11 пояснил, что совместно с ФИО12 участвовал в качестве понятого при пометке имитации денежных средств. Также вместе с ними присутствовал еще один ему человек, которому в последующем в их присутствии были переданы денежные средства. Денежные средства были отксерокопированы. Сверяли номера купюр. Муляж делали. Составлялся акт. Каждая купюра номиналом по 5 000 рублей была. Затем сотрудник ФСБ в их присутствии достал одну купюру достоинством 100 рублей, после чего посветил на него ультрафиолетом и обратил их внимание на то, что отсутствовало какое-либо свечение купюры. После этого сотрудник ФСБ взял первый чем то обработал, после чего он видел свечение обработанной купюры.

Свидетель ФИО12 дала аналогичные показания, указав, что в акте все было указано достоверно за исключением цвета свечения. Деньги готовились для выявления факта мошенничества. Ни от кого из участвующих лиц никаких замечаний не поступило.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник УМВД России по г. Курск ФИО14 и сообщил о том, что «со взяткой приняли Тарасова Р.В.». Приехав на место происшествия, он увидел сотрудников УФСБ России по Курской области и сотрудников СО по ЦАО г. Курск СУ СК РФ по Курской области. Тарасов пояснил, что сидел в автомобиле, подскочили, задержали. Денег он не брал.

Материал проверки по заявлению Костиной находился на исполнении у Тарасова, которым выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако были отменены прокуратурой. Материал был отписал вновь Тарасову Р.В. для исполнения.

Свидетель ФИО15 пояснил, что состоит в должности заместителя начальника УВМД России по г. Курск – начальника полиции. При этом подтвердил свои показания, данные на следствии, указав, что от начальника УМВД России по г. Курск ФИО14, узнал о том, что Тарасов Р.В. задержан. По прибытию на место происшествия – к церкви, расположенной на <адрес>, от сотрудников УФСБ узнал, что Тарасов хотел взять деньги. Сказали, что у них имеются доказательства вины Тарасова.

По механизму поступления материала проверки на исполнение, пояснил, что после того, как в УМВД России по г. Курск поступает заявление о преступлении, его отписывает в зависимости от компетенции либо начальник УМВД России по г. Курск, либо его заместитель. По порядку направления сотрудника УМВД Росси по г. Курск в командировку в другой регион, пояснил, что сотрудник должен написать мотивированный рапорт на имя начальника УМВД России по Курской области, к нему приложить план задание, где расписаны те мероприятия, которые необходимо провести и для каких целей. После этого начальник УМВД России по Курской области либо утверждает, либо нет, в случае утверждения готовится приказ на командировку. Все расходы, включая проживание и затраты на дорогу оплачиваются, в том числе платятся командировочные.

Свидетель ФИО16 указал, что состоит в должности заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД Росси по г. Курск. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что старшего оперуполномоченного Тарасова Р.В. поймали со взяткой, после чего они сразу же с ним выехали на место происшествия. По прибытию на место, а именно на пересечение <адрес>, там он увидел сотрудников УФСБ России по Курской области и сотрудников СО по ЦАО г. Курск СУ СК РФ по Курской области, один из которых в свою очередь составлял протокол осмотра места происшествия. Сам лично он с Тарасовым Р.В. не общался. Через не продолжительный промежуток времени он уехал с места происшествия.

Материал проверки отписывается от вышестоящего руководства к нижестоящему, а затем передается сотруднику для исполнения. Пояснил, что в случае нахождения сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курск, который направлял материал проверки в следствие на месте, то как правило именно он и оказывает оперативное сопровождение по уголовному делу, т.е. исполняет поручения и запросы следователя.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является матерью Тарасова Р.В.. Охарактеризовать своего сына может только с положительной стороны, он очень добрый и отзывчивый человек и она до сих пор не могла поверить в то, что он мог совершить преступление, в силу того, что он также был сотрудником правоохранительных органов.

Свидетель защиты ФИО1 пояснил о том, что телефон брата ему принес мужчина, который сказал, что нашел его на <адрес> телефон был отдан следователю. В телефоне информации никакой не было.

О совершении преступления свидетельствует также:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику УФСБ России по Курской области, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску Тарасовым Р.В. проводилась доследственная проверка по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» № <адрес>) ФИО5C. в отношении бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 по факту неправомерных действий последнего в отношении юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым Р.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тарасовым Р.В. состоялась встреча, в ходе которой последний потребовал от него денежные средства в размере 100 000 рублей за вынесение постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также «якобы» для оплаты командировочных расходов в г. Санкт-Петербург и передачи части денежных средств сотрудникам местной полиции за оказание содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В этой связи, он считал, что Тарасов Р.В. во время очередной встречи будет вымогать у него денежные средства в размере 100 000 рублей за вынесение постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки. Просил провести проверочные мероприятия в отношении Тарасова Р.В. и привлечь его к предусмотренной законом ответственности. Дал добровольное согласие на участие в проводимых органами ФСБ мероприятиях, направленных на пресечение коррупционных преступлений. (т. 1 л.д. 39)

рапорт об обнаружении признаков преступления руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области майора юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут от старшего о/у УФСБ России по Курской области ФИО8 в СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области поступило телефонное сообщение о получении ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес> о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску Тарасовым Р.В. лично взятки, сопряженным с вымогательством, в виде денег в сумме 100 000 рублей от представителя по доверенности ООО «<данные изъяты> ФИО1 за оказание содействия в отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в отношении бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, а также в качестве оплаты предстоящих командировочных расходов в г. Санкт-Петербург для проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному материалу проверки. (т. 1 л.д. 19)

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области лейтенанта юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в СО по ЦАО г. Курск СУ СК РФ по Курской области из УФСБ России по Курской области поступили результаты оперативно – розыскной деятельности для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО1 в отношении старшего о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курск майора полиции Тарасова Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. (т. 1 л.д. 42)

- рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим следователем СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области из СУ СК России по Курской области поступили материалы проверки УФСБ России по Курской области по факту неправомерных действий старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Курску Тарасова Р.В.(т. 1 л.д. 34), а также результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о получении старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Курску Тарасовым Р.В. взятки в виде денежных средств от ФИО1(т. 1 л.д. 42)

- материалы оперативно-розыскной деятельности по результатам проведенных сотрудниками УФСБ России по Курской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тарасова Р.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», а также оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которых зафиксирован и задокументирован факт получения старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску Тарасовым Р.В. лично взятки в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей от ФИО1 за совершение действий в пользу последнего и представляемого им ООО «<данные изъяты>», входящих в служебные полномочия Тарасова Р.В. и которым он в силу своего должностного положения может способствовать.(т. 1 л.д. 44-57)

- доверенность единственного участника ООО «КМА» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») доверяет ФИО1 быть представителем ООО «<данные изъяты> во всех правоохранительных органах Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на один год. (т. 1 л.д. 74)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, - осмотрен участок местности, расположенный вблизи пересечения <адрес> и <адрес> в Юго – западном направлении на расстоянии 20 метров от храма Пресвятой Троицы, расположенного по адресу: <адрес>.. На указанном участке местности расположен автомобиль марки ВАЗ № серебристого цвета, гос. номер №, а также автомобиль марки «№» белого цвета, гос. номер №. Данные автомобили расположены друг к другу напротив. При осмотре данного автомобиля установлено, что на заднем сиденье указанного автомобиля обнаружена сумка темного цвета, в которой находятся документы, которые изображены на бумажном носителе. При детальном осмотре содержимого сумки, в ней обнаружен сверток бумажных купюр, который обтянут резинкой темного цвета. При разворачивании свертка в ней обнаружено 20 купюр по 5 тысяч, которые имеют номерное обозначение: №. Остальные 16 купюр по 5 тысяч имеют номерное обозначение № Указанные 20 купюр просвечены фонарем ультрафиолетового свечения. После этого, свечение на купюрах отсутствовало. Затем купюры № были обработаны средством АТ-4, после чего на указанных купюрах при свечении на них фонарем ультрафиолетового свечения визуализируются кропления зеленоватого цвета. Купюры № и 16 купюр, имеющие номерное обозначение № упакованы в отдельный полиэтиленовый пакет. Затем в ходе осмотра были сделаны смывы на марлевые салфетки с ладоней Тарасова Р.В., которые изъяты и упакованы в раздельные бумажные конверты. Также в ходе осмотра места происшествия были сделаны смывы с внутренней ручки водительской двери ВАЗ №, гос. номер №; также были сделаны свечения с внутренней и внешней ручки пассажирской двери данного автомобиля. Изъятая из автомобиля сумка вместе с ее содержимым изъяты и упакованы в отдельный полиэтиленовый пакет.

Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле марки ВАЗ № гос. номер № и передал денежные средства в сумме 100 000 рублей, номиналом по 20 купюр по 5 тыс. рублей, старшему о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску Тарасову Р.В., которые последний потребовал от него. Также в ходе ОМП изъят контрольный образец марлевой салфетки.(т. 1 л.д. 20-32)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на четырех денежных купюрах, находящихся в первом пакете с номерным обозначением: №, имеются наслоения красящего вещества невидимого при естественном освещении и люминесцирующего в УФ освещении зеленым цветом. Данные наслоения однородно между собой по качественному компоненту; на шестнадцати денежных купюрах, находящихся во втором пакете с номерным обозначением: №, а также на четырех фрагментах марлевой ткани, находящихся в четырех конвертах следов маркирующих веществ в УФ – освещении лампы с длиной волны 365 нм с использованием УФ – осветителя не наблюдается. (т. 1 л.д. 193-194)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе экспертизы исследовались два аудиофайла, содержащие разговоры между Тарасовым Р.В. и ФИО1 В разговоре зафиксированном на предоставленном лазерном оптическом диске формата CD-R в файле «190919 – 003.waw» имеется голос и речь гражданина ФИО1 В разговоре зафиксированном на предоставленном лазерном оптическом диске формата CD-R в файле «<адрес> А.m4a» имеется голос и речь гражданина ФИО1 (т. 1 л.д. 200-238)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телефон марки «Айфон 6s», принадлежащий свидетелю ФИО1 В ходе осмотра обнаружены текстовые сообщения переписки между Тарасовым Р.В. и ФИО1, содержание которое приведено в протоколе осмотра. (т. 1 л.д. 250-253)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена флеш – карта белого цвета с надписью «smartbuy», на которой имеется аудиофайл под названием «<адрес> А.m4a» разговора, состоявшегося между Тарасовым Р.В. и ФИО1 (т. 1 л.д. 257)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена черная сумка, принадлежащая Тарасову Р.В., изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Среди прочего, в сумке обнаружена красная книга для записей, принадлежащая обвиняемому Тарасову Р.В., на одной из страниц которой указан номер мобильного телефона ФИО5 (т. 2 л.д. 1-38)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 6s», принадлежащий обвиняемому Тарасову Р.В. При осмотре интересующей следствие информации не обнаружено. (т. 2 л.д. 57-59)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среди всего прочего осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 16 купюр с идентичным номерным обозначением АК №, и 4 купюры с номерным обозначением 3Б №, 3В №, 3Ч №, ЕХ №. (т. 2 л.д. 68-74)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - осмотрен компакт-диск CD-R, содержащий две аудиозаписи под названием «№.waw» и «<адрес>А.m4a» разговоров состоявшихся между Тарасовым Р.В. и ФИО1 и компакт-диск CD-R, содержащий аудиофайл под названием «№». В ходе осмотра приведено содержание данных разговоров. (т. 2 л.д. 81-93)

При прослушивании данных файлов зафиксирован разговор Тарасова и ФИО1, речь идет по поводу материала проверки, Тарасов предлагает Лапидус передать ему 10% от суммы ущерба для положительного решения вопроса. Указывает о необходимости поездки в командировку в Санкт-Петербург.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен компакт-диск DVD-R, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» в виде аудиозаписи и видеозаписей, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 101-104, 107-110) видно, что в автомобиль, за рулем которого находится ФИО1, садится ФИО1

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии материала доследственной проверки № по обращению ФИО5 в отношении бывшего работника ООО «<данные изъяты>» ФИО7, проверку по которому проводил Тарасов Р.В. (т. 2 л.д. 111-119)

    Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку последний являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, данные действия входят в его служебные полномочия и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, совершенными с вымогательством взятки и квалифицирует его действия по ст. 290 ч.5 УК РФ.

В суде установлено, что Тарасов, являясь старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сфере промышленного комплекса, ЖКХ и ТЭК отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Курску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При этом старший оперуполномоченный Тарасов Р.В., являясь должностным лицом, ответственным за проведение процессуальной проверки по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, узнавшего и убедившегося в том, что ФИО1, заинтересован в возбуждении уголовного дела по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты> ФИО5, действуя с прямым умыслом, потребовал от ФИО1 передать ему (Тарасову Р.В.) лично взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение действий, которыми он (Тарасов Р.В.) в силу своего должностного положения может способствовать, а именно: за оказание ему (ФИО1) и представляемого последним ООО «<данные изъяты>» содействия в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в отношении бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, проведение им (Тарасовым Р.В.) дополнительных проверочных процессуальных мероприятий, в том числе при возможно предстоящей в рамках дополнительной процессуальной проверки по данному материалу командировке в г. Санкт-Петербург, за оказание содействия по завершении дополнительных проверочных процессуальных мероприятий в принятии следственным органом процессуального решения о возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки.

При этом, старший оперуполномоченный Тарасов Р.В. сообщил ФИО1, что в случае отказа последнего передать ему (Тарасову Р.В.) взятку, без проведения дополнительных процессуальных проверочных мероприятий, объем проведенных процессуальных мероприятий не будет являться достаточным для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, старший оперуполномоченный Тарасов Р.В., действуя умышленно, заведомо создал условия, при которых ФИО1 вынужден будет передать ему (Тарасову Р.В.) взятку с целью предотвращения вредных последствий и наступления благоприятного для ООО «<данные изъяты>» исхода в виде отмены процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, дальнейшего проведения дополнительных проверочных процессуальных мероприятий по материалу проверки по заявлению ФИО5 и последующего принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела по данному материалу.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, находясь в салоне автомобиля ЛАДА № государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности, расположенном вблизи пересечения <адрес> и <адрес> в Юго – западном направлении на расстоянии 20 метров от храма Пресвятой Троицы, расположенного по адресу: <адрес>, старший оперуполномоченный Тарасов Р.В., в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения интересов государства в сфере государственной службы, дезорганизации деятельности органов внутренних дел и их дискредитации в глазах общественности и, желая их наступления, получил от представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО1 лично взятку, совершенную с вымогательством, в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение вышеуказанных действий.

    С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» нашел свое подтверждение.

    Ссылка Тарасова на то, что время осмотра места происшествия не совпадает, не указано где лежали деньги, в каком положении; в каком конверте опечатано было, не указано с какой двери смывы сняты, цвет сумки; не указаны замечания на протокол; отсутствия Феоктистова при задержании; ссылка на отменную норму закона в документах; права ни кому не разъяснялись; следователь не указал, где взял спецсредство; не указано из какой части сумки были взяты деньги; не точное время поступления информации о преступлении; в постановлении о рассекречивании документов, резолюция напечатала, а цифра – прописью, запятая проставлена ручкой; подписи понятых Свинарева и Безбабных не их; по 16 купюр должно указано, что свечение зеленое, а не красное; по смывам с ручек двери – не указано как они упакованы, в каком кол-ве; в заключении эксперта не указано, что у Лапидус брали смывы рук; в постановление о назначении генетической экспертизы не указано время, какие купюры, нет серии, нет отметки о получении; не указано, что купюры поступили в опечатанном виде; в выводах эксперт (по поводу смывов) не понятно на что ссылается; в постановлении о назначении экспертизы по голосам, следователь Бобров указал образец голоса, а не речи, эксперту права не разъяснены, не указал какого формата диск; заключение экспертизы проводилось 2-мя экспертами, имеющие разные специальности, имеется ссылка на учебник 1992 года, который устарел; фоноскопическая экспертиза проводилась неуполномочными экспертами; понятые Гридасова, Мазурова, Курочкина заведомо заинтересованные лица, поскольку являются стажерами; понятой Зуев указал адрес проживания в Курском районе, а не в Курске; подпись понятого Мазуровой в документах вызывает сомнения; при изъятии денежных средств следователь не указал о наличии денег Тарасова; в постановлении о возвращении денежных средств не указана серия купюры; в протоколе осмотра предметов не указано какие предметы осмотрены; протокол получения образцов для сравнительного исследования заполнен не следователем Бобровым; осмотр компакт-дисков производился в ночное время, однако в этом не было необходимости; не согласен с оценкой стоимости его автомобиля; эксперт, проводивший оценку автомобиля не уполномочен был на это; Тарасов с инструкцией должностных полномочий не знакомился; отсутствуют полномочия у Костиной; рассекречивание оперативно-розыскных материалов проводило неуполномоченное лицо; справка-меморандум не рассекречены; на следствии он не ознакомления со всеми вещественными доказательствами, отсутствуют сведения откуда появились денежные средства, кроме того, подлинные только 4 купюры, а 16 фальшивые, поэтому они не могут быть доказательством по делу не свидетельствуют о не виновности подсудимого, при этом нарушений при проведении ОРМ не установлено; понятые Свинарева и Безбабных подтвердили в суде, что участвовали при проведении пометки денежных купюр. Принадлежность понятых к статусу стажеры не свидетельствует о их заинтересованности в деле. В должностной инструкции имеется подпись Тарасова, Тарасов был ознакомлен с вещественными доказательствами, в том числе в ходе судебного следствия.

    Ссылка Тарасова на то, что его ввел следователь Бобров в заблуждения при допросе, поскольку он не знал о том, в каком он качестве допрашивается, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку Тарасову было предъявлено обвинение, с протоколом он был ознакомлен, о чем имеется его подпись, в протоколе допроса в качестве обвиняемого подписи Тарасовым были проставлены на каждом листе, в связи с чем он не мог не знать, что допрашивается в качестве обвиняемого.

Свидетель Бобров указал в суде, что какого либо давления на Тарасова не оказывалось. Показания Тарасов давал добровольно, на состояние здоровья не жаловался. Замечаний по протоколу не имелось. Отвода адвокату не заявлялось. При этом Тарасову разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против самого себя.

Доводы стороны защиты, что Тарасов не мог оказать содействие в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проведении дополнительных проверочных мероприятия, в том числе командировки в Санкт-Петербург, а также в принятии решения о возбуждении уголовного дела по материалу проверки в связи с чем Тарасова необходимо оправдать, не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Жаурова, указавшего, что материал находился на исполнении у Тарасова.

При этом ссылка стороны защиты на отсутствие у Тарасова полномочий на проведение вышеуказанных мероприятий опровергаются полномочиями Тарасова, который являлся действующим сотрудником полиции и в своей работе обязан был руководствоваться Федеральными законами Российской Федерации «О полиции», «О противодействии коррупции», Приказами МВД России, а также иными актами УМВД России по Курской области.

Свидетель ФИО16 также подтвердил, что Тарасов в силу своего должностного положения мог оказать содействие по завершению дополнительных проверочных процессуальных мероприятий в принятии следственным органом процессуального решения о возбуждении уголовного дела по материалу проверки.

Ссылка адвоката Котовой на то, что в заявлении ФИО1 не указал, что Тарасов высказывал какие либо угрозы совершения им действий, которые могут причинить вред законным интересам ФИО1, в показаниях ФИО1 также не говорил, что при общении с Тарасовым последний требовал передачи денег, опровергаются показания ФИО1 в суде, который указывал, что Тарасов при первой встречи говорил о том, что если не будет денег, не будет и результата, тем самым имеет место вымогательство взятки.

Показания Тарасова о том, что он шел на встречу к ФИО18, а не с ФИО1 опровергаются показаниями ФИО1, который пояснил, что договаривался с Тарасовым о встречи; показаниями свидетеля ФИО18, указавшей, что она говорила Тарасову, что не может приехать в Курске, в связи с чем её интересы будет представлять ФИО1

Подсудимый Тарасов не отрицал в суде о встречи с ФИО1 в ходе которой речь шла о материале проверки по заявлению ФИО18 а также, что на компакт-дисках голос принадлежит ему и ФИО1. Оснований не доверять экспертам по содержанию разговора, имеющему на предоставленном носителе, у суда не имеется. Экспертам были разъяснены права, на отсутствие чего ссылался Тарасов. При этом эксперты, проводившие экспертизы, в том числе ФИО19 имеют полномочия на проведения данных экспертиз.

    Показания свидетелей ФИО1 ФИО18 а также сотрудников, проводившихся оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО1 в отношении Тарасова согласуются между собой, подтверждаются расшифровкой переговоров между ФИО1 и Тарасовым, который не отрицал, что записан его разговор с Лапидусом за исключением фраз о 10% и разговора о командировке, оснований для оговора не выявлено, сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

    Ссылка Тарасова на отсутствие сведений о состоянии здоровья и даты их рождения понятых ФИО20, участвующих при осмотре автомобиля, а также ФИО21, участвующих при пометке купюр не свидетельствуют о не виновности Тарасова. Данные свидетели указали в суде, что они присутствовали при проведении вышеуказанных мероприятий, каких либо нарушений не имелось. Сомневаться в их дееспособности у суда оснований не имеется, в связи с чем утверждения Тарасова на наличие нарушений при осмотре автомобиля и на то, что деньги ему могли подкинуть, не состоятельны.

В материалах дела предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельностью: видеофайлы встречи Тарасова и ФИО1, протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты, в том числе помеченные денежные средства, обнаруженные в сумке Тарасова в сумме 100 000 рублей.

В связи с изложенным, оснований для исключения показаний Тарасова, данных на следствии, а также компакт-диск, содержащий две аудизаписи, компакт-диск, содержащие результату ОРМ «наблюдение» в виде аудиозаписи и видеозаписи, флеш-карта белого цвета из числа доказательств не имеется.

Из исследованных в суде представленных материалов по ОРМ следует, что они проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением условий и оснований, предусмотренных законом, на основании имеющихся разрешений суда. Данные мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом и оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Каких либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на существо предъявленного обвинения органами следствия и необходимости возвращения дела прокурору не допущено.

    При назначении подсудимому Тарасову вида и размера уголовного наказания, суд в соответствии со ст.60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни её семьи.

    В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает наличие у Тарасова <данные изъяты>.

     Суд учитывает данные о личности Тарасова, который ранее не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется положительно, состояние здоровья матери и брата.

Принимая во внимание, что квалификация действий Тарасова сопряжена с его профессиональной деятельностью и занимаемой должностью, суд находит отягчающее наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, излишне вмененным ему органами следствия, в связи с чем не находит оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего.

    Поскольку Тарасов совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд считает, что наказание Тарасову необходимо назначить в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При этом полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи 290 ч.5 УК РФ.

Кроме того учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отстствие отягчающих, суд признает их исключительными и полагает возможным назначить Тарасову наказание с учетом ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания, по правилам ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая обстоятельства дела.

Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Однако с учетом данных о личности подсудимого Тарасова, его положительных характеристик, суд считает возможным не лишать Тарасова специального звания – «майор полиции».

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Тарасову категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

    В силу ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима, как лицо, совершившее особо тяжкое преступление, ранее не отбывавший лишение свободы.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░. 104.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 290 ░.5 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░. 104.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 6s», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 6s», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

16 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3░ №, 3░ №, 3░ №, ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «smartbuy»; ░░░░░░░-░░░░ CD-R, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «№.waw» ░ «<░░░░░>░.m4a» ░ ░░░░░░░-░░░░ CD-R, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «G_000001.WAV»; ░░░░░░░-░░░░ DVD-R, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

«<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04.08.2020░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.03.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.03.2021░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-65/1-2020░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░. ░░░ № 46RS0030-01-2019-012624-81

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>