Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2021 ~ М-2415/2021 от 13.08.2021

58RS0027-01-2021-005964-67

№2-2280/2021

РЕШЕНИЕ

                              именем Российской Федерации

    04 октября 2021 года                                                               г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре                               Смолеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Краюшкина Александра Анатольевича, Каменевой Екатерины Юрьевны, к АО «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Краюшкин А.А., Каменева Е.Ю. обратились с вышеназванным иском в суд, в котором просили взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу Краюшкина А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № 111/1-225А2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр. №2) со встроенными административными помещениями в микрорайоне №8 жилого района «Арбеково» в г. Пензе в период с 01.04.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 54 308, 46 руб., взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу Каменевой Е.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № 111/1-225А2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр. №2) со встроенными административными помещениями в микрорайоне №8 жилого района «Арбеково» в г. Пензе в период с 01.04.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 54 308, 46, руб., взыскать с ответчика в пользу Краюшкина А.А. компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Каменевой Е.Ю. компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 50 000 руб., взыскать в пользу Краюшкина А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в пользу Каменевой Е.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Краюшкин А.А., Каменева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Пензгорстройзаказчик» - Лукьянов В.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, АО «Пензгорстройзаказчик» является застройщиком многоквартирного жилого дома (стр. №2) со встроенными административными помещениями по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, 16.

Судом установлено, что 31.07.2020 г. между Краюшкиным А.А., Каменевой Е.Ю. и АО «Пензгорстройзаказчик», заключен договор № 111/1-225А2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр. №2) со встроенными административными помещениями в микрорайоне №8 жилого района «Арбеково» в г. Пензе, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (стр. №2) со встроенными административными помещениями по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. 65-летия Победы, д. 16, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 11296 кв. м., и передать истцам 1 и 2 квартиру с № на 5 этаже общей площадью - 57.52 кв. м. (двух комнатная) в этом доме.

Цена квартиры по условиям договора составляет 2 962 280 руб.

Обязательства со стороны истцов исполнены своевременно и в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 14.08.2020 г. и расходным кассовым ордером от 14.08.2020 г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязуется получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Указанным пунктом договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участникам долевого строительства – 31.03.2021 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела 10.07.2021 между сторонами подписан передаточный акт в отношении указанного объекта долевого строительства.

12.05.2021 г. истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако, претензии ответчиком не удовлетворены.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участниками долевого строительства – Краюшкиным А.А., Каменевой Е.Ю. и застройщиком – АО «Пензгорстройзаказчик» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ, а в части, не урегулированной данным законом – Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В силу положений ч.1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что АО «Пензгорстройзаказчик» указанные обязательства не исполнило в установленный договором срок, объект долевого участия был передан истцам 10.07.2021 года, о чем свидетельствует соответствующий передаточный акт.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2021 г. по 09.07.2021 г. просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 100 дней, таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры составляет: (2 962 280 рублей х 5,5 % )/ 300 х 100 дней х 2 = 108 616, 93 руб.

Истцы участвуют в договоре в равных долях, поэтому каждый из них вправе требовать от ответчика неустойку в следующем размере: 108 616,93 руб.+ 2 = 54 308,46 руб.

Суд соглашается c указанным расчетом, поскольку он является арифметически верным, размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, что закреплено в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки к стоимости квартиры, относительно небольшой период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, введением на территории Пензенской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, считает, что неустойка подлежит снижению до 36 607,23 руб.(однократной учетной ставки Банка России).

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истцов, так и ответчика.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцам причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с несвоевременной сдачей квартиры, отстаиванием своих прав и законных интересов. По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истцов по 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истцов не предпринимались, иск удовлетворен, в соответствии с вышеуказанными нормами закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составит по 11 644,80 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 1817,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Краюшкина Александра Анатольевича, Каменевой Екатерины Юрьевны, к АО «Пензагорстройзаказчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пензагорстройзаказчик» в пользу Краюшкина Александра Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 20 289, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 644,80 руб.

Взыскать с АО «Пензагорстройзаказчик» в пользу Каменевой Екатерины Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 20 289, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 644,80 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Пензагорстройзаказчик» в доход бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 1817,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021 г.

Судья                                                                          Н.А.Половинко