Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2012 (2-4522/2011;) ~ М-4000/2011 от 12.12.2011

Д<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Калинка И.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Таицкого С.А.

представителя ответчика по доверенности от <дата обезличена> - Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салпагарова Р.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салпагаров Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещенияв размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец Салпагаров Р.Ш. указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением водителя Эркенова Д.Х. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические поврждения. Виновником ДТП признан водитель Эркенов Д.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Истец <дата обезличена> обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в Ставропольский филиал ООО «РГС» (страховщику, застраховавшему его ответственность) приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО, и представив поврежденное транспортное средство в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, не установлены. Не согласившись с отказом страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП Гельбрас Г.В., согласно выводам котором, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> руб. На основании отчета Гельбрас Г.В., истец считает, что страховая компания не выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (максимально-возможную сумму страховой выплаты, определенной Законом об ОСАГО). В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. <дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все документы и автомобиль к осмотру, однако только <дата обезличена> ему было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения. С <дата обезличена> <дата обезличена> (день подачи искового заявления) просрочка в страховой выплате уже составляет <данные изъяты> дней, а невыплаченная сумма <данные изъяты> рублей, на которую подлежит начислению неустойка, которая на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде, составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> руб.

Истец Салпагаров Р.Ш. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Салпагарова Р.Ш. по доверенности Таицкий С.А. поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, приведя основания изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Салпагарова Р.Ш. не признал, пояснив, что в соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. У страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг-Плюс» от <дата обезличена>, характер заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая. В связи с чем, страховщик не имел никаких правовых оснований для осуществления страховой выплаты потерпевшему Салпагарову, и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Салпагарова Р.Ш. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что Салпагаров Р.Ш. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, что подтверждается паспортом ТС <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением водителя Эркенова Д.Х.

Виновником ДТП, согласно постановлению ГИБДД, признан Эркенов Д.Х.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>).

<дата обезличена> Салпагаров Р.Ш. обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с нормами Федерального Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования, страховщиком, т.е. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортных средств, который был осуществлен филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» <дата обезличена>

По результатам осмотра транспортного средства, страховщиком было отказано в выплате суммы страхового возмещения по причине того, что характер заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В обоснование своих требований истец Салпагаров Р.Ш., ссылается на отчет <номер обезличен>, подготовленный ИП Гельбрас Г.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной транспортно-трассологической, либо автотовароведческой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения, в части, касающейся расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер обезличен> отчет <номер обезличен> ИП Гельбрас Г.В., поскольку не доверять данному отчету у суда не имеется оснований. Он мотивирован и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Салпагарова Р.Ш. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительных работ повредженного автомобиля, что подтверждается договором на оценку, заключенным между истцом и ИП Гельбрас Г.В., и чеком-ордером об оплате на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты, соответственно не ограничивается лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Суд также признает законными и обоснованными требования Бостанова Р.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ответчик до настоящего врмени не произвел истцу выплату страхового возмещения и фактически допустил просрочку платежа страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный для этого законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно которому неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а также длительный период времени в течение которого, истец не обращался за защитой своих прав и законных интересов, суд полагает необходимым применить к возникшим правотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с вышеизложенным суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойку – до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, и расходы на оформление полномочий представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░