Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2019 ~ М-478/2019 от 13.03.2019

УИД 24RS0016-01-2019-000553-47

Дело №2-964/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ЦДУ» к Сорокиной К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО ЦДУ обратилось в суд с иском к Сорокиной К.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 22 июля 2017г. между ООО МКК «Монеза» и Сорокиной К.А. был заключен договор займа №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 30 000 рублей под 316, 33 % годовых сроком на два календарных месяца, то есть до 20 сентября 2017г.

Вместе с тем, в установленный договором срок, сумма займа и проценты в полном объеме выплачены истцу ответчиком Сорокиной К.А. не были.

10 мая 2018г. между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор цессии №, по условиям которого права (требования) ООО МКК «Монеза» к Сорокиной К.А. перешли к ЗАО «ЦДУ». На момент переуступки прав требования 10 мая 2018г., размер задолженности Сорокиной К.А. по договору займа составил 109 655, 37 руб. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился за судебной защитой и, ссылаясь на положения ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с Сорокиной К.А. задолженность по договору займа в размере 109 655, 37 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 3 393, 11 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 18 апреля 2019г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сорокина К.А. в судебном заседании не оспаривая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 30000 руб., ссылаясь на затруднительное материальное положение, просила, учитывая высокий размер начисленных процентов, снизить их по правилам ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер неустойки, полагая её завышенной, иных возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представила.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

22 июля 2017г. между ООО МКК «Монеза» и Сорокиной К.А заключен договор потребительского микрозайма № посредством присоединения заемщика к общим условиям договора микрозайма в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и подписания сторонами Индивидуальных условий договора микрозайма вместе с графиком платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора заемщику ООО МКК «Монеза» предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей (п. 1) под 316, 33% годовых (п. 4) на срок 60 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета ООО МКК «Монеза» либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на ООО МКК «Монеза», то есть по 20 сентября 2017г.

Общая сумму микрозайма и процентов составляет 45 600 руб., из них сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов – 15 600 руб.

В соответствии с п.2.1.3 Общих условий договора микрозайма, Сорокина К.А. обязалась вернуть предоставленную сумму микрозайма и уплатить начисленные на нее и предусмотренные проценты, способы исполнения заемщиком обязательств по указанному договору предусмотрены в п.8 Индивидуальных условий. В случае предоставления микрозайма сроком на 60 календарных дней возврат суммы микрозайма и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (21 августа 2017г. и 20 сентября 2017г. по 22 800 руб.), установленными в Индивидуальных условиях (п.5.1.1).

В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном в п.4 Индивидуальных условий, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга. В случае, если срок возврата микрозайма в соответствии с п.2 Индивидуальных условий составляет 60 календарных дней, ООО МКК «Монеза» вправе за каждый случай просрочки срока совершения ежемесячного платежа потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 10% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату соответствующего просроченного ежемесячного платежа, установленную в графике платежей в п.6 Индивидуальных условий (п. 12).

В случае если, клиентом нарушен срок возврата микрозайма, в сроки совершения ежемесячных платежей, ООО МКК «Монеза» вправе потребовать от клиента, заключившего договор микрозайма, уплаты пени в размере 20% годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга в случае, если по условиям Индивидуальных условий договора микрозайма в период просрочки проценты на сумму микрозайма начисляются, или в размере 0, 1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга (п.7.2 общих условий договора микрозайма).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик дал свое согласие на предоставление кредитору права уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

10 мая 2018г. между ООО МКК «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» (после переименования – АО «ЦДУ») заключен договор уступки требований (цессии) №, по которому цедент ООО МКК «Монеза» уступил цессионарию (истцу АО «ЦДУ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров потребительских микрозаймов, в том числе и в отношении ответчика по договору микрозайма от 22 июля 2017г. При этом договором предусмотрено, что права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, т.е. на 10 мая 2018г., в том числе, к АО «ЦДУ» переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой микрозайма, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и других, связанных с требованиями права.

Согласно приложения №2 к договору цессии, к АО «ЦДУ» в рамках указанного договора перешло право требования о взыскании с Сорокиной К.А. суммы задолженности по договору займа от 22 июля 2017г. в размере 109 655, 37 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательства, требует взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, а также подтверждено ответчиком в судебном заседании, что при заключении договора микрозайма Сорокиной К.А. была предоставлена полная информация об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом ответчик Сорокина К.А. с условиями договора займа полностью согласилась. Факт получения денежных средств ответчиком Сорокиной К.А. также не оспаривается.

Ответчиком исковые требования в части взыскания основного долга в размере 30 000 руб. признаны.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиком вышеназванных обстоятельств, в том числе размера задолженности по основному долгу, освобождает истца от необходимости доказывания обратного.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 75 368, 37 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, та и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком Сорокиной К.А. обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов.

Сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается судом на основании представленного истцом расчета, с которым суд, проверив, соглашается, так как он рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Ответчиком Сорокиной К.А. расчет процентов не оспорен, контррасчеты не представлены.

Более того, условие о размере процентов включено в договор потребительского микрозайма, при подписании договора ответчик Сорокина К.А. также была ознакомлена с их размером и согласилась с данным условием.

Не подлежат удовлетворению доводы ответчика Сорокиной К.А., полагавшей проценты подлежащими снижению, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Что касается довода ответчика о затруднительном материальном положении, то этот довод также не может быть принят во внимание, поскольку эти обстоятельства сами по себе не освобождают заемщика от ответственности за невыполнение обязательств по договору займа, включая выплату процентов.

Также истец требует взыскания неустойки в размере 4 287 руб., исчисленной по состоянию на 10 мая 2018г. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 10% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшегося на дату соответствующего просроченного ежемесячного платежа.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки – 4 287 руб. - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые займодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права (около двух лет).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 200 рублей.

Таким образом, задолженность Сорокиной К.А. по договору займа от 22 июля 2017 года перед АО «ЦДУ» составляет 106 568, 37 руб., в том числе, по основному долгу в размере 30 000 руб., процентов в размере 75 368, 37 руб., пени – 1200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 393, 11 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО ЦДУ удовлетворить частично.

    Взыскать с Сорокиной К.А. в пользу АО ЦДУ сумму задолженности по договору займа от 22 июля 2017г. в размере 106 568, 37 руб. (в том числе, по основному долгу в размере 30 000 руб., по оплате процентов – 75 368, 37 руб., пени в размере 1 200 руб.), а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 393, 11 руб., а всего взыскать 109 961 (сто девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29 апреля 2019г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                          Л.Л. Величко