Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2019 ~ М-1651/2019 от 20.06.2019

57RS0022-01-2019-002019-35

Дело № 2-2000/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Орел «20» декабря 2019 года

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителя истца Пошигорева М.П. – Уваровой Я.О., действующей на основании доверенности от 11.06.2019,

представителя ответчика Турбина С.Ю. – Киселевой Ю.И., действующей на основании ордера от 07.08.2019 № 1322, доверенности от 26.08.2019,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Кузнецовой Х.Ю., действующей на основании доверенности от 26.09.2018 № РГ-Д-6027/18,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску

Пошигорева Михаила Павловича к Полухину Александру Михайловичу, Турбину Сергею Юрьевичу, Долгушину Илье Васильевичу, Страховому публичному акционерному обществу«Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пошигорев М.П. обратился в суд с иском к Полухину А.М., Турбину С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2018 в 18 часов 10минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащего на праве собственности Пошигореву М.П., и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Полухина А.М., принадлежащего на праве собственности ТурбинуС.Ю.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Полухин А.М., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) владельцем указанного автомобиля является Турбин С.Ю.

Вместе с тем, имеется договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), согласно которому Турбин Сергей Юрьевич (далее – продавец) обязуется передать в собственность Долгушина Ильи Васильевича (далее – покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора транспортное средство (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта).

Согласно п. 4 договора по истечении 20 месяцев в случае выплаты всей суммы продавцу, покупатель имеет безоговорочное право на оформление транспортного средства на свое имя в отделении (номер обезличен) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Обосновывая заявленные требования к ответчикам Полухину Александру Михайловичу и Турбину Сергею Юрьевичу, истец ссылался на абз. 1 ст. 491 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара, истцом заявлены требования.

Согласно экспертному заключению № 615 от 20.12.2018, составленному ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца составляет 64 011 руб.

Поскольку Полухин А.М. причинил вред при управлении транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, в соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, он как причинитель вреда обязан возместить истцу причинённый вред.

Поскольку Турбин С.Ю., являясь владельцем автомобиля, передал его управление Полухину А.М. при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, то он как владелец источника повышенной опасности на основании п.1 ст. 1079 ГКРФ так же несёт ответственность за причинённый вред истцу.

Указывает, что истцом понесены расходы на отправку телеграмм с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 876,60 руб., оплачена стоимость экспертизы в размере 5000руб., государственная пошлина в размере 2 120 руб., понесены расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

По указанным основаниям Пошигорев М.П. просил суд взыскать с Полухина А.М. и Турбина С.Ю. в солидарном порядке в его пользу причиненный ущерб в размере 64 011 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 876,60руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2120руб., расходы по оформлению доверенности 2000руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Долгушин И.В., страховое публичное акционерное общество«Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Истец Пошигорев М.П., ответчик Турбин С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Ответчик Долгушин И.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Полухин А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кузнецовой Х.Ю. заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, при разрешении заявленного СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения полагались на усмотрение суда.

Суд, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о признании обоснованным ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» об оставлении без рассмотрения искового заявления Пошигорева М.П. к Полухину А.М., ТурбинуС.Ю., Долгушину И.В., СПАО«Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01 июня 2019 года при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как установлено судом, Пошигоревым М.П. заявлены исковые требования к Полухину А.М., ТурбинуС.Ю., Долгушину И.В.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность Турбина С.Ю. как владельца транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), на момент дорожно-транспортного происшествия – 20 октября 2018 года была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего ПошигореваМ.П. застрахована в СПАО«Ресо-Гарантия», в связи с чем определением суда САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, СПАО«Ресо-Гарантия» – в качестве соответчика.

Так же судом установлено, что истец не обращался к ответчику СПАО«Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и, как следствие, с претензией.

Соответственно, Пошигоревым М.П. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для оставления искового заявления Пошигорева М.П. без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пошигорева Михаила Павловича к Полухину Александру Михайловичу, Турбину Сергею Юрьевичу, Долгушину Илье Васильевичу, Страховому публичному акционерному обществу«Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.В. Сандуляк