Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26951/2014 от 20.11.2014

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-26951/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014года частную жалобу Суворова Владимира Борисовича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Суворова В.Б., его представителя по доверенности Быканова В.И.; Костина А.А. – представителя Иванова А.В. по ордеру,

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.Б. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что ответчиком по делу является физическое лицо, который в период совершения действий, причинивших ущерб истцу, выдавал себя генеральным директором ООО «Жаворонки С», каковым не являлся.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Суворов В.Б. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд исходил из субъективного состава сторон, пришел к выводу о том, что спор вытекает из корпоративных отношений и подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как он не основан на нормах материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, приговором Одинцовского городского суда от 20.05.2014 г. Иванов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. В результате преступных действий Иванова А.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Жаворонки С, Хмуровичу Д.В., Суворову В.Б. причинен ущерб, они в рамках уголовного дела признаны гражданскими истцами, за ними признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 31 ч. 3 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом возникший спор вытекает из преступных действий ответчика, не относится к корпоративному спору, поскольку не связан с хозяйственной деятельностью участников ООО «Жаворонки С».

Соответственно, вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Иванова Александра Викторовича о прекращении производства по делу отказать.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи