Решение по делу № 2-5094/2017 ~ М-4697/2017 от 07.11.2017

Изготовлено 15.12.2017 года

дело № 2-5094/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Трегубове Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Любови Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным условий правил страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Григорьева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просила признать недействительным пункт Правил добровольного страхования транспортных средств в части, исключающей взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 5340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, штраф, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 960 рублей.

В обоснование требований указано, что между Григорьевой Л.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Сузуки г.н. №, что подтверждается полисом. В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел ремонт на СТО, выплата УТС не была произведена. В результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Свои обязательства по выплате утраты товарной стоимости автомобиля страховщик не исполнил. Полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ИП Г.В.В. № 34У/09/17 величина утраты товарной стоимости составила 5340 руб. Сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя страховой услуги, истец оценивает в сумме 5000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Григорьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Забелин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. возражала против удовлетворения заявления. Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала. Считала, что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Григорьевой Л.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Григорьева Л.А. является собственником автомобиля Сузуки г.н. №.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12.05.2016 года Григорьева Л.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля. Договор заключен на период с 16.05.2016 года по 15.05.2017 года.

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В полисе страхования имеется указание на заключения договора на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в соответствующей редакции (далее - Правила страхования ТС).

По факту ДТП от 03.08.2016 года Григорьева Л.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления Григорьевой Л.А. ответчик организовал ремонт на СТО. Выплата величины утраты товарной стоимости не была произведена.

Согласно п.2.13 Правил страхования «Страховая выплата (страховое возмещение)» - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что положения Правил страхования транспортных средств №171, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, исключающие возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, являются недействительными.

Согласно заключению № 34У/09/17 от 27.09.2017 года, подготовленному ИП Г.В.В.., величина утраты товарной стоимости составляет 5340 руб. В заключении указано на примененные экспертом Методического руководства по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методическое руководства для судебных экспертов), утвержденным Минюстом России. Иной расчет размера утраты товарной стоимости ответчиком не представлен, размер утраты товарной стоимости не оспорен.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 5340 руб., относящаяся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит возмещению страховщиком на основании договора страхования в пределах страховой суммы.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения и, следовательно, в нарушении прав Григорьевой Л.А. является очевидной.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

С учетом конкретных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, характера допущенного нарушения прав истца, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных переживаний истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик не исполнил требования Григорьевой Л.А. по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 4170 рублей ((5340+3000)/2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы 5000 рублей, а также по копированию документов в сумме 960 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № ░░ 12.05.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 171.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5340 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4170 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 960 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░