Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11623/2016 ~ М-10459/2016 от 14.09.2016

2-11623\2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Капсамуну Е.Н., Стамату В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось с суд с иском к Капсамуну Е.Н., Стамату В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Указывая в обоснование своих требований, что Капсамун Е.Н. и Стамат В.И. являлись собственниками (по 1\2доли ) нежилого помещения площадью 442,5 кв. м (помещение №, комнаты №), расположенного на № этаже офисного здания по адресу: АДРЕС

ООО «истец» оказывало услуги Капсамун Е.Н. и Стамат В.И. по отводу поверхностных сточных вод с земельного участка с последующей их транспортировкой и очисткой на очистных сооружениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики производили оплату Истцу за вышеназванные услуги до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Ответчики не оплатили Истцу стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая одностороннее расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оплату оказанных Истцом услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ, Истец по настоящему исковому заявлению взыскивает сумму задолженности в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 61 171,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, в их адрес были направлены телеграммы, которые не вручены, поскольку адресаты не явились за их получением». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Капсамун Е.Н. и Стамат В.И., являлись собственниками (по 1\2 доли ) нежилого помещения площадью 442,5 кв. м (помещение №, комнаты №), расположенного на № этаже офисного здания по адресу: АДРЕС до ДД.ММ.ГГГГ.

Между Истцом и Ответчиками был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отвод поверхностных сточных вод, в соответствии с которым Истец (Исполнитель) оказывает услуги Ответчикам (Абонентам) в виде отвода поверхностных сточных вод в систему поверхностного стока с последующей их транспортировкой и очисткой на очистных сооружениях на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ. от Ответчиков было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «истец» оказывало услуги Капсамун Е.Н. и Стамат В.И. по отводу поверхностных сточных вод с земельного участка с последующей их транспортировкой и очисткой на очистных сооружениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики производили оплату Истцу за вышеназванные услуги до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61171,29 руб.

Размер платежей определен, исходя из стоимости аналогичных услуг по расторгнутому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ежемесячной абонентской платы составлял 6 771,73 руб. в том числе НДС 18%.

Ответчикам направлялись письма о необходимости оплаты оказанных услуг, а также счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за спорный период.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" "отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания".

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что ответчики самостоятельно урегулировали отношения по отведению сточных вод в заявленный в иске период, в дело не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку, ответчики не вступили в договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, истец был вынужден нести бремя содержания общего имущества, в том числе за ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства уплаты названной суммы неосновательного обогащения ответчики не представили, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В соответствии с ч. 1. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035,14 руб..

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Капсамуна Е.Н. в пользу ООО «истец» неосновательное обогащение в виде оплаты услуг по отводу поверхностных сточных вод с последующей их транспортировкой и очисткой на очистных сооружениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 585,645 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1017,57 руб

Взыскать с Стамата В.И. в пользу ООО «истец» неосновательное обогащение в виде оплаты услуг по отводу поверхностных сточных вод с последующей их транспортировкой и очисткой на очистных сооружениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 585,645 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 017,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.В.Лосева