Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2020 от 19.02.2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июня 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Кумейко В.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева А. А. к ГБУ СК «<адрес обезличен>имущество» об устранении нарушений права собственности, несоединенных с лишением владения в результате нарушения инструкции,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев А.А. обратился в суд с иском ГБУ СК «<адрес обезличен>имущество» в котором просит признать доказанным факт нарушения требований инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой приказом <номер обезличен> от 4.08.1998г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству при производстве инвентаризации жилого дома в 2003г. Железноводским филиалом ГУП СК «<адрес обезличен>имущество».

Признать данные действия Железноводского филиала ГУП СК «<адрес обезличен>имущество» незаконными и нарушениями права собственности истца, не соединёнными с лишением владения.

В целях защиты права собственности истца восстановить положение, существовавшее до проведения инвентаризации 2003 г., признать результаты инвентаризации 2003 года жилого <адрес обезличен> недействительными.

Признать все мансардные помещения не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого непригодным для проживания», утверждённым постановлением от 28.01.2006г. <номер обезличен> Правительства РФ.

Признать все мансардные помещения нежилыми, т.е. непригодными для проживания.

В обосновании требований указано, что жилой <адрес обезличен> края принадлежит на праве собственности Н.А.Сысоевой, А.А.Сысоеву в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

В 2003 году специалистами Железноводского филиала ГУП СК «<адрес обезличен>имущество» была проведена инвентаризация данного дома и составлена техническая документация на него. Истец не только не присутствовал при данной инвентаризации, но даже не был о ней уведомлен.

В ходе инвентаризации мансардное помещение <номер обезличен> было зарегистрировано жилым - без согласия истца, следовательно, все утверждения, что регистрация данного мансардного помещения жилой комнатой произведена с согласия собственника, являются домыслами и не соответствуют действительности.

Результаты данной инвентаризации не были оспорены истцом, т.к. такая возможность у него появилась только по окончании судебного процесса по иску Н.А.Сысоевой к А.А.Сысоеву и администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом, о признании права собственности на 1/2 жилого дома, о реальном разделе дома - когда ему стало известно, что в ходе подготовки к судебному процессу проведена данная инвентаризация. Однако и эта возможность не была реальной, т.к. по постановлению суда была проведена судебная строительно-­техническая экспертиза дома, и высококвалифицированные и многоопытные эксперты предоставили суду заключение, в котором планировка и характеристики дома полностью соответствовали материалам инвентаризации 2003г.; впрочем, наличие крыльца и входной лестницы, которых нет в техпаспорте дома, эксперты в поэтажном плане заключения отразили.

Кроме того, только из апелляционного определения от 18.08.2015г. <адрес обезличен>вого суда истцу стало известно о существовании инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой приказом <номер обезличен> от 4.08.1998г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, требования которой специалистам Железноводского филиала ГУП СК «<адрес обезличен>имущество» надлежало выполнять при производстве инвентаризации, и, соответственно, только тогда стало понятно, что нарушение требований данной инструкции при инвентаризации 2003г. стало причиной составления недостоверной технической документации на дом.

В 2010г. на основании заявления истца ответчик провёл вторую инвентаризацию дома, причём, до начала работ он сообщил о несоответствиях имеющейся документации строению и просил их устранить, однако первоначально истцу был предоставлен вариант технической документации - якобы по инвентаризации 2010г., но с деталями инвентаризации 2003г.

Истец был вынужден подать директору учреждения жалобу на ненадлежащее исполнение обязательств по договору; для проверки доводов, изложенных в жалобе, была проведена повторная инвентаризация дома, планировка и характеристики дома в документации были приведены в соответствие с домом, однако при этом не только была сохранена регистрация мансардного помещения <номер обезличен> жилой комнатой, но ещё в число жилых было включено мансардное помещение <номер обезличен>.

Самоуправная регистрация мансардных помещений <номер обезличен> и <номер обезличен> жилыми является нарушением ст. 76 Конституции РФ, согласно ч.5 которой законы и иные нормативные акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

Согласно решению от 9.08.2006г. Железноводского городского суда по иску Н.А.Сысоевой к А.А.Сысоеву о реальном разделе спорного жилого дома, мансардные помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Решением от <дата обезличена> иск Сысоева А.А. был удовлетворён частично; регистрацию мансардного помещения <номер обезличен> жилой комнатой суд признал незаконной и обязал ответчика внести соответствующие изменения в техническую документацию дома.

Согласно апелляционному определению от 18.08.2015г. <адрес обезличен>вого суда «инвентаризация 2003 г. проведена в соответствии с инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой приказом <номер обезличен> от 4.08.1998г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству».

Изучив указанную инструкцию, истец обнаружил, что в 2003г. специалисты Железноводского филиала ГУП СК «<адрес обезличен>имущество», которым при проведении инвентаризации надлежало данной инструкцией руководствоваться, не выполнили следующие 10 пунктов: п.3.44: сообщения собственников зданий используются для предварительного получения сведений об объектах; п.3.2, абз.2 п.3.2: измерение, зарисовка в абрисе контура наружных капитальных стен здания, контура стен пристроек, крылец, ступеней, а также оконных и дверных проёмов по всему периметру стен; абз.11 п. 3.2: кроме данных измерений в абрис заносятся данные обследования, т.е., подробное описание конструктивных элементов; п.3.5: при съемке зданий толщина всех стен и перегородок определяется в оконных и дверных проёмах; п.3.6: измерения помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен с одновременным измерением дверей, печей и др. элементов; абз.З п.3.6: при измерении лестничных клеток... в абрисе указывается количество ступенек и направление подъёма маршей", п. 3.7: после окончания работ необходимо проверить соответствие данных наружного и внутреннего размеров здания. Для чего подсчитывается сумма размеров помещений, толщина стен и перегородок. Теоретически наружный размер и сумма внутренних размеров с толщинами стен должны быть равны.; п.3.51: проверка исполненных работ осуществляется контролёром; абз.7 п.3.51: Дела с большим количеством грубых ошибок бракуются.

В результате данных нарушений Инструкции составленный на основании инвентаризации поэтажный план 2003г. планировке и иным параметрам дома не соответствует в следующем:

- с грубыми несоответствиями вычерчен план мансардного помещения <номер обезличен>: его площадь указана равной 13,4 кв.м., что меньше действительной на 22,2 кв.м., на плане помещения указана несуществующая кладовая, размеры выдуманы; нарушение п.п. 3.6, 3.7 Инструкции;

- неправильно указано: а) расположение начала (нижняя часть) лестницы в мансарду в метре от двери в помещении <номер обезличен>, в действительности до двери 35 см.; б) выход (верхняя часть) лестницы в мансарду указан вплотную к фронтонной стене тыльного фасада, в действительности расстояние до стены 1,4 метра; в) не указана специфика конструкции лестницы: не отражено, что проступи (ступеньки) сделаны на половину ширины пролёта и имеют высоту 36 см; не указано направление подъёма марша - нарушение абз.11 п. 3.2, п. 3.6, абз.З п. 3.6 Инструкции;

- стена в мансарде, идущая от лицевого фронтона до тыльного, неверно изображена толщиной в 1,5 кирпича, при том, что её толщина, как и всех других - 1 кирпич — нарушение п. 3.5, п.3.7 Инструкции;

- помещение <номер обезличен> самоуправно указано жилой комнатой - нарушение п. 3.44 Инструкции;

- на плане помещения <номер обезличен> (кухни), кроме неправильно указанного места начала лестницы, не указано окно в стене лицевого фасада - нарушение обз.2 п. 3.2, абз.2 п.3,16 Инструкции,

- неправильно составлен план подвальных помещений, вследствие чего их площадь указана меньше действительной на 2,3 кв.м. - нарушение п. 3.6;

- перегородки внутри дома, построенные на фундаменте лицевого фасада старого дома, ширина которого 40 см, и стоящие по одной линии., на чертеже неправильно изображены в виде двух отрезков, смещённых относительно друг друга на 40 см по осям, т.е., исходя из чертежа, каждая перегородка, что просто нереально, более чем на половину своей толщины висит в воздухе без опоры, - нарушение п. 3.6;

- площадь помещения <номер обезличен> размерами 2,3x2,7 указана равной 14,3 кв.м., т.е., больше действительной более чем в 2 раза - на 8,3 кв.м.;

- не указаны входная лестница в дом и крыльцо; в плане-экспликации неправильно указана ширина входной лестницы - нарушение абз.2 п. 3.2, абз.4 п.3.16;

- исполненные работы не были проверены контролёром - нарушение п. 3.51;

- несмотря на большое количество грубых ошибок, материал не был выбракован - нарушение абз. 7 п. 3.51 Инструкции.

Решением от 20.09.2013г. мирового суда <адрес обезличен> истцу в пользование в качестве жилища выделены только мансардные, фактически - чердачные помещения.

В уже упомянутом выше апелляционном определении от 18.08.2015г. <адрес обезличен>вого суда со ссылкой также на уже упомянутую инструкцию отмечено, что жилые помещения, устроенные на чердаках, учитываются по своему прямому назначению, если они отвечают существующим санитарно-техническим требованиям.

Из смысла данного судебного акта следует, что помещение, в том числе, чердачное может быть жилым и, соответственно, учитываться жилым только в том случае, если оно соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В отношении мансардного - чердачного помещения <номер обезличен> при регистрации его жилой комнатой данное требование не соблюдено.

Согласно ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Положения, утверждённого постановлением <номер обезличен> от 28.01.2006г. Правительства РФ, жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Согласно п. 11 данного положения жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и выходе из него. При этом уклон и ширина лестничных маршей, высота ступеней, ширина проступей должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения.

Все мансардные помещения являются нежилыми на основании требований, предусмотренных данным пунктом Положения: лестничный марш по своему уклону и конструктивной особенности проступей не обеспечивает удобство и безопасность передвижения людей и перемещения предметов

В настоящее время нарушения инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой приказом <номер обезличен> от 4.08.1998г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству, допущенные специалистами Железноводского филиала ГУП СК «<адрес обезличен>имущество» при инвентаризации 2003г., и сохранение результатов этой инвентаризации в технической документации дома, в т.ч. регистрация мансардного помещения <номер обезличен> жилой комнатой, имеют последствия в виде нарушения права собственности истца, не соединённого с лишением владения, и его жилищный прав, выразившиеся в определении ему в пользование в качестве жилища только мансардных, т.е., нежилых помещений.

Истец Сысоев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пустовойт О.И. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока обжалования действий произошедших в 2003 году указанных в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Сысоева Т.П. в судебном заседании полагала, что срок обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Железноводского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> гражданское дело по исковому заявлению Сысоева А. А. к ГБУ СК «<адрес обезличен>имущество» об устранении нарушений права собственности, несоединенных с лишением владения, в результате нарушения инструкции передано в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В связи с чем данное исковое заявление принято Ленинским районным судом <адрес обезличен> к производству.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При подготовке дела к рассмотрению суд обязывал представителя истца предоставить судебные решения, на которые он ссылается в обосновании своих требований, однако данное указание оставлено со стороны истца без внимания.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При разрешении возражения ответчика, судом установлено, что решением Железноводского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Сысоева А. А. к Железноводскому филиалу ГУП СК «<адрес обезличен>имущество» об устранении нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия Железноводского филиала ГУП CК «Крайтехинвентаризация» по постановке на учет нежилого помещения <номер обезличен> <адрес обезличен> в качестве жилого помещения, обязал Железноводский филиал ГУП СК «<адрес обезличен>имущество» внести изменения в техническую документацию (инвентарное дело) <адрес обезличен> - поставить помещения <номер обезличен> на технический учет в качестве не жилого. Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена>, имеется в открытом доступе на официальном сайте суда.

Определением Железноводского городского суда от <дата обезличена> в удовлетворении заявления Сысоева А. А. о пересмотре решения суда от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

- признании производства инвентаризации 2003 года домовладения по <адрес обезличен> несоответствующим Инструкции о проведении учёта жилищного фонда РФ, утверждённой приказом <номер обезличен> от 4.08.1998г Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству;

- признании результатов инвентаризации от 2003 года недействительным и обязании Железноводский филиал ГУП СК «<адрес обезличен>имущество» исключить их из материалов инвентарного дела дома;

- признании действия указанного учреждения по использовании информации из технического паспорта 2003г. в части постановки на учёт, помещения <номер обезличен> в качестве жилой комнаты при изготовлении технического паспорта от 2010г. незаконными и нарушением права собственности истца;

- признании мансардного помещения <номер обезличен> нежилым на основании решения от 9.08.2006г. Железноводского городского суда;

- обязании Железноводский филиал ГУП СК «<адрес обезличен>имущество» устранить нарушение права собственности истца, внести изменения в техническую документацию (инвентарное дело) дома - поставить помещение <номер обезличен> на технический учёт в качестве нежилого - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> определение Железноводского городского суда от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Указанное апелляционное определение имеется в открытом доступе и также опубликовано на официальном сайте <адрес обезличен>вого суда.

Кроме того, истец Сысоев А.А. также обращался в суд с административным иском к ГУП СК «<адрес обезличен>имущество», Железноводскому филиалу ГУП СК «<адрес обезличен>имущество», ссылаясь на нарушении своих прав в результате бездействия ответчиков - отсутствия всякого контроля со стороны дирекции Железноводского филиала ГУП СК «<адрес обезличен>имущество» (ГУП СК «Крайтехинвентаризация») за соблюдением требований инструкции сотрудниками учреждения при исполнении должностных обязанностей.

Решением Железноводского городского суда от <дата обезличена>., оставленного без изменения судебной коллегией по административным делам <адрес обезличен>вого суда 18.10.2016г., в удовлетворении административных исковых требований отказано, данные судебные акты суду не представлены, однако имеются в открытом доступе на сайте судов.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Учитывая, что после проведения инвентаризации жилого дома Железноводским филиалом ГУП СК «<адрес обезличен>имущество» в 2003 году прошло более 16 лет, истец при разрешении вышеприведенных споров ссылался на нарушения требований инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой приказом <номер обезличен> от 4.08.1998г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству при производстве инвентаризации жилого дома в 2003г., неоднократно обращался за судебной защитой, после вступления первого судебного акта в законную силу и подачи искового заявления прошло более 4 лет, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания доказанным факта нарушении требований инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой приказом <номер обезличен> от 4.08.1998г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству при производстве инвентаризации жилого дома в 2003г. Железноводским филиалом ГУП СК «<адрес обезличен>имущество», признании данных действий Железноводского филиала ГУП СК «<адрес обезличен>имущество» незаконными и нарушениями права собственности, не соединёнными с лишением владения, восстановлении положения, существовавшего до проведения инвентаризации 2003г., признании результатов инвентаризации 2003 года жилого <адрес обезличен> недействительными, подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что Сысоев А.А. ранее обращался в суд с требованиями о признании мансардных помещений не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признании их нежилыми, которые разрешались Железноводским городским судом <адрес обезличен> в решении от <дата обезличена>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что производство по исковому заявлению Сысоева А. А. в части требований о признании мансардных помещения не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признании их нежилыми, подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Сысоева А. А. к ГБУ СК «<адрес обезличен>имущество» о нарушении требований инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой приказом <номер обезличен> от 4.08.1998г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству при производстве инвентаризации жилого дома в 2003г. Железноводским филиалом ГУП СК «<адрес обезличен>имущество», признании данных действий Железноводского филиала ГУП СК «<адрес обезличен>имущество» незаконными и нарушениями права собственности, не соединёнными с лишением владения, восстановлении положения, существовавшего до проведения инвентаризации 2003г., признании результатов инвентаризации 2003 года жилого <адрес обезличен> недействительными отказать.

Производство по исковому заявлению Сысоева А. А. в части требований о признании мансардных помещения не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признании их нежилыми, прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья: А.Д. Крикун