Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 ( 2-441/2018;) ~ М-426/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

с участием прокурора Евдокимова А.А.

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/19 по исковому заявлению Харужной Виктории Валерьевны к Пальниченко Ивану Алексеевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

Харужная В.В. обратилась в суд с иском к Пальниченко И.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, Пальниченко И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ № государственный номер № по автодороге «Самара-Бугуруслан», вблизи населенного пункта <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Харужную В.В., которая переходила проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия Харужной В.В. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма. закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелей степени, внутримозговое кровоизлияние в правой височной, левой теменной долях, переломы с 2 по 11 левых ребер с разрывом легкого со смещением отломков, посттравматический левосторонний гемопневмоторакс, закрытый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости и латерального мыщелка левой большеберцовой кости. Разрыв связок левого коленного сустава, гемартроз. Причиненные Харужной В.В. телесные повреждения являются повреждениями опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровья. По данному факту постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальниченко И.А. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ. Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району от ДД.ММ.ГГГГ Пальниченко И.А. был признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, уголовное дело в его отношении было прекращено было прекращено вследствие Постановления об амнистии. Автогражданская ответственность Пальниченко И.А. была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

С момента причинения вреда здоровью истца неоднократно проходила стационарное лечение, по настоящее время ее здоровье в полном объеме не восстановлено, она продолжает лечение в амбулаторном порядке.

Согласно справки ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Харужная В.В. является нетранспортабельной, согласно справки ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Харужная В.В. является нетрудоспособной, нуждалась в посторонней помощи.

Стоимость назначенных истцу лекарственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была возмещена ОАО ГСК «Югория» по полису ОСАГО.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обеспечению ухода, расходы истца на посторонний постоянный уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 140910 рублей. С учетом частичного возмещения расходов на уход за счет страховой выплаты в размере 99340 рублей 15 копеек с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 41569 рублей 85 копеек.

Истицей так же были понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 43 646,76 рублей, что подтверждается копиями чеков и назначений. Медицинская консультация отоневролога и проезд, которые были оплачены Истицей в размере 1942 рубля. Обследования и дополнительные консультации, проезд из <адрес> в <адрес> обошелся в 5 470 рублей.

Кроме того, для восстановления вреда здоровью, причиненного ответчиком, истице предписано санаторно-курортное лечение. Данное лечение не предусмотрено в рамках ОМС. На данный момент стоимость курса лечения составляет 82 950 рублей.

На момент совершения указанного ДТП истица не работала и в результате повреждения здоровья, она не могла работать. Согласно диплому истец, имеет квалификацию: экономист-юрисконсульт. Из справки из органа статистики следует, что средняя заработная плата по профессии юрисконсульт составляет - 30 784 рубля. Истица вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, утрата заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 22 месяца составила 677248 рублей.

В связи с рассмотрением гражданского дела Харужная В.В. понесла судебные расходы в сумме 63974,23 рублей, в т.ч. на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме 18000 рублей, на оплату справки из Самарастат в сумме 254 рублей, на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 45720,23 рублей.

Все указанные суммы истица просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Харужная В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Брюханов А.О. настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Пальниченко И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же в отсутствие его представителя по доверенности Туманова С.А. Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель заявленные требования не признали, указав, согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец имеет законное основание обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, с соблюдением досудебного порядка предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В настоящем гражданском деле третьим лицом или соответчиком страховщик не привлечен, в связи с чем, в этой части исковые требования следует оставить без рассмотрения, для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к страховщику.

Относительно постороннего ухода ответчик считает его не обоснованным, так как больным при условии лечения полагается бесплатный уход, а дополнительные затраты на уход не предусмотрены действующим законодательством. Кроме того, заключение договора именно с данной сиделкой не обоснованны, так как осуществлять уход могло медицинское учреждение, или мать истицы или иные родственники. Подтверждение расходов выражается в договоре и общей расписке, не соответствующей требованиям ГК РФ. Так же не представлено доказательств фактически оказанных услуг, и квалифицированности ухода. Исходя из изложенного ответчик считает, что в этой части в иске так же подлежит отказать.

Санаторно-курортное лечение истца не обусловлено медицинскими показаниями, а при условии его необходимости может осуществляться по ОМС. Размер санаторного лечения указанный истцом явно завышен, так как за сравнительные образцы истец берет дорогостоящие санатории Самарской области. Для предоставления санаторного лечение истец вправе, при условии признания ее инвалидом, получать санаторное лечение бесплатно. Доказательств обращения истца за бесплатным санаторным лечением, за установлением инвалидности суду не представлено. В связи с чем, ответчик считает, что в этой части в иске так же следует отказать.

Относительно расходов на приобретение лекарственных средств и медикаментов, в размере 43646,76 руб., ответчик так же сообщает, что все обоснованные расходы на лечение были компенсированы страховой компанией, а повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение истца.

Расходы на услуги юриста ответчик считает завышенными, так как участие представителя за указанную сумму осуществлялось в том числе и по гражданскому делу в Октябрьском районном суде г. Самара, где судом расходы были взысканы истцу в разумном размере в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения. Относительно расходов на проведение судебной экспертизы ответчик поясняет следующее: при условии подробного использования результатов экспертизы в уточнении искового заявления, а в частности расчета, что истцом осуществлено не было и при указанных обстоятельствах подлежат распределению между сторонами в соответствии с размером присужденных судом сумм и отказа в части. В связи с чем просит суд отказать в иске в полном объеме и возложить расходы на истца.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования не признал, представил отзыв, где указал что по страховому случаю «возмещение вреда здоровью» Харужной В.В. страховое возмещение выплачено в полном объеме в сумме 160000 рублей в размере лимита ответственности по полису ОСАГО.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, Пальниченко И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ № государственный номер № по автодороге «Самара-Бугуруслан», вблизи населенного пункта <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Харужную В.В., которая переходила проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия Харужной В.В. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма. закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелей степени, внутримозговое кровоизлияние в правой височной, левой теменной долях, переломы с 2 по 11 левых ребер с разрывом легкого со смещением отломков, посттравматический левосторонний гемопневмоторакс, закрытый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости и латерального мыщелка левой большеберцовой кости. Разрыв связок левого коленного сустава, гемартроз. Причиненные Харужной В.В. телесные повреждения являются повреждениями опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровья.

По данному факту постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальниченко И.А. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району от ДД.ММ.ГГГГ Пальниченко И.А. был признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, уголовное дело в его отношении было прекращено вследствие Постановления об амнистии.

Автогражданская ответственность Пальниченко И.А. была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из амбулаторных карт стационарного больного Харужной В.В. следует, что она проходила стационарное лечение:

- в травматологическом отделении Кинель-Черкасской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- в отделении торакальной хирургии Самарской областная клиническая больница им. Калинина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- в Самарской областной больнице им. В.Д. Середавина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью удаления металлофиксаторов левой большеберцовой кости

- в неврологическом отделение ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью лечения последствий черепно-мозговой травмы.

Для лечения последствий ДТП истица проходла амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ Истица вышла на работу.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 16 смешанного профиля, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 14 смешанного профиля следует, что рассмотрев представленные документы и проведя очную медико-социальную экспертизу было принято решениие - инвалидность не установлена.

В связи с комплексом повреждений, полученных Харужной В.В. в результате указанного ДТП ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приобретены следующие медикаменты, средства для их применения, а так же предметы медицинского назначения:

Цитофлавин таблетки № 50 назначено ДД.ММ.ГГГГ, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 2 шт * 365 руб на общей сумму 730 руб

Эссиал форте 300 мг № 30 не назначено, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 2 шт * 396 руб на сумму 792 руб

Акатинол мемантин № 30 назначено ДД.ММ.ГГГГ, приобретено 14.18.16 г. 1 шт на сумму 1590 руб.

Пенталгин таблетки № 12 не назначено, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 152 руб

Цитрамон таблетки № 20 не назначено, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 2 шт * 39 руб на сумму 78 руб

Акатинол мемантин № 30 назначено ДД.ММ.ГГГГ, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 1590 руб.

Акатинол мемантин № 30 назначено ДД.ММ.ГГГГ, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 1590 руб.

Винпотецин таблетки 5 мг № 50 назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 49р

Фенотропил таблетки 100 мг № 30 назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 1015,80 руб.

Лейкопластырь Докапласт назначено ДД.ММ.ГГГГ, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 5 шт * 10 руб на сумму 50 руб

Кортексин лиофил д/ приг раствора д/и, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 2 шт * 1089 руб на сумму 2178р.

Натрия хлорид раствор для инъекций 0,9%, назначено ДД.ММ.ГГГГ, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 2 шт * 65 руб на сумму 130 р

Шприцы одноразовые 5,0 20 шт *8,9 руб на сумму 178 руб

Новокаин раствор для инъекций 0,5% 5 мл. № 10 назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 2шт * 49 руб на сумму 98 р.

Церепро капсулы 400 мг № 14 назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 2 шт * 510 руб на сумму 1020 руб.

Кавинтон форте таблетки 10 мг, № 30, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 282 руб.

Церепро капсулы 400 мг № 14 назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 2 шт * 510 руб на сумму 1020 руб.

Кавинтон форте таблетки 10 мг, № 90 назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт сумму 635 руб.

Корвалол таблетки № 50, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 235 руб.

Актовегин раствор для инъекции 40 мг назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1шт на сумму 262,55 руб.

Амелотек раствор для внутри мышечного введения назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 358,64 руб.

Борная кислота раствор для наружного применения назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 12,88 руб.

Хондрогард раствор, 100 мг 1 мл № 10 назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 814,37 руб.

Шприцы одноразовые 5 мл приобретено ДД.ММ.ГГГГ 18 шт * 8,42 руб на сумму 151,56 руб

Актовегин раствор для инъекции 40 мг, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 267,80 руб.

Амелотек раствор для внутримышечного введения 10 мл, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 2 шт * 360 руб на сумму 720 руб.

Хондрогард раствор внутримышечно 100 мг 1 мл № 10 назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 810 руб.

Шприцы одноразовые 5 мл приобретено ДД.ММ.ГГГГ 21 шт * 8,9 руб на сумму 186,90 руб.

Хондроксид мазь 5% 30 мг, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 350 руб.

Актовегин раствор для инъекций 40 мг, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 528 руб.

Актовегин раствор для инъекций 40 мг, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 540 руб.

Вата хирург.стерил.хлопк.50 г, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 36 руб.

Вода тм минеральная природная 0,5 л, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 29 руб.

Мильгамма раствор для в/м 2 мл № 10 назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 438 руб.

Муравьиный спирт 50 мл, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 17,9 руб.

Шприцы одноразовые 5 мл приобретено ДД.ММ.ГГГГ 20 шт * 8,5 руб на сумму 170 руб.

Вазобрал таблетки № 30, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 949 руб.

Глицин 0,1 № 50 назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 39,9 руб.

Пенталгин таблетки № 24, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 162 руб.

Цитрамон № 20, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 42 руб.

Глицин таблетки 110 мг № 50, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 3 шт * 52,7 руб на сумму 158,1 руб

Седальгин-НЕО таблетки №10, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 2 шт * 215 руб на сумму 430 руб.

Вазобрал, таб № 30 назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 954 руб.

Вазобрал, таб № 30 назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 954 руб.

Гидрокартизон мазь 1% № 10, назначено для ЛФК приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 25,9 руб.

Вазобрал таблетки № 30, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 954 руб.

Резалют № 100, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 1279 руб.

Цитрамон № 20, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 42,9 руб.

Вазобрал таб № 30 назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 954 руб.

Глицин таблетки 110 мг № 100 назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 136 руб.

Кавинтон таблетки 5 мг № 50, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 209 руб.

Мексидол раствор 50 мг 5 мл № 5, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 2 шт * 474 руб на сумму 948 руб.

Муравьиный спирт 100 мл, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 32 руб.

Никотиновая кислота раствор для инъекций, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 124 руб.

Шприцы 2.0 с иглой № 10, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 129 руб.

Шприцы одноразовые 5 мл, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 10 шт * 8,5 руб на сумму 85 руб.

Адепресс таблетки 20 мг № 30, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 505 руб.

Глиатилин капсулы 400 мг № 14, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 804 руб.

Нейромидин раствор для в/м введения, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 1895 руб.

Шприцы одноразовые 3-комп. 3 мл, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 10 шт * 10 руб на сумму 100 руб.

Глицин таб назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 139 руб.

Глицин таб назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 138,99 руб.

Глицин таб назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 0,01 руб.

Седальгин-нео таб. назначено 07.02.2018г. приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 215 руб

Фенибут таб 250 мг № 20, назначено 07.02.18г. приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 426 руб

Мотилак таблетки 10 мг № 30, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 239,7 руб

Резалют про № 100 капс назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 1157 руб.

Фестал драже № 40, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 182 руб.

Некст уно экспресс капсулы 200 мг № 10, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 151 руб

Фенибут таблетки 250 мг № 20, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 113 руб

Цитромон П таблетки 20, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 42,9 руб

Актовегин раствор для инъекций 40 мг/мл, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 4 шт * 275 руб на сумму 1103,2 руб.

Амелотекс раствор 10 мг/мл, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 2 шт * 465 руб на сумму 930 руб

Вата ТМ хирургическая стерильная хлопок, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 66 руб

Фастум гель 2,5% 50 г, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 329 руб.

Шприцы одноразовые 3-комп, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 30 шт * 10 руб на сумму 300 руб

Ортез динам. на коленный сустав, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 1665 руб

Ортопедическая стелька каркасная, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 1485 руб

Аппликация грязевая № 7, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 7 шт * 346 руб на сумму 2422 руб

Кислородный коктейль № 8 назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 8 шт * 45 руб на сумму 360 руб

Массаж коленного сустава № 4 назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 4 шт * 192 руб на сумму 768 руб

Эссенциале форте капсулы 300 мг, не назначено, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 661 руб

Адепресс таблетки п/о 20 мг № 30, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 545 руб

Мексидол таблетки п/о 125 мг № 50, назначено ДД.ММ.ГГГГ приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 371 руб

Милдрнат раствор 100 мг/мл 5 мл № 10, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 330 руб

Шприцы одноразовые 3-комп, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 10 шт на * 8 руб на сумму 80 руб

Вальдоксан таблетки п/о 25 мг № 28, назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 1593 руб,

Милдронат капсулы 500 мг/мл № 60 назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 550 руб

Пантогам актив капсулы 300 мг № 60, назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 423 руб

Истица суду так же представила договор на оказание платных амбулаторных медицинских услуг - прием врача-отоневролога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1240 рублей (т.1 стр 58,72,73).

Всего на сумму 49044 рублей.

Суд не находит оснований для возмещения Харужной В.В. расходов на приобретение следующих медикаментов:

Эссиал форте 300 мг № 30 не назначено, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 2 шт * 396 руб на сумму 792 руб

Пенталгин таблетки № 12 не назначено, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 152 руб

Цитрамон таблетки № 20 не назначено, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 2 шт * 39 руб на сумму 78 руб

Корвалол таблетки № 50, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 235 руб.

Вода тм минеральная природная 0,5 л, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 29 руб.

Муравьиный спирт 50 мл, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 17,9 руб.

Пенталгин таблетки № 24, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 162 руб.

Цитрамон № 20, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 42 руб.

Резалют № 100, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 1279 руб.

Цитрамон № 20, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 42,9 руб.

Муравьиный спирт 100 мл, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 32 руб.

Адепресс таблетки 20 мг № 30, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 505 руб.

Некст уно экспресс капсулы 200 мг № 10, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 151 руб

Цитромон П таблетки 20, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 42,9 руб

Эссенциале форте капсулы 300 мг, не назначено, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 661 руб

Адепресс таблетки п/о 20 мг № 30, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 545 руб

Милдрнат раствор 100 мг/мл 5 мл № 10, не назначено приобретено ДД.ММ.ГГГГ 1 шт на сумму 330 руб

Шприцы одноразовые 3-комп, приобретено ДД.ММ.ГГГГ 10 шт на * 8 руб на сумму 80 руб

Всего на сумму 5176,7 рублей, поскольку указанные лекарственные средства не были назначены врачом, т.е. не была подтверждена нуждаемость истца в их приеме.

Суд так же не находит оснований для возмещения истцу расходов на проведение следующих медицинских процедур: аппликация грязевая № 7 на сумму 2422 руб, кислородный коктейль № 8 на сумму 360 руб, массаж коленного сустава № 4 на сумму 768 руб, поскольку истец указанные процедуры получала в период лечения в условиях стационара, истцом не были представлены доказательства что она не имеет права на их бесплатное получение.

Суд так же не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату приема врача-отоневролога от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1240 рублей, поскольку истица не представила суду доказательств нуждаемости в данном виде медицинских услуг и доказательств отсутствия права на ее бесплатное получение. Соответственно суд не находит оснований для возмещения истцу ее расходов на проезд ДД.ММ.ГГГГ к месту лечения и обратно на рейсовом автобусе в общей сумме 702 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на лечение в общей сумме 9966,7 рублей

Из материалов дела следует, что Харужная В.В. обращалась за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в страховую компанию АО ГСК Югория.

Актом филиала АО ГСК Югория № от ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда здоровью Харужной В.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.

По заявлению Харужной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 9 744 руб. 81 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарств и средств медицинского назначения:

костыли подмышечные - 1 200 руб.;

фиксатор коленного сустава - 1 629,60 руб.;

луцетам - 240 руб.;

инстенон - 289 руб.;

семакс - 1 104,41 руб.;

цитрамон -166,60 руб.;

-фенотропил - 2 829,90 руб.;

глицин форте - 50,80 руб.;

меновазин - 15 руб.;

диоксидин - 36,7 руб.;

мексидол - 717 руб.;

танакан - 1 465,8 руб..

По заявлению Харужной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 32798 руб 54 коп - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарств и средств медицинского назначения:

семакс - 1 120.09 руб.:

цитрамон - 317.40 руб.:

фенотропил - 1 796 руб.;

глицин Форте - 300 руб.;

мексидол - 1 460,20 руб.;

танакан - 4 524 руб.;

муравьиный спирт - 12 руб.:

церепро - 7 673.35 руб.;

глиатилин - 1 194 руб.;

эмоксипин капли глазные - 129 руб.:

фенибут - 1 345 руб.;

хартман космопор - 195 руб.;

ноопепт -312 руб.:

рибоксин - 46 руб.:

берлитион - 724 руб.:

цитофлавин - 465 руб.:

сермион - 794 руб.:

найз - 169 руб.;

церетон - 1 748 руб.:

акатинол - 3 180 руб.:

церебролизин - 2830 руб.:

брал - 62 руб.:

танометр - 1878 руб.:

ноотропилд - 299 руб.:

простыни для взрослых - 225,5 руб..

По заявлению Харужной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 117456 руб 65 коп - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. на приобретение лекарств и средств медицинского назначения в сумме 18095,5 рублей, а так же на посторонний постоянный уход и санаторно-курортное лечение. Следовательно по возмещению вреда Харужной В.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 160000 рублей в размере лимита ответственности АО ГСК Югория по полису ОСАГО.

При этом АО ГСК «Югория» не распределила начисленную и выплаченную сумму страхового возмещения в общей сумме 117456 руб 65 коп только на стоимость лечения в сумме 18095,6 рублей, остальную сумму страхового возмещения в размере 99361,15 рублей АО ГСК «Югория» не распределила по видам и сумму выплат.

Истец признает сумму страхового возмещения в размере 99361,15 рублей АО ГСК «Югория» выплатой в счет оплаты расходов на постоянный посторонний уход.

Таким образом, Харужной В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было потрачено 39077,3 рублей на лечение, при этом она в этот период получила страховое возмещение на приобретение лекарств в сумме 18095,5 рублей.

Учитывая изложенное, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на лечение в сумме 20981,80 рублей из расчета: 47804 рублей (общая стоимость лекарственных средств) + 1240 рублей (стоимость приема врача-отоневролога) - 9966,7 рублей (стоимость расходов на лечение нуждаемость в которых не была подтверждена) - 18095,5 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО).

Истица по направлению лечащего врача проходила обследование в медицинских учреждениях г.Самары, получала консультации узких специалистов, что подтверждается выпиской из истории болезни истца. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных ею расходов на проезд к месту обследования и обратно согласно представленных проездных документов в общей сумме 1192 рублей (из расчета 119,2 руб * 2 * 5 поездок):

- консультация отоневролога в б-це им.Середавина ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда на пригородном электропоезде по направлению Отрадный - Самара и обратно по 119,2 рублей *2 на общую сумму 238,4 рублей

- для проведения ЭЭГ головного мозга в б-це им.Середавина, ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда на пригородном электропоезде по направлению Отрадный - Самара и обратно по 119,2 рублей *2 на общую сумму 238,4 рублей

- для проведения МРТ головного мозга в МЛЦ ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда на пригородном электропоезде по направлению Отрадный - Самара и обратно по 119,2 рублей *2 на общую сумму 238,4 рублей

- консультация реабилитолога в Клиниках ГБОУ ВПО СамГМУ ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда на пригородном электропоезде по направлению Отрадный - Самара и обратно по 119,2 рублей *2 на общую сумму 238,4 рублей

- консультация окулиста в б-це им.Середавина ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда на пригородном электропоезде по направлению Отрадный - Самара и обратно по 119,2 рублей *2 на общую сумму 238,4 рублей.

Суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных расходов на проезд на пригородном электропоезде по направлению Отрадный - Самара и обратно за ДД.ММ.ГГГГ поскольку суду не представлено доказательств проведения истцом назначенных медицинских процедур в г.Самара в указанный день. Суд так же не находит оснований для возмещения стоимости проезда лица, сопровождающего истца во всех указанных проездках, поскольку суду не представлено доказательств нуждаемости истца в сопровождении.

Истица заявила суду требование о возмещении расходов на санаторно-куророртное лечение в сумме 82950 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части по следующим основаниям.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснено в п. 27 "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, условием возмещения потерпевшему дополнительных расходов является нуждаемость в соответствующем лечении, обследовании, уходе, средстве и т.д. и фактическое несение указанных расходов.

Из амбулаторной карты истца (запись врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, выдана справка № для получения путевки на санаторно-курортное лечение.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 82950 рублей в качестве расходов на санаторно-курортное лечение, Харужная В.В. ссылается лишь на счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 оборот), выданного Туристическим агентством ООО «Саната-Тревел» на одноместное размещение в санаторий «Матрешка Плаза», при этом, не оспаривая того обстоятельства, что фактически ею какие-либо расходы на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение не понесены.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств назначения данного вида медицинских услуг, в частности истцом не представлено медицинское заключение о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения, не указан период, на который рекомендовано санаторное лечение, санаторный профиль, не указано предпочтительное место лечения (один или несколько курортов в которых предпочтительно лечение), не представлено доказательств отсутствия права на бесплатное получение данного вида лечения, не представлено доказательств несения фактических расходов на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, учитывая, что на ответчика может быть возложена обязанность возместить истцу фактическое расходы на санаторно-курортное лечение только в случае, если истец нуждается в данном виде лечения, но не имеет права на их бесплатное получение либо фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Харужной В.В. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в сумме 82950 рублей.

Согласно справки Врачебной комиссии ГБУЗ «Отрадненская городская больница от ДД.ММ.ГГГГ Харужная В.В. является нетранспортабельной.

Согласно справки Врачебной комиссии ГБУЗ «Отрадненская городская больница от ДД.ММ.ГГГГ Харужная В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ) является нетрудоспособной, нуждается в посторонней помощи, усиленном питании.

Каких-либо возражений против приобщения указанных документов к материалам дела со стороны ответчика не имелось, содержащиеся в них сведения ответчиком не оспорены.

Договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Харужной В.В. и ФИО7 предусмотрено осуществление услуг по уходу за Харужной В.В., в т.ч. контроль за приемом назначенных препаратов, проведение гигиенических процедур, в т.ч. мытье, кормление подопечного, смена нательного и постельного белья, выдача и забор утки, смена подгузников, приготовление пищи подопечному, проведение санитарной обработки комнаты подопечного и предметов ухода. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора и действует до окончания необходимости оказания услуг. Стоимость услуг договором определена в 18300 рублей в месяц. Из графика платежей следует, что уход за Харужной В.В. осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнителю было оплачено в общей сумме 140910 рублей.

Таким образом между Харужной В.В. и ФИО7 состоялся договор бытового ухода, договор был исполнен, нуждаемость Харужной В.В. в постороннем бытовом уходе подтверждена материалами дела. Согласно «Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1273 от 28.11.14 г. посторонний бытовой уход не предусмотрен, бесплатно не предоставляется.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ее расходов на посторонний уход. При определении размера подлежащей взысканию стоимости расходов на уход, суд учитывает, что Харужная В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, где ей осуществлялся медицинских уход, следовательно бытовой уход мог быть ей осуществлен только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма расходов Харужной В.В. на бытовой уход, подлежащий возмещению составляет 119835,48 рублей, из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней; 18300 руб : 31 * 19 дней = 11216,13 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 мес; 18300 руб * 5 мес = 91500 руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней; 18300 руб : 31 * 29 = 17119,35 руб.

Итого: 119835,48 рублей (из расчета 11216,13 руб + 91500 руб + 17119,35 руб)

При этом Харужная В.В. получила страховое возмещение на посторонний уход в сумме 99361,15 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и было подтверждено в судебном заседании ее представителем по доверенности Брюхановым А.О.

Учитывая изложенное, суд признает, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на посторонний уход в сумме 20474,33 рублей из расчета: 119835,48 рублей - 99361,15 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО).

Истец Харужная В.В. заявила суду требование о компенсации ей утраченного заработка, указав что на дату ДТП она не работала, имеет квалификацию «экономист-юрист», смогла выйти на работу только ДД.ММ.ГГГГ истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 677248 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера средней заработной платы по профессии юрисконсульт в размере 30784 рублей.

Согласно представленной суду трудовой книжки, Харужная В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве менеджера в ЧП «Арсенал», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве менеджера по сбыту у физического лица - предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем проектов систем безопасности в НПП «Агентство маркетинговых исследований», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала инженером в ПАТ «Информационные компьютерные системы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес>, место работы и должность указаны на украинском языке, не переведены на русский язык, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает руководителем проектов в ООО «Сетевые технологии».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Харужная В.В. не работала. Данное обстоятельство подтверждено истцом и в судебном заседании ее представителем по доверенности Брюхановым А.О.

Из представленной суду копии диплома от с ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харужная В.В. обучалась в высшем учебном заведении - Донецкий институт предпринимательства, где получила полное высшее образование по специальности «Менеджмент организаций» и приобрела квалификацию «Экономист-юрисконсульт». Подлинность указанного диплома в судебном заседании была оспорена ответчиком. Истица не представила суду ни оригинал диплома, ни его дубликат, ни иным образом не подтвердила легитимность представленной суду копии диплома, в т.ч. стажем работы по специальности «экономист-юрисконсульт». На запрос суда о предоставлении сведений об обучении Харужной В.В. в Донецком институте предпринимательства и присвоенной ей квалификации ответ не поступил. При указанных обстоятельствах, суд признает представленную копию диплома недопустимым доказательством.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в ГБУЗ «Самарской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что:

1. У Харужной В.В. в связи с полученной ею ДД.ММ.ГГГГ. сочетанной травмой (закрыто черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы левых ребер по средней и задней подмышечным линиям со II по XI с разрывом легкого со смещением отломков, посттравматической левосторонний гемопневмоторакс, закрытый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом крыла подвздошной кости слева, перелом седалищной кости слева, закрытый перелом головки левой моберцовой кости мыщелка левой большеберцовой кости, разрыв связок левого коленного сустава, гемартроз) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в периоды госпитализации для удаления пластины и лечения последствий черепно-мозговой травмы (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) имело место расстройства здоровья, связанное с заживлением повреждений.

На этот период распространяется понятие «временная нетрудоспособность», что предполагает полную (100%) утрату всех видов трудоспособности.

2. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исключая периоды госпитализации, у Харужной В.В. в связи полученными ею ДД.ММ.ГГГГ повреждениями имелись и имеются последствия в виде легких когнитивных нарушений, вестибуло-атактического синдрома, посттравматического левостороннего гонартроза 2 ст.

В связи с этими последствиями в соответствии с п.27 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (утверждены Постановлением Минздравсоцразвития РФ 18.07.2001 г. № 56) и п. 17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789) стойкая утрата профессиональной трудоспособности по профессии «Экономист-юрисконсульт» составляет 10% (десять процентов).

4. Последствия повреждений, полученных Харужной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в виде легких когнитивных нарушений, вестибуло-атактического синдрома. В соответствии с п.3 «В» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н г. Москва "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" стойкая утрата общей трудоспособности у Харужной В.В. составила 15% (пятнадцать процентов).

Последствия повреждений, полученных Харужной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в виде посттравматического левостороннего гонартроза 2 ст. не привели к ограничению движений в коленном суставе: сгибание 48° и разгибание 180° при норме движений в коленном суставе сгибание 40-70° и разгибание 180°. следовательно, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Юдина Н.Г. и Ерастова Л.Ю. подтвердили выводы экспертного заключения и правильность установленного Харужной В.В. процента утраты общей и профессиональной трудоспособности.

Согласно п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Аналогичная позиция содержится в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, Харужная В.В. на дату ДТП не работала, достоверных доказательств наличия квалификации «экономист-юрисконсульт» суду не представила, сведений о размере заработной платы по последнему месту работы не представила, доказательств наличия иной квалификации суду так же не представила, требований об учете для расчета утраченного заработка иной квалификации суду не заявила.

Основываясь на изложенном, суд считает возможным произвести расчет утраченного заработка исходя из утраты общей трудоспособности и из установленной государством величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 11 310 руб, установленного Приказом Минтруда России от 12.11.2018 № 695н.

Размер подлежащего возмещению Харужной В.В. утраченного заработка составит 76700,65 рублей, из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 3 месяца 3 дня в размере 100%

3 месяца 3 дня х 11310=11310 х 3+11310:30х3=33930+1131=35061

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 7 месяцев 8 дней в размере 15%

11310х15%=1696,50

7 месяцев 8 дней х 1696,50=1696,5 х 7 + 1696,5:30х8 = 11875,5+452,4=12327,9

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 9 дней в размере 100%

9 дней х 11310=11310:30х9=3393

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца 2 дня в размере 15%

2 месяца 2 дня х 1696,5= 1696,5х 2 +1696,5:30х2=3393+113,1=3506,1

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 11 дней в размере 100%

11 дней х 11310=11310:30х11=4147

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 месяц 23 дня в размере 15%

1 месяц 23 дня = 1696,5 х1+1696,5:30х23=2997,15

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 12 дней в размере 100%

12 дней = 11310:30х12=4524

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев 10 дней в размере 15%

6 месяцев 10 дней=1696,5х6+1696,5:30х10=10179+565,5=10744,5

Итого: 35061 + 12327,9 + 3393 + 3506,1 + 4147 + 2997,15 + 4524 + 10744,5 = 76700,65 рублей

Суд признает указанную сумму подлежащим взысканию единовременно.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Пальниченко И.А, и его представителя по доверенности Туманова С.А., утверждающих, что по вопросу возмещения утраченного заработка истец имеет право обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данные доводы не основаны на законе.

Так, согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При этом в силу п.4 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего в размере 500 000 рублей применяется к договорам, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно по договорам страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составляет 160000 рублей.

Автогражданская ответственность Пальниченко И.А. была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, лимит ответственности ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по данному страховому полису составляет 160000 рублей.

Согласно п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

По обращению Харужной В.В. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплатила ей по страховому случаю «вред жизни и здоровью» страховую сумму в размере 160000 рублей, т.е. в полном размере лимита ответственности.

Таким образом, Харужная В.В. в силу ст. 1072 ГК РФ вправе обратиться к причинителю вреда за возмещением разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд так же не принимает во внимание довод ответчика и его представителя по доверенности Туманова С.А., утверждающего, что оснований для возмещения расходов истца на посторонний уход не имеется, поскольку нуждаемость истца в постороннем уходе подтверждена заключением врачебной комиссии. В ввиду отсутствия у истца инвалидности, она не имеет права на данный вид мер социальной поддержки за счет средств соответствующего бюджета. Фактические затраты на посторонний уход истцом были доказаны, квалификация сиделки в рамках рассматриваемого дела не имеет правового значения.

Довод ответчика, утверждающего, что ОАО «Государственная страховая компания «Югория» оплатила Харужной В.В. расходы на лечение так же не могут быть учтены судом, поскольку размер расходов на лечение, подлежащего взысканию с ответчика Пальниченко И.А. был определен за вычетом сумм, выплаченных истцу в счет страхового возмещения по полису ОСАГО.

Суд так же не принимает во внимание возражения истца, утверждающего о заниженном размере установленного истцу процента утраты трудоспособности, поскольку размер утраты общей и профессиональной утраты трудоспособности был установлен заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Данное заключение суд признает достоверным доказательством принимая во внимание, что исследование проведено судебными экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию. Все эксперты имеют большой опыт работы по специальности, статус экспертного учреждения сомнений у суда не вызывает. Заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы основаны на тщательном анализе материалов дела и медицинских документов Харужной В.В., ее личном осмотре, согласуются с другими доказательствами по делу.

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу пп 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Харужной В.В. и ООО «Первая юридическая консультация» следует, что ООО «Первая юридическая консультация» оказывает Харужной В.В. услуги по представлению ее интересов в Похвистневском районо суде по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Общая стоимость услуг по договору составляет 18000 рублей, каковые были оплачены в полном объеме по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании услуги по указанному договору оказаны представителем по доверенности Брюхановым А.О. Из материалов дела следует, что представитель истица по доверенности Брюханов А.О., принимал участие в 5 судебных заседаниях.

Представленные истцом судебные расходы относятся к данному гражданскому делу. Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, объем и сложность выполненной работы представителем истца, количество судебных заседаний, отдаленность суда от места жительства истца, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, а их размер в сумме 18000 рублей разумным.

Довод ответчика, утверждающего, что Харужная В.В. предъявила иск к двум ответчикам, следовательно и расходы на оплату услуг представителя необходимо делить пополам, суд признает несостоятельным, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен после раздела гражданского дела, договор на оказание юридических услуг заключен исключительно для ведения дела в Похвистневском районном суде.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с Пальниченко И.А. в пользу Харужной В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату информационных услуг истцом было оплачено 254 рублей за получение статистической информации о размере заработной платы по профессии «юрисконсульт».

В соответствии с определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов было поставлено два вопроса:

1. Каков процент утраты Харужной В.В. профессиональной трудоспособности по квалификации «юрисконсульт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2. Каков процент утраты Харужной В.В. общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данная экспертиза была проведена в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата экспертизы была возложена на истца Харужную В.В. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комиссионной экспертизы составляет 44605,1 рублей. Указанная сумма, в т.ч. комиссионный сбор в сумме 1115,13 рублей, а всего 45720,23 рублей были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 22860,16 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и отказать в возмещении расходов на оплату информационных услуг по предоставлению статистической информации о размере заработной платы в связи с отказом истцу в иске в этой части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пальниченко И.А. в доход государства - бюджет городского округа Похвистнево судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3586,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Пальниченко Ивана Алексеевича в пользу Харужной Виктории Валерьевны расходы на лечение в сумме 20981,80 рублей.

Взыскать с Пальниченко Ивана Алексеевича в пользу Харужной Виктории Валерьевны расходы на проезд к месту обследования и обратно в сумме 1192 рублей.

Взыскать с Пальниченко Ивана Алексеевича в пользу Харужной Виктории Валерьевны расходы на посторонний уход в сумме 20474,33 рублей.

Взыскать с Пальниченко Ивана Алексеевича в пользу Харужной Виктории Валерьевны утраченный заработок единовременно в общей сумме 76700,65 рублей,

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Пальниченко Ивана Алексеевича в пользу Харужной Виктории Валерьевны судебные расходы в общей сумме 40860,16 рублей, в т.ч. на оплату судебной экспертизы в сумме 22860,16 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Взыскать с Пальниченко Ивана Алексеевича в бюджет городского округа Похвистнево судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3586,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.19 г.

Судья         С.Л.Федосеева