Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2018 ~ М-2370/2018 от 04.10.2018

№2-2403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2018г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой В. Е. к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о защите прав потребителей,

установил:

Семенова В.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в порядке Закона о защите прав потребителей о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору № от 20.12.2017 жилого дома, который истец намерена построить на принадлежащем ей земельном участке. Также просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства в размере 36919,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований в заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и филиалом ПАО МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение для осуществления энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (который истец намерена построить), в течение четырех месяцев со дня заключения договора. В связи с заключением договора истец за технологическое присоединение внесла плату в размере 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в формате счет-договор был заключен договор о предоставлении ответчиком дополнительных услуг по выполнению работ, отнесенных техническими условиями к компетенции клиентов, при выполнении процедуры технологического присоединения. Поскольку ответчик не успевал в установленный договором срок осуществить технологическое присоединение, было заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок исполнения договора был продлен до шести месяцев. Таким образом, ответчик должен был выполнить обязательства по исполнению договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком договор по истечении срока исполнен не был. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию об исполнении договора, однако на день подачи иска договор так и не был исполнен. В связи с неисполнением обязательства по договору, в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей истец произвела расчет неустойки, исходя из стоимости услуг по технологическому присоединению и дополнительных услуг - 36919,09 руб. (550руб.+36369,09 руб.). Размер неустойки на день предъявления иска из расчета 3% в день от указанной суммы составил 120725,42 руб. Поскольку общая сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, истец уменьшает размер неустойки до 36919,09 руб. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца адвокат Семенов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в части, пояснив, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком технологическое присоединение домовладения истца к электрическим сетям осуществлено, оснований для поддержания требований в этой части не имеется. Требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что, определяя размер компенсации морального вреда, истец исходит из того, что сроки подключения к электрическим сетям ответчиком были затянуты и Семенова В.Е. была вынуждена отложить работы по строительству дома, что причинило ей неудобства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Михалева Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами 20.12.2017 был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок исполнения по которому был определен 4 месяца со дня заключения договора. Дополнительным соглашением 10.05.2018 в Договор были внесены изменения срока исполнения до 6 месяцев со дня заключения договора. Кроме того, 18.04.2018 были внесены изменения в п.10.1, 10.7 и 10.12 технических условий, поскольку в ходе исполнения мероприятий по данному договору была установлена необходимость строительства новых линий электропередачи, реконструкции объектов электросетевого хозяйства, разработка проектной документации, в связи с этим по объективным причинам ответчик не имел возможности исполнить договор своевременно. В связи с необходимостью увеличения объема необходимых работ у ответчика возникли сложности с выполнением технических условий, что не позволило осуществить технологическое присоединение в установленный договором срок. При этом ответчик полагает, что в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку вопросы технологического присоединения к электросетям регулируются специальными нормами - Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии…». При этом, пунктом 17 Договора о технологическом присоединении, в соответствии с указанными Правилами, определены самостоятельные штрафные санкции, а именно сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по ТП, если плата по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку равную 5% от данного размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а в случае, если плата по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы. В связи с неисполнением договора претензия Семеновой В.Е. в адрес ответчика была направлена 30.08.2018, следовательно, расчет неустойки должен производится, исходя из 550 руб. за 68 дней (с 31.08 по 07.11.2018 дата осуществления присоединения) 5% в день, что составляет 1870 руб., в таком размере неустойка подлежит взысканию в пользу истца. Неустойка за нарушение сроков выполнения технических условий не может начисляться, поскольку ответчик выполнял по просьбе заказчика (истца) работы, которые по техническим условиям должен делать заявитель. Что касается судебных расходов по оплате юридических услуг, ответчик считает, что они не подлежат взысканию, поскольку адвокат является сыном истца.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861.

В соответствии с подп. "б" п. 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 20.12.2017 между истицей и ответчиком филиала ПАО МРСК «Центра» - «Тамбовэнерго» был заключен договор N № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: жилой дом, который будет располагаться на земельном участке по адресу: <адрес>. В п.3 Договора указано, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Пунктом 4 определено, что Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

По условиям указанного договора, ответчик обязался в течение 4 месяцев с момента заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению указанного в договоре объекта к электросетям, а истец в свою очередь оплатить расходы на технологическое присоединение в сумме 550 рублей.

Техническими условиями № от 15.12.2017 определен перечень мероприятий, которые выполняются сетевой организацией и заявителем. 30 марта 2018 года заявитель заключила соглашение с ответчиком в форме оферты на выполнение работ, которые должен выполнить заказчик, по техническим условиям. Был составлен счет-договор (л.д.18), согласно которому истец должна заплатить за услуги 36369,09 руб., а исполнитель в соответствии с п.4 данного договора обязался выполнить работы в тридцатидневный срок со дня поступления денежных средств на расчетный счет.

К договору N № от 20.12.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям было составлено дополнительное соглашение (без указания даты), пунктом 4 которого внесены изменения в п.5 вышеуказанного договора об изменении срока исполнения договора с четырех до шести месяцев. К дополнительному соглашению приложены изменения в технические условия №, дата изменений указана ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору о технологическом присоединении произведена истцом своевременно (28.12.2017) в размере 550 рублей, оплата за выполнение технических условий в сумме 36369,09 руб. также произведена своевременно (30.03.2018). Вместе с тем, технические условия, согласно акту (л.д.19) были выполнены 30.08.2018, а работы по договору о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям выполнены ответчиком 07.11.2018.

Учитывая, что в возникших правоотношениях Семенова В.Е. является потребителем услуги, оказываемой ПАО "МРСК" «Центра», а договор об осуществлении технологического присоединения направлен на совершение исполнителем определенных действий по заданию заказчика, и к договору об осуществлении технологического присоединения, также как и к договору об оказании услуг применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей"

Между тем, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по технологическому присоединению, согласно вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 подлежит расчету в соответствии с правилами технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, суд, учитывая, что ответчик обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не исполнил, и приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению, исходя из положений п. 17 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которые соответствуют положениям п.16 Правил. Отсюда размер неустойки будет составлять 3795 руб. из расчета 550 руб.*5% в день* 140 дней просрочки (с 21.06.2018 по 07.11.208, срок исполнения договора истек 20.06.2018, фактическое исполнение договора - 07.11.2018).

Что касается требований истца о взыскании неустойки, исходя из стоимости оплаченных истцом работ по выполнению технических условий в размере 36369.09 руб., без выполнения которых невозможно осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, суд находит неустойку подлежащей взысканию в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Так, счет-договор на выполнение технических условий был заключен сторонами 30.03.2018 и в тот же день оплачен истцом. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работу в течение 30 календарных дней со дня оплаты заказчиком. Между тем, акт о выполнении технических условий составлен 30.08.2018, то есть по истечении 152 дней со дня окончания срока исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 36369,09 руб. в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в размере, не превышающем цену договора.

Требование ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка, предусмотренная условиями договора, а также Законом о защите прав потребителей. Размер неустойки истцом снижен до цены договоров - 550 руб. и 36369,09 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывает, что никаких негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств не наступило, принципов разумности и справедливости, и находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 2000 рублей.

    Вместе с тем на основании положений ч.6 ст.13 Зкона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 19460 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесённых истцом расходов представлена квитанция об оплате юридических услуг адвоката Семенова А.В.

    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Семенов А.В. на основании ордера представлял интересы Семеновой В.Е. в судебном заседании, также составлял исковое заявление и присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству.

Анализируя все обстоятельства дела, учитывая объем оказанных услуг, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу», исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит уплаченную истцом за услуги представителя сумму в размере 10 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6351 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Семеновой В. Е. удовлетворить в части.

Взыскать с филиала ПАО МРСК «Центра» - «Тамбовэнерго» в пользу Семеновой В. Е. неустойку в сумме 36919, 09 руб. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 19460 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с филиала ПАО «МРСК- Центра» «Тамбовэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6351 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Дробышева