Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2012 от 07.08.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2012 года г. Самара

    Судья Промышленного районного суда г.Самара Мыглан А.В., рассмотрев жалобу Симоновой ТД на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Симонова Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что будучи уведомленной надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в 10час.30мин. не явилась на проведение мероприятия по контролю, не обеспечила доступ на проверяемый объект т.е. <адрес>, тем самым выразила неповиновение законному распоряжению должностного лица.

Симонова Т.Д. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что в обозначенное в уведомлении время о предполагаемой проверке, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с 10час.30мин. до 11.00 часов она находилась дома, ждала инспектора, предупредила соседей <адрес>, 70 о возможном их участие, которые так же никуда не уходили, кроме того соседка Петрова находилась в ее квартире, а Чередниченко с балкона своей квартиры наблюдала за подъездом. Никто из проверяющих в назначенное время с проверкой не пришел. Она не совершала неповиновения распоряжению должностного лица, напротив сама розыскивала инспектора, чтобы выяснить чем вызвана подобная проверка, поэтому считает, что никакого административного правонарушения не совершала.

В суде Симонова Т.Д. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе.

Заинтересованное лицо государственный жилищный инспектор Г. в суде просила оставить без изменения постановление мирового судьи, с доводами Симоновой не согласилась, показала, что для целей проверки прибыла с представителем ПТО ПЖРТ Промышленного района Д. в оговоренный в предписании срок, в связи с тем, что на их звонок по домофону Симонова дверь не открыла, на месте был составлен акт, о том, что собственник, т.е. Симонова не обеспечила доступ к проверяемому объекту и протокол об административном правонарушении, в котором Дроздецкая указана в качестве свидетеля, не усмотрела необходимости на привлечение в качестве свидетелей жильцов дома.

Свидетель П. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Симоновой примерно с 09час. до 12час. она находилась в ее квартире в ожидании проверяющих из горжилинспекции, но никто не пришел. Домофон Симонова не отключала, в дверь также никто не звонил.

Свидетель Д.показала в суде, что как представитель ПТО ПЖРТ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г.выезжала на проверку по адресу <адрес>. На звонок по домофону Симонова дверь не открыла, в подъезд они не заходили, к квартире Симоновой не поднимались. Она не помнит когда Г. составлялся акт проверки, протокол об административном правонарушении ей передали на следующий день, когда он был составлен она не знает.

Заслушав заявителя Симонову Т.Д, государственного жилищного инспектора Г., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы убедительными и постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Решение о совершении Симоновой административного правонарушения, мировым судьей принято в ее отсутствие, без учета ее возражений и доводов, только лишь по имеющимся материалам дела, тогда как изложенные в них факты подлежали дополнительному исследованию и дополнительной проверке. Изложенные в представленных на рассмотрение суда материалах факты противоречат показаниям Симоновой, свидетелей П. и свидетеля Д. в части обстоятельств и времени составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, т.е. имеются неустранимые сомнения в виновности Симоновой.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, толкуя все возникшие в процессе рассмотрения дела сомнения в пользу Симоновой, апелляционный суд считает, что состоявшееся в отношении нее постановление Мирового судьи подлежит отмене.

Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев. Поскольку срок давности привлечения Симоновой к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ производство по делу подлежит прекращению по правилам ст.24.5ч.1п.6 КоАП РФ

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7ч.1п.3 КоАП РФ

                Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Симоновой ТД удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Симоновой ТД виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4ч.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 500рублей. Производство по делу прекратить в соответствии с п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары.

Судья-