Решение по делу № 33-1805/2016 от 02.08.2016

Судья Сат А.Е.                  Дело № 33-1805/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Ч.Н. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ч.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Н. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований Ч.Н. указала, что между ней и ответчиком 14.06.2013 года был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчик открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. 30.10.2015 года истцом направлена претензия ответчику. Считает, что в нарушение Федерального закона «О защите прав потребителей» банком в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. Указывает на отсутствие возможности внести какие-либо изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем заёмщик лишён возможности повлиять на его содержание. Порядок погашения задолженности противоречат ст. 319 ГК РФ, поскольку денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту. Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в ** рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № ** от 14.06.2013 года; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец Ч.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что она была лишена возможности повлиять на условия договора, так как они были определены в стандартных формах. Банк, заключив кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив закон, и ущемив права заёмщика, обязан уплатить штраф и выплатить истцу компенсацию в счёт возмещения причинённого морального вреда. В кредитном договоре не указана полная стоимость кредита. Согласно договора денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. В апелляционной жалобе истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом Ч.Н. и ответчиком АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № ** от 14.06.2013 года. Из кредитного договора следует, что Ч.Н. предоставлен кредит в сумме ** рублей на ** месяцев, под ** % годовых, размер ежемесячного платежа составляет ** рублей.

Предоставление кредита состоялось путём перечисления банком истцу оговорённой в договоре суммы и снятия её истцом со счёта.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты определено, что погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производиться клиентом в следующем порядке: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвёртую очередь – штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь – просроченная сумма кредита; в седьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание счёта кредитной карты; в восьмую очередь – комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь – сумма кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии условий договора об очерёдности списания денежных средств требованиям ст. 319 ГК РФ допустимыми доказательствами подтверждены не были. Материалы дела сведений, подтверждающие эти доводы, не содержат.

Статьёй 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как клиента банка, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны кредитной организации.

Обосновывая исковые требования, истец сослалась на то, что 29 октября 2015 г. направила в адрес банка претензию с просьбой предоставить копию договора на выдачу кредитной карты, копию приложения к этому договору; расширенную выписку по лицевому счёту, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счёта заёмщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счёт погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор.

Разрешая спор и отклоняя доводы истца о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение статей 56, 71 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт направления в адрес банка претензии, получения им её и отказа в выдаче необходимых документов по кредитному делу.

С этими выводами следует согласиться, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьями 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи