Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2017 (2-12339/2016;) ~ М-5969/2016 от 25.04.2016

№ 2- 651/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 января 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Банк Акцепт» к Сидорова О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Акцепт» обратился в суд с иском к Сидоровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что 14.07.2015г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 3040 000 рублей под 16 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с условием о залоге (ипотека) в отношении указанного имущества. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, последние платежи произведены 21.12.2015г. – основной долг, 11.01.2016г. - проценты. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2016г. в размере 3171 358.45 рублей, 30056.79 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, 3500 рублей в счет расходов на проведение оценки; обратить взыскание на спорное имущество, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 947200 рублей, жилого дома – 1580 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Трухановский Я.Е. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту регистрации – <адрес>; по адресу спорного помещения - <адрес> (по адресу указанному в кредитном договоре, согласно данным отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 9, 134), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 130, 149, 150).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес><данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога на спорное имущество; при этом, стороны согласовали оценку заложенного имущества в размере жилой дом - 5455 000 рублей, земельный участок – 627 000 рублей (л.д. 15-19).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 135,136), правообладателем спорного имущества является ответчик; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу АО «Банк Акцепт» по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 14.07.2015г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 21.03.2016г. составляет 3171 358.45 рублей, в том числе: 3013 780.35 рублей - задолженность по кредиту; 142836.97 рублей – задолженность по процентам, 14741.13 рублей - задолженность по пени.

Согласно отчету ООО «Финансовая экспертиза» № № от 06.04.2016г., рыночная стоимость спорного имущества на 06.04.2016г. составляет: земельный участок – 1184 000 рублей, жилой дом - 1975 000 рублей (л.д. 31-89); согласно разделу 2, осмотр объекта не производился, так как доступ к объекту оценки не предоставлен.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 21.03.2016г. в размере 3171 358.45 рублей.

Согласно 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей.

По данным истца, ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, впоследствии прекратив платежи по кредитному договору, что также подтверждено выпиской по счету (л.д. 21-29). Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное имущество.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно разделу 5 закладной, рыночная стоимость спорного имущества составляет: земельный участок – 627 000 рублей, жилой дом - 5455 000 рублей, согласно отчету ООО «Служба оценки собственности» от 09.06.2015г.

Согласно отчету ООО «Финансовая экспертиза» № от 06.04.2016г., рыночная стоимость спорного имущества на 06.04.2016г. составляет: земельный участок – 1184 000 рублей, жилой дом - 1975 000 рублей (л.д. 31-89).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное имущество путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере: земельный участок – 947200 рублей (согласно отчету), жилой дом - 5455 000 рублей (согласно закладной).

При этом, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены жилого дома по отчету от 06.04.2016г., поскольку согласно разделу 2 данного отчета, осмотр объекта не производился, при этом, предложенная специалистом оценка жилого дома меньше согласованной сторонами в закладной оценки объекта более чем в 2.5 раза. При этом, отчет не содержит сведений о причинах снижения рыночной стоимости данного жилого дома в течение 10 месяцев более чем в 2.5 раза.

В силу положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец отказался от проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах, оценка жилого дома произведена судом на основании данных закладной.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по госпошлине, в размере 30056.79 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего судебных расходов 33556.79 рублей, а всего по иску – 3204 915.24 рубля (из расчета: 3171358 + 33556.79).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Банк Акцепт» удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова О.Г. в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» 3204915 рублей 24 копейки в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога:

- земельный участок, кадастровый №, назначение : земли населенных пунктов, для организации ДНТ, площадью 1357 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок №, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 947200 рублей;

- жилой дом, общей площадью 201 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок №, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 5455000 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации указанного имущества уплатить суммы долга Сидорова О.Г. по кредитному договору.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.