Решение по делу № 5-990/2015 от 16.11.2015

Дело об административном

правонарушении № 5-990/15 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                           17 ноября 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев, в порядке подготовки к судебному разбирательству, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Птицефабрика «Вараксино», юридический адрес: УР, <адрес>, фактический адрес: Удмуртская Республика, <адрес>.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в суд из Главного Управления Ветеринарии Удмуртской Республики (Далее по тексту – ГУВ УР) поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ, в отношении ООО «Птицефабрика «Вараксино», юридический адрес: УР, <адрес>, фактический адрес: Удмуртская Республика, <адрес>.

Судьёй установлено, что <дата> главным государственным ветеринарным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления государственного надзора Главного управления ветеринарии УР ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ:

1., 2. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст. 6.3. настоящего Кодекса если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

3. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования …, а также дела об административных правонарушениях, влекущих, в том числе, административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Судьёй установлено, что в материалах поступившего дела о привлечении к административной ответственности ООО «Птицефабрика «Вараксино» имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>.

Согласно ст. 28.7. КоАП РФ:

1. В случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области налогов и сборов, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

6. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно п.п. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Судьей установлено, что в рамках поступившего в суд дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Птицефабрика «Вараксино» по ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ, административное расследование фактически не производилось, в виду того, что после вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление), за исключением истребования документов должностными лицами ГУВ УР не производилось.

Согласно п.п. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6. КоАП, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, то есть местом нахождения предприятия: Удмуртская Республика, <адрес>.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Птицефабрика «Вараксино» подлежит передаче на рассмотрение, по подсудности, мировому судье судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Птицефабрика «Вараксино», юридический адрес: УР, <адрес>, фактический адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, по ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ, передать на рассмотрение, по подсудности, мировому судье судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, адрес: 427430, Удмуртская Республика, <адрес>.

Судья -                                                                                                              А.А. Созонов