Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2020 от 26.02.2020

Дело № 11-36/2020

13MS0043-01-2019-003651-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 19 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Соловьевой Т. С., ее представителя Аксеновой Н. С., действующей на основании доверенности 21 АА 1109382 от 25 сентября 2019 года,

ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №20»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Мамеева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Соловьевой Т. С. – Аксеновой Н. С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2020 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №20» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Соловьева Т.С. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №20» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.1-5 том 1).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2020 года исковые требования Соловьевой Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №20» о взыскании убытков в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 1 970 руб., оставлены без удовлетворения (л.д.234-235, 239-245 том 1).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Соловьевой Т.С.– Аксенова Н.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что принятое решение несправедливо, незаконно, необоснованно, поскольку истица является гражданином РФ и потребителем услуг и работ, в том числе и коммунальных услуг и собственником квартиры и может требовать устранения нарушений ее прав и на эти требования исковая давность не распространяется. Довод о том, что бачок унитаза не является общедомовым имуществом является несостоятельным. Кроме того, она не согласна с отсутствием доводов относительно восстановления срока исковой давности. Также мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку 3 годичный срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку он составляет 10 лет.

На основании вышеизложенного, представитель истца Соловьевой Т.С.– Аксенова Н.С. просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Соловьева Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьевой Т.С.– Аксенова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домоуправление №20» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При этом извещения ответчика возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, сторона считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная», третье лицо Мамеева А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции, 17 июня 2014 года Соловьева Т.С. подала заявку в ООО «Домоуправление №20» об устранении течи крана смесителя над ванной, которые выполнялись слесарем 19 июня 2014 года, который по своей халатной неосторожности разбил керамическую крышку керамического смывного бачка унитаза (компакта), установленного в совмещенном санузле. Тем самым причинил вред имуществу потребителя Соловьевой Т.С. Ответчиком 10 июля 2014 года в счет возмещения потребителю причиненного его имуществу вреда, был установлен новый керамический смывной бачок. Смывной керамический бачок унитаза, оставшийся без крышки, слесарь демонтировал и вместе с арматурой унес с собой. Вновь установленный смывной бачок унитаза оказался непригодным для эксплуатации с момента его установки, в санузле не имелось пространства, необходимого для установки нового бачка приобретенного ответчиком ввиду того, что его габариты превысили пространство санузла, отведенного для установки сантехнического изделия подобного вида. По указанной причине бачок установлен с перекосом, подводное устройство для подачи воды в бачок вплотную упирается в раковину умывальника и при пользовании унитазом со звуком бьет по раковине и в будущем может нанести ей вред. Кроме того, сразу же после установки нового бачка проявился недостаток смыва унитаза, так как арматура входящая в комплект нового смывного бачка была самовольно заменена на менее мощную слесарем домоуправления 10 июля 2014 года. В результате замены смывной бачок приобрел неустранимую до настоящего времени неисправность, то есть существенный недостаток. С 10 июля 2014 года установленный смывной бачок не эксплуатировался, поскольку попытка смыва унитаза приводила к аварийной ситуации. Неоднократные ремонтные работы по устранению недостатка были безрезультатными, уходя работник перекрывал вентиль на подводном к бачку устройстве. Акты о причинах неисправности ответчиком не составлялись. 23 июля 2014 года слесарь ООО «Домоуправление №20» выполняя очередные ремонтные работы по устранению неисправности заявил, что установленная в смывном бачке арматура имеет фабричный брак, изъял ее из бачка, установил в него другую, аналогичную изъятой. При этом акт, подтверждающий фабричный брак изъятой арматуры и замены ее на аналогичный, составить отказался. В тот же день утечка воды из смывного бачка произошла из бокового отверстия бачка, противоположного подводке, в связи с чем, прибывшая аварийная служба предположила, что причина аварии в неисправности шарового крана, перекрыла вентиль подачи воды в бачок. До настоящего времени ответчик не устранил имеющийся недостаток, допущенный его сотрудником, что ей как потребителю жилищно-коммунальных услуг создает определенные неудобства. Факт нахождения указанного бракованного сантехнического оборудования в квартире истицы, не означает, что оно является ее собственностью, ответчик уклоняется от его замены. Со ссылкой на пункт 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 151 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 полагает вред, причиненный имуществу потребителя подлежит возмещению в течении 10 лет со дня предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Действиями ответчика ей причине моральный вред. На основании статей 13, 15, 17, 18, 21 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика убытки, которые она понесет по приобретению унитаза-компакта, доставки его до подъезда, подъема на 3 этаж, установке в санузле, демонтаж и утилизация несправного бачка в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 970 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно исходил из того, что согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из части 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как верно установлено мировым судьей, течение срока исковой давности по заявленному требованию - причиненных убытков в связи с некачественной заменой ответчиком керамического смывного бачка унитаза начинает течь с момента возникновения такого действия, то есть с 23 июля 2014 года.

Сводка заявок «Службы-071» за период с 01 июня 2014 года по 31 июля 2014 года, сформированная 24 июля 2017 года на основании заявления от 14 июля 2017 года, то есть дата получения истцом информации по заявке, не имеет отношения к моменту нарушения прав истца.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представителем истца Аксеновой Н.С. указано, что смывным бачком унитаза истица не пользуется с 23 июля 2014 года, то есть после того как слесарь ООО «Домоуправление №20» выполняя очередные ремонтные работы по устранению неисправности заменил в смывном бачке арматуру и в тот же день утечка воды из смывного бачка произошла из бокового отверстия бачка, противоположного подводке, в связи с чем прибыла аварийная служба, перекрыла вентиль подачи воды в бачок.

Таким образом, именно с этой даты - 23 июля 2014 года, исчисляется срок исковой давности.

Данное исковое заявление подано в суд 24 октября 2019 года.

10 июля 2014 года истцу стало известно о возникновении у ответчика ответственности за возмещение убытков (при установке смывного бачка, попытка смыва унитаза приводила к аварийной ситуации).

23 июля 2014 года слесарь ООО «Домоуправление №20» выполняя очередные ремонтные работы по устранению неисправности установил в смывном бачке другую арматуру и в тот же день утечка воды из смывного бачка произошла из бокового отверстия бачка, противоположного подводке, в связи с чем прибывшая аварийная служба перекрыла вентиль подачи воды в бачок, с этого времени бачком истица не пользуется.

Таким образом, срок исковой давности истек 23 июля 2017 года.

Согласно положениям статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, мировым судьей верно разрешен вопрос относительно ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности исходя из следующего.

Стороной истца ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности, поскольку срок не пропущен и составляет 10 лет, исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №З54 и пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 205 ГК Российской Федерации такие обстоятельства должны быть связаны с личностью истца и объективно препятствовать реализовать ему право на судебную защиту своевременно.

Причины, названные истцом в качестве оснований для восстановления срока исковой давности в силу статьи 205 ГК Российской Федерации, обоснованно не приняты мировым судьей, как исключительные обстоятельства, которые влекут восстановление срока исковой давности, и не подтверждают наличие уважительных причин, в силу которых истец не мог реализовать право на судебную защиту в установленный срок.

Других оснований, которые бы судом были признаны уважительными для восстановления срока исковой давности, стороной истца, не заявлено, поэтому оснований для восстановления срока, не имелось, а ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежало.

Таким образом, мировым судьей обосновано установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, а исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не было представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения дела, отклоняются как несостоятельные, поскольку было установлено, что доказательств в подтверждение того, что имеются основания для восстановления процессуального срока Соловьевой Т.С. суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2020 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №20» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2020 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №20» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соловьевой Т. С. – Аксеновой Н. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 24 марта 2020 года.