Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2019 ~ М-2156/2019 от 23.05.2019

                                                                            Дело № 2-2386/2019

73RS0002-01-2019-002730-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                       19 июля 2019 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Юлии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Зайцева Ю.Е. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее по тексту ООО «Керамзит») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 01.09.2016 между ООО «Керамзит» (застройщик) и ООО «Техника» (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый №.

19.06.2017 между ООО «Техника» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступил цессионарию часть имущественных прав по договору долевого участия, в том числе право требования от застройщика передачи в собственность квартиры со строительным номером 412 общей площадью 37,10 кв.м. 30.11.2018 между ФИО7 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию часть имущественных прав по договору долевого участия, в том числе право требования от застройщика передачи в собственность квартиры со строительным номером 412 общей площадью 37,10 кв.м в указанном жилом доме, который был введен в эксплуатацию и ему был присвоен адрес: <адрес>

10.04.2019 ей был причинен ущерб вследствие залива квартиры по причине нарушения герметичности мягкой кровли дома: на кухне общей площадью 8 кв.м на стенах отслоились обои, появились желтые пятна, ламинат вздулся и отслаивается верхний слой (шпон); в прихожей общей площадью 5,5 кв.м на стенах отслоились обои, появились желтые пятна, ламинат вздулся и отслаивается верхний слой (шпон); в зале (жилой комнате) общей площадью 18 кв.м на стенах отслоились обои, появились желтые пятна, ламинат вздулся и отслаивается верхний слой (шпон), натяжное полотно потолка имеет следы намокания. 19.04.2017 о данном факте ею совместно с представителем управляющей компании составлен акт обследования и определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба. В связи с этим она самостоятельно произвела расчет стоимости устранения последствий пролива на основе информации, содержащейся в сети Интернет, в отношении примерного перечня и стоимости работ по устранению последствий пролива и необходимых для этого строительных материалов. Размер убытков в данном случае составит 160 000 руб.

Из действующего законодательства следует, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Предусмотренный законом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может быть менее чем 5 лет. Этот гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик должен был предоставить свой ответ либо устранить недостатки в срок до 16.05.2016, однако не сделал этого. В связи с этим по расчету истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца составляет 9 600 руб. (160 000 руб.*6 дней (17.05.2019-22.05.2019)*1/100). Ответчик неоднократно и систематически нарушал имущественные права истца, игнорируя его требования. Ответчик вынудил ее тратить сил и времени на их восстановление. Все это причиняет ей и членам ее семьи большой дискомфорт, от чего они испытывают сильный нервный стресс. Своими действия ответчик лишил ее психического благополучия, то есть причинил моральный вред, оцениваемый истцом в 50 000 руб. Также ею понесены расходы в размере 10 000 руб., связанные с заключением договора об оказании юридической помощи.

С учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика устранить недостатки в объекте долевого участия – произвести капитальный ремонт мягкой кровли (крыши) над квартирой № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый №, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные проливом ее квартиры вследствие некачественного выполнения застройщиком работ по строительству, в сумме 193 139 руб. 71 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период 17.05.2019-22.05.2019 в сумме 11 588 руб. 38 коп. и по день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от размера взысканных денежных средств (убытков) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения срока удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 21 700 руб., в том числе: расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Истец Зайцева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения иска судом извещалась.

Представитель истца Хмелева Н.Л. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивала. Суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в исковом заявлении. Указала, что поскольку ответчик не отвечал на претензии истца, во избежание причинения еще большего ущерба, истцом было принято решение о фиксации ущерба посредством приглашения эксперта-оценщика для проведения экспертизы по оценке ущерба. Согласно экспертному заключению № от 07.06.2019 об определении суммы ущерба, причиненного в результате пролива, составленного ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА-АУДИТ», стоимость восстановительного ремонта после пролива квартиры составляет 193 139 руб. 71 коп. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «Керамзит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска судом извещался.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЦЭТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска судом извещался. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что управляет жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>А. 18.04.2019 при осмотре представителем ООО «УК ЦЭТ» <адрес> данном доме, проведенному по обращению истца по вопросу составления акта обследования жилого помещения после затопления, было установлено, что мягкая кровля жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии - по всей поверхности наблюдаются вздутия, трещины и разрывы. В связи с выявленными нарушениями застройщику были направлены претензии с просьбой добровольно устранить нарушения, которое не выполнено. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), учитывая мнение стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между ООО «Керамзит» (застройщик) и ООО «Техника» (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый №. В состав объекта строительства входят квартиры, среди которых – однокомнатная квартира с условным строительным номером 412 общей площадью 37,10 кв.м., расположенная на 24-м этаже второго подъезда указанного дома. 09.09.2016 данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что отделка объекта долевого строительства включает: внутренние перегородки, установку пластиковых окон, установку металлической входной двери в квартиру; монтаж системы отопления с радиаторами; подводку силовой электрической сети с вводом в квартиру, с установкой этажных электрощитов, электросчетчика в квартире, электропроводку; выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения с установкой прибора учета холодной и горячей воды (отводы заканчиваются вентилями и заглушками); выполнение стояков системы канализации с отводами для подключения без выполнения внутриквартирной разводки; выполнение системы естественной вентиляции.

Застройщик не выполняет следующие работы и не устанавливает следующее оборудование: стяжку полов, штукатурку стен, разводку ХВС и ГВС, канализации; установку подоконников и откосов; установку внутриквартирных дверей; установку сантехприборов, сантехфаянса; установку электрозвонков, электроплит, телеантенн, телефонных линий, радиосетей и не производит установку оконечных устройств, устройство встроенной мебели и антресолей.

Пунктом 4.1.5. договора определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качественные характеристики которого соответствуют условиям договора либо при отсутствии и неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктами 2.2-2.3 договора предусмотрен срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до 01.02.2017. Срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства в течение 3 с месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 01.05.2017.

19.06.2017 между ООО «Техника» (цедент) и Шагаровым Сергеем Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, а 27.06.2017 – дополнительное соглашение к нему, согласно которым цедент уступил цессионарию часть имущественных прав по договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 01.09.2016, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартир, среди которых - однокомнатная квартира с условным строительным номером 412 общей площадью 37,10 кв.м., расположенная на 24-м этаже второго подъезда указанного дома. В соответствии с пунктом 1.2. данного договора переуступки права по договору участия в долевом строительстве передаются от цедента цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 29.06.2017 данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

30.11.2018 между Шагаровым С.В. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор переуступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию часть имущественных прав по договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 01.09.2016. Объем уступаемых требований по данному договору – доля в объеме одной однокомнатной квартиры с условным строительным номером 412 общей площадью 37,10 кв.м, расположенной на 24-м этаже второго подъезда указанного дома. В соответствии с пунктом 1.2. данного договора переуступки права по договору участия в долевом строительстве передаются от цедента цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Цена имущественных прав (квартиры) по данному договору составляет 967 000 руб., которые участником были уплачены полностью до подписания данного договора. 12.12.2018 данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Как следует из искового заявления, право собственности истца на данную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Таким образом, истец как собственник квартиры, застройщиком которой является ООО «Керамзит», вправе требовать от ответчика устранения строительных недостатков, допущенных при возведении жилого дома и строительстве квартир.

Представленными стороной истца и третьим лицом ООО «Управляющая компания ЦЭТ» документами, пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком, а именно не произведен капитальный ремонт мягкой кровли (крыши) над квартирой №, расположенной во 2-м подъезде на 24 этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Стороной истца, третьим лицом ООО «Управляющая компания ЦЭТ» представлен акт обследования технического состояния жилого дома, утвержденный главным инженером ООО «Управляющая компания ЦЭТ». Данный акт составлен о том, что представителем управляющей компании (мастером) 17.04.2019 была обследована кровля в многоквартирном жилом доме по <адрес> и установлено нарушение герметичности мягкой кровли. На мягкой кровле имеются трещины и разрывы в среднем 1 м/<адрес> и отслоения в местах примыкания водоизоляционного слоя к выступающим конструкциям. Выводы комиссии: дом кирпичный, 2017 года постройки, застройщик ООО «Керамзит» несет ответственность в течение 5 лет, в связи с чем должен устранить все вышеуказанные замечания.

В акте определения причин затопления квартиры (помещения) объема материального ущерба от 19.04.2019, утвержденном главным инженером ООО «Управляющая компания ЦЭТ», представителем управляющей компании в присутствии квартиросъемщика на основании заявки от 18.04.2019 зафиксированы повреждения в <адрес>: на кухне общей площадью 8 кв.м - отслоение на стенах обоев, наличие желтых пятен, вздутие на полу ламината, отслоение; в прихожей общей площадью 5,5 кв.м – отслоение на стенах обоев, наличие желтых пятен, намокание, отслоение на полу ламината, отслоение верхнего слоя (шпона); в зале общей площадью 18 кв.м – намокание и отслоение на стенах обоев, намокание и вздутие на полу ламината, намокание натяжного потолка. Пролитие квартиры произошло вследствие нарушения герметичности мягкой кровли. Дом находится на гарантии. Для возмещения материального ущерба рекомендовано обратиться к застройщику дома.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома, утвержденному главным инженером ООО «Управляющая компания ЦЭТ», представителем управляющей компании в присутствии собственника Зайцевой Ю.Е. 08.05.2019 проведено обследование мягкой кровли указанного жилого дома. Установлено, что пролитие <адрес> произошло вследствие нарушения герметичности мягкой кровли. На гидроизоляционном слое видны следы разрыва и трещина длиной в среднем 1 м. Во избежание дальнейших пролитий квартиры требуется ремонт мягкой кровли. Дом находится на гарантии. Ремонт должен производиться застройщиком по гарантии.

06.05.2019 ООО «Управляющая компания ЦЭТ» в адрес ООО «Керамзит» направлена предарбитражная претензия с актами обследования технического состояния многоквартирного дома, в которой указано, что в адрес управляющей компании поступают многочисленные жалобы собственников указанного жилого <адрес>, а так же государственных органов и инстанций о недоделках в данном доме, попадающих в перечень работ по гарантийному ремонту: инженерные сети на техническом этаже, а именно розлив ГВС и ЦО находятся в неудовлетворительном состоянии: на наружных стенах металлических труб розлива ЦО и ГВС в местах резьбовых соединений имеется ржавчина и подтеки. В настоящий момент для устранения течи установлены хомуты, отслоение на потолке шпатлевочного слоя и водоэмульсионного окраса площадью 1 кв.м, нарушение герметичности мягкой кровли, имеются трещины и разрывы в 1 п\м. Трещины и разрывы примыкания водоизоляционного слоя к выступающим конструкциям. Предложено в течение 30 дней с момента получения претензии устранить указанные недостатки.

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом «Экспертном заключении № от 7.06.2019 об определении суммы ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», составленном ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА-АУДИТ» по состоянию на 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта после пролива данной квартиры составляет 193 139 руб. 71 коп.; стоимость ущерба, причиненного после пролива данной квартиры, составляет 192 078 руб. 19 коп.

Письменная претензия истца от 30.04.2019 к застройщику ООО «Керамзит», копия которой представлена истцом суду, была оставлена без ответа.

Наличие указанных недостатков ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Керамзит» обязанности произвести ремонт мягкой кровли (крыши) над квартирой № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый №.

С учетом изложенного причиненный истцу в результате пролива материальный ущерб в сумм 193 139 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает возможным удовлетворить исходя из положений ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения ст. ст. 20, 21, 22 указанного закона, а также ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают восстановление нарушенного права в виде взыскания материального ущерба, причиненного проливом.

Следовательно, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из положений ст. 396 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из заявленных требований истца, неустойка за период с 17.05.2019 по дату вынесения решения – 19.07.2019 составит 2 580 руб. 93 коп., исходя из суммы задолженности - 193 139 руб. 71 коп., ключевой ставки 7, 75% в период с 17.05.2019 и 7,5% в период с 17.06.2019 по 19.07.2019, и периода просрочки в 64 дня.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с 20.07.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 193 139 руб. 71 коп. (на сумму основного долга) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 190 558 руб. 78 коп. (193 139 руб. 71 коп. - 2 580 руб. 93 коп.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что судом был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выполнить и устранить поименованные в иске работы и недостатки, возместить ей убытки, причиненные проливом ее квартиры.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в её пользу с ответчика штраф в размере 100 360 руб. 32 коп. (193 139 руб. 71 коп. + 5 000 руб. + 2 580 руб. 93 коп.) х 50 %).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки претензии, искового заявления, представлением интересов в суде истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленными суду копиями договора об оказании юридических услуг от 30.04.2019, распиской от 30.04.2019 о принятии денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 8 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцами была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 1 700 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2019, ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» 07.06.2019 приняло от истца денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы по договору № от 22.05.2019.

Факт проведения экспертизы подтверждается представленными истцом копиями договора на проведение экспертных работ № от 22.05.2019, акта сдачи-приемки работ от 07.06.2019.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 414 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 233-235 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцевой Юлии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» произвести капитальный ремонт мягкой кровли (крыши) над квартирой № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в пользу Зайцевой Юлии Евгеньевны стоимость убытков, причиненных проливом ее квартиры вследствие некачественного выполнения застройщиком работ по строительству, в сумме 193 139 руб. 71 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период в сумме 2 580 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 100 360 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате за оформление доверенности 1700 руб., расходы на проведение оценки ущерба 10 000 руб., а всего 320 780 руб. 96 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в пользу Зайцевой Юлии Евгеньевны с 20.07.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 193 139 руб. 71 коп. (на сумму основного долга) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 190 558 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 414 руб. 41 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                               Е.Н. Саенко