Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-712/2018 ~ М-717/2018 от 18.09.2018

Дело №2-712/2018

Определение

30 ноября 2018 года                                                                          п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Федотовой Н.И. к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, Администрации Уторгошского поселения Шимского района Новгородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

Федотова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Уторгошского поселения Шимского района Новгородской области о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером № в <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 53:21:0050203:10, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умерших С.В.И. и Ф.Н.И. В обоснование исковых требований указала, что спорное имущество принадлежало на праве собственности умершим по 1\2 доли каждому. После смерти собственников имущества не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, фактически приняла наследство, совершив действия по содержанию имущества, проживая в спорном доме. Иных наследников после умерших, кроме нее, не имеется.

В последующем к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях; в качестве соответчика - Администрация Шимского муниципального района Новгородской области.

Истица Федотова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась; не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, а также не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и не требовали рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращались.

Суд, согласно п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истица Федотова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Вместе с тем, стороны не явились в судебные заседания, назначенные на 20 ноября 2018 года на 14 час. 15 мин. и 30 ноября 2018 года на 12 час. 30 мин.; при этом, не сообщили суду о причинах неявки в судебные заседания, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причины неявок в судебные заседания, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращались, а также не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие; не требовали рассмотрения дела по существу.

Тем самым суд находит установленным, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

В связи с чем суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления Федотовой Н.Ф.

к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, Администрации Уторгошского поселения Шимского района Новгородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Согласно п.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца согласно п.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В связи с чем истице Федотовой Н.Ф. необходимо разъяснить, что в случае предоставления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщить об этом суду, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения будет отменено судом, а также то обстоятельство, что за ней сохраняется право на рассмотрение и разрешение данного гражданского дела по существу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения искового заявления.

Как следует из материалов дела, истицей Федотовой Н.Ф. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8857 рублей 90 копеек (чек-ордер операция №37 от 14 сентября 2018 года).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

В связи с чем, учитывая также вступление определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в законную силу в день его вынесения, уплаченная истицей государственная пошлина, подлежит возврату ей согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Федотовой Н.И. к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, Администрации Уторгошского поселения Шимского района Новгородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице Федотовой Н.Ф., что она вправе предъявить то же исковое заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Возвратить Федотовой Н.И. государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд искового заявления о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, в размере 8857 рублей 90 копеек (чек-ордер операция №37 от 14 сентября 2018 года).

Определение может быть отменено судом по ходатайству истицы в случае, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду.

Председательствующий:                                                                              А.М. Виюк