Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2012 ~ М-633/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-1270/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигашева Рифката Максумовича к Бигашеву Рашиту Рифкатовичу, Бигашевой Ильгизе Маскутовне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Бигашеву Р.Р. об истребовании домовой книги на жилое помещение по адресу: ...А, о взыскании материального ущерба в размере 31395 рублей. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, частного домовладения по адресу ...А. -Дата- ответчик взял у истца домовую книгу на вышеуказанный дом для снятия с регистрационного учета, однако до настоящего времени ее не вернул. В период с 2010 года по октябрь 2011 года Бигашев Р.Р. совместно с супругой Бигашевой И.М. проживали по данному адресу. В середине марта 2011 года по халатности ответчика в вышеуказанном помещении произошел пожар, в результате которого сгорело имущество истца, а именно, диван стоимостью <данные изъяты>, ковер стоимостью <данные изъяты>, матрац стоимостью <данные изъяты>, одеяло стоимостью <данные изъяты>, простыня стоимостью <данные изъяты>, покрывало стоимостью <данные изъяты>, 2 подушки на общую сумму <данные изъяты>. Также действиями ответчика была приведена в негодность двухкомфорная плита стоимостью <данные изъяты>. В июне 2010 года истец приобрел для ответчика дрова на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 209, 288, 304 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> и истребовать домовую книгу на жилое помещение по адресу ....

В ходе подготовки к дела к судебному разбирательству истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> по оплате услуг за оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба и в размере <данные изъяты> по оплате услуг за оказание юридической помощи по составлению искового заявления о снятии с регистрационного учета и истребовании домовой книги.

Определением суда от -Дата- производство по делу в части истребования домовой книги прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования о взыскании материального ущерба до <данные изъяты>, истец просил дополнительно взыскать с ответчика стоимость двух навесных замков общей стоимостью <данные изъяты>, которые были присвоены ответчиком -Дата-.

Определением суда от -Дата- по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бигашева И.М.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Бигашева Р.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- стоимость потраченных ответчиком дров, <данные изъяты>- стоимость двухкомфорной плиты, <данные изъяты> – стоимость навесных замков, с ответчика Бигашевой И.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Бигашев Р.Р. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Подсизерцевой Н.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бигашева Р.Р.

В судебном заседании истец Бигашев Р.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что является собственником жилого дома по адресу: ...А. Считает, что виновником пожара в марте 2011 года является Бигашева И.М., в связи с чем просит взыскать с нее стоимость вещей, поврежденных в результате пожара, на общую сумму <данные изъяты>. Данные вещи находились на первом этаже дома по ..., где проживали ответчики, вещи им были переданы истцом в пользование. Уточнить, когда было им было куплено уничтоженное пожаром имущество, по какой цене, не может. Диван был изготовлен на заказ, был в хорошем состоянии, его подарили жене истца; ковер коричневого цвета размером 3х4 метра; матрац желтого цвета ватный полуторного размера; одеяло зеленое стандартного размера, подушки, одеяло, простыня обычные. Просит взыскать с ответчика Бигашева Р.Р. стоимость 1 машины дров в размере <данные изъяты>, которые он покупал для ответчика в 2010 году для отопления нижней части дома по .... Кроме того, просит взыскать с ответчика Бигашева Р.Р. стоимость двухконфорной плиты, которая находилась в печке на первом этаже дома в размере <данные изъяты>, так как в результате действий ответчика она пришла в негодность, выгнулась и потрескалась. Пояснил, что дрова покупал для ответчика истец добровольно, если бы ответчики не утроили дома пожар, он бы с них не стал требовать стоимость дров. Не отрицал, что ответчики оставили в доме два новых навесных замка, но к замкам прилагается только по одному ключу, что может привести к проблемам в их использовании в случае утери ключей, так как запасных ключей нет. Просил взыскать дополнительно расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и частной жалобы в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Бигашев Р.Р. исковые требования не признал, пояснил, что дровами он не пользовался, в зимний период жилой дом отапливал газом, так как истец ограничивал его доступ до дров. Какие-либо замки ответчик у истца не брал, при выезде из дома по ... он оставил два новых навесных замка с ключами, старые замки также оставил в доме. Какого-либо пожара в доме в марте 2011 года не было, материальный ущерб истцу не причинялся. Не оспаривает, что проживал совместно с супругой Бигашевой И.М. по адресу: ...А, на нижнем этаже в 2011 году. В доме была газовая неисправная плита, в связи с чем он приобрел новую, старую поставил в сарай. Старый диван, принадлежащий истцу был непригоден для использования, в связи с чем он приобрел новый диван, старый вынес во дво... принадлежал семье ответчиков, где находится матрац истца он не знает. Не оспаривал, что истец приобретал в 2010 году около 20 куб.м. дров, из которых 2-3 куб. м. дров было использовано для отопления дома, после того, как истец закрыл дрова, они стали отапливать дом газом. Со стоимостью имущества, заявленной истцом, не согласился.

В судебном заседании ответчик Бигашева И.М. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что пожара в доме по адресу: ...А, в марте 2011 года не было. В 2009 году, когда мать супруга была жива, она разрешала брать дрова для отопления нижней части дома. С ноября 2010 года ответчики отапливали дом газовой духовкой, дрова не брали. В 2010 году истец купил около 24 куб. м. дров, заплатив <данные изъяты>, дрова приобрел для собственного использования. -Дата- мать ее супруга умерла. -Дата-, когда ответчики выезжали из дома по адресу: ...А, то они забрали только те вещи, которые принадлежали им. Ковер 2х3 метра бордовый шерстяной с рисунком, был приобретен ответчиками в 2009 году. Ответчики выкинули старый диван, поскольку он не пригоден был для использования, матрац старый полосатый, ватный полутораспальный тоже был непригоден для использования. Одеяло, простыня, покрывало, 2 подушки, находившиеся на нижнем этаже дома, ответчики забрали с собой, так как это имущество принадлежало им. Плиту Бигашев Р.Р. приобретал совместно с предыдущей супругой, она была в рабочем состоянии, оставлена истцу. После выезда ответчики оставили два новых навесных замка с ключами, старые замки также оставили. Перечисленные в иске вещи являются имуществом Бигашева Р.Р. С размером заявленного истцом вреда она не согласна.

Представитель ответчиков Бигашевой И.М. и Бигашева Р.Р. – Подсизерцева Н.А., действующая соответственно на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суду пояснила, что доказательств наличия пожара в доме по адресу: ... А, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. Вина Бигашевой И.М. в причинении ущерба истцу не доказана. Объем имущества, которому был причинен вред, в ходе рассмотрения дела не установлен. Также истцом не представлено доказательств приобретения дров и использования их ответчиком.

В судебном заседании свидетель Бигашева Н.В. пояснила, что истец приходится ей свекром. В марте 2011 года в доме Бигашева Р.М. был пожар, свидетель сама очевидцем пожара не была. Видела, как на заборе висели подушки, одеяло, покрывало, простынь, которые кто-то вынес из дома. Ковер размером 1,5х2 метра супруга истца отдала в пользование ответчикам. Какое имущество точно пострадало во время пожара, она не знает. Когда и кем было приобретено заявленное истцом имущество, также не знает. В 2009-2010 году в дом провели газ. В июне 2010 года для отопления дома были приобретены дрова, две машины по 10 куб.м. по цене <данные изъяты> за машину. О договоренности между сторонами по использованию дров свидетелю ничего не известно. Низ дома закрывали на навесные замки, кто их приобрел, свидетелю неизвестно. -Дата- ответчики выехали из дома по адресу: ... слов истца свидетелю известно, что ответчики сломали замок. Сколько стоит имущество, указанное истцом, она не знает.

В судебном заседании свидетель Бигашев К.Р. пояснил, что истец является его отцом, ответчики Бигашев Р.Р. и Бигашева И.М. соответственно братом и снохой. В июне 2010 года истец приобрел две машины дров по цене 12 000 рублей за каждую машину. Договоренности по использованию дров не было. Поскольку низ дома необходимо отапливать даже летом, считает, что Бигашев Р.Р. пользовался дровами в период с июня 2010 года по октябрь 2011 года, мог истопил одну машину дров. Ответчики сломали чугунную плиту, которая находится в печке, возможно она лопнула из-за перегрева. Плита была старая, приобретена примерно в 2006 году. В феврале-марте 2011 года был пожар, очевидцем которого он не был. Он бывал в гостях у брата 1-2 раза в месяц. Диван был подарен супруге истца, в июне 2010 года диван был отдан ответчикам, на каких условиях, ему не известно. На полу имелся ковер красного цвета размером 3х4 метра, принадлежавший истцу, купленный в 1986-1996 г.... было шерстяное. По другому имуществу, указанному в иске, пояснить что-либо не может. Видел, что после пожара диван, матрац, постельное белье находилось во дворе. Сколько стоит данное имущество, не знает.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Жилой дом по адресу: ..., находится в собственности истца.

Ответчики проживали по указанному адресу в период 2010 года по октябрь 2011 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом заявлены к ответчикам требования о взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности, распределялось бремя доказывания, в том числе, истцу следовало доказать следующие обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

принадлежность истцу жилого помещения по адресу ...,

факт проживания ответчиков в доме с 2010 года по октябрь 2011 год,

факт пожара в ... А по ... в середине марта 2011 года,

принадлежность истцу дивана, ковра, матраса, одеяла, простыни, покрывала, 2 подушек, двухконфорной плиты, 2 замков, с указанием их отличительных признаков (размера, даты производства или покупки, модели, наименования производителя, состава),

факт приобретения истцом в июне 2010 года дров на сумму <данные изъяты>, с указанием их объема,

факт повреждения ответчиком двухконфорной плиты, принадлежащей истцу, какие именно повреждения были причинены плите,

обязательства ответчиков по возмещению причиненного истцу ущерба: противоправность действий ответчиков, реальность причиненного истцу материального ущерба в результате пожара, повреждения плиты и использования дров, размер причиненного истцу ущерба, прямую причинно- следственную связь между противоправными действиями ответчиков и причиненным ущербом, обосновать размер материального ущерба и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта гражданского правонарушения, факта наличия и размера убытков, установление причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и убытками, а также вины ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Соблюдение этих условий необходимо как при взыскании реальных убытков, так и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В качестве фактического основания заявленного к ответчику Бигашевой И.М. требования о возмещении материального ущерба истцом указано совершение ею действий, способствовавших возникновению пожара в ... А по ..., в результате которых сгорело перечисленное в иске имущество.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства - показания свидетелей Бигашева К.Р. и Бигашевой Н.В.

Однако из показаний данных свидетелей невозможно установить с достоверностью, в результате каких противоправных действий именно ответчика Бигашевой И.М. произошел пожар в доме, что привело к повреждению и уничтожению имущества. Показания самого истца и свидетелей носят в этой части предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда, удовлетворяющего исковые требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бигашева И.М. оспаривала факт пожара в доме по адресу: ... А, в обоснование возражений редставила справку ГУ МЧС России по УР № от -Дата-, согласно которой за период с -Дата- по -Дата- сообщения о пожаре, загорании по адресу: ... А, в журнале регистрации пожаров и иных происшествий в ОГПН г. Ижевска не зарегистрировано.

Кроме того, в ходе рассмотрения истцу надлежало доказать принадлежность истцу дивана, ковра, матраса, одеяла, простыни, покрывала, 2 подушек, с указанием их отличительных признаков (размера, даты производства или покупки, модели, наименования производителя, состава),

В судебном заседании ответчик Бигашева И.М. оспаривала факт принадлежности истцу утраченного имущества, пояснила, что имущество, указанное в иске, принадлежит ответчикам.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу уточнить индивидуально-определенные признаки имущества, поврежденного в результате пожара, однако истец отказался определить индивидуальные признаки имущества, просил рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Кроме того, обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении дел о взыскании ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, является размер причиненного ущерба.

Предъявляя требования к ответчику Бигашевой И.М., истец указал следующую стоимость имущества, поврежденного в результате пожара: диван – <данные изъяты>, ковер – <данные изъяты>, матрац – <данные изъяты>, одеяло – <данные изъяты>, простыня – <данные изъяты>, покрывало – <данные изъяты>, 2 подушки – каждая по <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бигашева И.М. оспаривала размер причиненного истцу материального ущерба.

На основании ст. 57 ч. 1 ГПК РФ судом предложено истцу представить доказательства, обосновывающие размер причиненного ему материального ущерба. Однако каких-либо достоверных доказательств размера ущерба, причиненного ответчиком Бигашевой И.М., истцом суду не представлено.

В качестве фактического основания заявленного к ответчику Бигашеву Р.Р. требования о возмещении материального ущерба истцом указано на приведение ответчиком в негодность двухкомфорной плиты, стоимостью <данные изъяты>. При этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное имущество стало непригодно для эксплуатации по вине ответчика Бигашева Р.Р.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства - показания свидетелей Бигашева К.Р. и Бигашевой Н.В. и товарный и кассовый чеки от -Дата-, выданные ООО «Иж-Лотос», согласно которых оплачена стоимость 2-х комфорочной плиты П2-3 в размере <данные изъяты>.

Так, из показаний истца и свидетелей Бигашевой Н.В. и Бигашева К.Р. следует, что истец передал ответчикам в пользование нижний этаж дома по адресу ..., в которой находилась печь с чугунной двухкомфорной плитой. Истец и свидетели предполагали, что данная плита потрескалась, в связи с неправильной ее эксплуатацией ответчиками.

Однако истцом не представлено достоверных доказательств непосредственной причины повреждения данной плиты, в связи с чем невозможно оценить наличие прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика Бигашева Р.Р. и повреждениями данной плиты.

Товарный и кассовый чеки от -Дата-, выданные ООО «Иж-Лотос», согласно которых оплачена 2-х комфорочная плита П2-3 по цене <данные изъяты>., суд считает недостаточным доказательством для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что ответчиком повреждена 2-х комфорочная плита П2-3 либо что данная плита аналогична поврежденной плите.

Факт приобретения истцом в июне 2010 года дров на сумму <данные изъяты> ответчиками не оспаривался и подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что приобрел дрова для семьи ответчика Бигашева Р.Р., при этом какой-либо договоренности между Бигашевым Р.М. и Бигашевым Р.Р. о возврате ответчиком истцу стоимости дров не было, данное требование возникло у истца после сложившихся неприязненных отношений с ответчиком в ноябре 2011 года.

На основании ст. 57 ч. 1 ГПК РФ судом предложено истцу представить доказательства, обосновывающие требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного использованием дров, в том числе, объем использованных ответчиком дров. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность использования ответчиком дров истца, а также объем и размер ущерба, истцом не представлено.

Также истцом не представлены доказательства реальности причиненного ответчиком Бигашевым Р.Р. ущерба в результате присвоения двух навесных замков и размер ущерба.

Суд считает необходимым отметить, что поскольку истец не конкретизировал индивидуально- определенные признаки спорного имущества, дату их приобретения, у ответчиков отсутствовала возможность реализовать свое право на представление доказательств в обоснование возражений относительно стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялись истцу права и обязанности, в том числе, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки ущерба, установления причины причинения ущерба в результате пожара в доме, однако истец не пожелал заявлять данное ходатайство. Суд не считает возможным назначить судебные экспертизы по собственной инициативе, поскольку это противоречит принципу состязательности гражданского процесса.

Поскольку истцом не доказаны заявленные требования о взыскании материального ущерба, имеются основания для вынесения решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов представлены следующие документы:

квитанция к приходному кассовому ордеру от -Дата- на сумму <данные изъяты>, выданная НО «Первая Ижевская коллегия адвокатов», за составление искового заявления,

квитанция к приходному кассовому ордеру от -Дата- на сумму <данные изъяты>, выданная НО «Первая Ижевская коллегия адвокатов», за составление искового заявления мировому судье,

квитанция к приходному кассовому ордеру от -Дата- на сумму <данные изъяты>, выданная НО «Первая Ижевская коллегия адвокатов», за юридическую консультацию.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку исковые требования судом не удовлетворены, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Кроме того, из представленных документов невозможно установить относимость их к рассматриваемому делу, поскольку в них не указано за составление какого искового заявления и юридической консультации по какому делу получена оплата от истца, тем более, что в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска находится несколько гражданских дел, истцом по которым является Бигашев Р.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бигашева Рифката Максумовича к Бигашеву Рашиту Рифкатовичу, Бигашевой Ильгизе Маскутовне о взыскании материального ущерба– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 28 сентября 2012 года.

Судья Сентякова Н.А.