Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2016 от 25.10.2016

дело № 2-1770/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Быковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Р.Г. к Соболеву С.Л. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко Р.Г. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Соболеву С.Л. о признании сделки недействительной.

В судебное заседание истец Сидоренко Р.Г. не явился, в материалах дела имеется телефонограмма Сидоренко Р.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой он настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, поддерживает свои пояснения, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в соответствии с заключенным договором субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.Л. сдал, а Сидоренко Р.Г. принял в аренду сроком на 4 месяца земельный участок общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за плату в размере 300 000 рублей. Сидоренко Р.Г. во исполнение взятых на себя обязательств передал Соболеву С.Л. денежные средства в размере 300 000 рублей в счет арендной платы, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что правообладателем земельного участка является ООО «БаГИ», и Соболев С.Л. не состоит в каких-либо правоотношениях с обществом. Подписывая договор субаренды земельного участка он не предполагал, что Соболев С.Л. не вправе заключать оспариваемый договор. Несмотря на его неоднократные обращения к ответчику, уплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей ответчик не возвратил. Просит признать договор субаренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым С.Л. и Сидоренко Р.Г. недействительной сделкой, взыскать с Соболева С.Л. в его пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей оплаченную в качестве арендной платы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Соболев С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в соответствии с заключенным договором субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он сдал, а Сидоренко Р.Г. принял в аренду сроком на 4 месяца земельный участок общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Тенгинское, <адрес> за плату в размере 300 000 рублей. Сидоренко Р.Г. во исполнение взятых на себя обязательств передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей в счет арендной платы, о чем он собственноручно написал расписку. Из полученных от истца 300 000 рублей, Буряк А.С. со своей банковской карты перечислил 217 000 рублей на карту Гарбузова А.Н., с которым между ними был заключен договор аренды земельного участка, который он представить не может. Судебные расходы не подлежат удовлетворению судом, сумма услуг представителя завышена. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «БаГИ», действующий по доверенности Гарбузов А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, поддержал свои показания, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104002:2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «БаГИ» на праве аренды, какой-либо договор с истцом или с ответчиком от имени общества никогда не заключался, договоры заключались с ИП Николенко А.А. без права сдавать арендованный объект в поднаем или субаренду, при этом полностью полагался на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым С.Л. и Сидоренко Р.Г. заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым истец сдает, а ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Тенгинское, <адрес>, под кафе, на срок 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесенная сумма в размере 300 000 рублей наличными засчитывается в счет арендной платы.

Факт передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору подтверждается распиской ответчика в получении от истца денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Из выписки из ЕГРП следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104002:2, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, данный земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «БаГИ».

Как установлено в судебном заседании, ООО «БаГИ» какой-либо договор с истцом или с ответчиком от имени общества никогда не заключался, договоры заключались с ИП Николенко А.А. без права сдавать арендованный объект в поднаем или субаренду.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор в отношении земельного участка, принадлежащего третьему лицу на праве аренды, по которому ответчик производил оплату, поскольку данные доводы полностью опровергаются пояснениями третьего лица о том, что между третьим лицом и ответчиком какой - либо договор не заключался, договор был заключен с иным лицом ИП Николенко А.А., при этом документ, подтверждающий какое – либо право ответчика по распоряжению земельным участком, принадлежащим на праве аренды третьему лицу, в судебном заседании не представлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком доказательств: владения земельным участком на законных основаниях, подтверждающих полномочия по распоряжению им, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно своего права на совершение оспариваемой сделки, при этом законным правом на совершение сделки не обладал, из чего суд делает обоснованный вывод о том, что спорная сделка является недействительной, стороны подлежат возвращению в первоначальное положение.

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно удостоверенной нотариусом доверенности на представителя, с истца нотариусом взыскано по тарифу 700 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца в качестве затрат, понесенных по удостоверению нотариальной доверенности подлежит взысканию сумма в размере 700 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату представителя, суд полагает необходимым учитывать требования ст.100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание данной суммы в разумных пределах.

С учетом сложности и характера рассматриваемого спора, времени участия представителя по данному делу и объема выполненных им работ, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 1000 рублей, поскольку представитель истца подготовил материалы иска и направил иск в суд, при этом не принимал участие в судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор субаренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым С.Л. и Сидоренко Р.Г., недействительной сделкой.

Взыскать с Соболева С.Л. в пользу Сидоренко Р.Г.:

сумму в размере 300 000 рублей, оплаченную в качестве арендной платы;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей;

расходы, понесенные по удостоверению нотариальной доверенности в размере 700 рублей;

расходы на представителя в размере 1 000 рублей,

а всего взыскать 307 900 (триста семь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: