Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-413/2018 от 26.09.2018

Мировой судья судебного участка № 11-413/2018

№2 г. Петрозаводска РК Морозова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска от 15 марта 2018 года по иску Дроздовой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 марта 2018 года иск Дроздовой О.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Евросеть – Ритейл» в пользу Дроздовой О.В. стоимость товара в размере 11 490 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 декабря 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 9 536 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 11 513 рублей 35 копеек. В остальной части в иске отказано.

С данным решением не согласен ответчик ООО «Евросеть – Ритейл», в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с агентским договором № 77АД12-08969 от 01 ноября 2012 года, заключенным между ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Евросеть-Ритейл» является агентом и берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО СК «ВТБ Страхование» действия, предусмотренные п.1.2 вышеуказанного договора в сделках с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени (в данном случае агент ООО «Евросеть- Ритейл» действовал от имени и за счет ООО СК «ВТБ Страхование»), при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. Кроме того, в апелляционной желобе указывает, что исходя из содержания искового заявления предметом искового заявления Дроздовой О.В., к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Евросеть-Ритейл» является взыскание страхового возмещения, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на п. 1 ст. 929, абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, полагает, что довод суда о том, что в соответствии с правилами страхования истец передал, а ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» принял телефон согласно акту для проведения ремонта, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, нарушения прав истца имело место со стороны ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», нарушившего сроки проведения ремонта, не объективен и не обоснован, а это в свою очередь является основанием для отмены решения (ст. 330 ГПК РФ). В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Страховая премия по договору страхования по страховому полису №910377-0331052623 от 06.05.2017г. составляет 1800 рублей. В нарушение абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья при вынесении решения и исчисления неустойки применил положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчислил неустойку в сумме 9 536 рублей 70 копеек, однако неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 1800 рублей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, в силу ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2017 года между Дроздовой О.В. и ООО «Евросеть-Ритэйл» был заключен договор купли-продажи смартфона «Sony», стоимостью 11 490 рублей. Кроме того, 06 мая 2017 года между Дроздовой О.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, срок действия полиса в течение 1 года, страховая сумма 11 490 рублей, страховая премия 1 800 рублей (внесена при заключении договора).

Судом также установлено, что 22 сентября 2017 года в связи с наступлением страхового случая (механические повреждения телефона) Дроздова О.В. обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» соответствии с правилами страхования с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку по истечении 90 дней, телефон не был возращен истцу, 22 декабря 2017 года истица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ответом ООО СК «ВТБ Страхование» на претензию, на спорном телефоне, выявлено внешнее механическое повреждение дисплея модуля (требуется замена). Учитывая заключение сервисного центра, страховщиком принято решение относительно исполнения обязательств по договору страхования путем проведя восстановительного ремонта. Вместе с тем, по настоящее время телефон не отремонтирован, истице не возвращен.

Удовлетворяя заявленные требования Дроздовой О.В. в части, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Евросеть-Ритейл» принявшее согласно акту телефон истца для ремонта, тем самым, с точки зрения мирового судьи, обязанности ООО СК «ВТБ Страхование» предусмотренные договором страхования были исполнены в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с изложенными выше выводами мирового судьи, полагая их применительно к обстоятельствам настоящего дела ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен агентский договор в соответствии с условиями которого агент за вознаграждения принял обязательства совершать от имени и за счет страховщика действия, в том числе, по поиску и привлечению к страхованию физических лиц, оформлению документов необходимых для заключения договора страхования, осуществлять прием страховых премий, совершать иные действия необходимые для заключения договора страхования (п. 1.2 договора).

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора страхования, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также положения ст. 929 ГК РФ суд полагает, что в рассматриваемом случае именно ООО СК «ВТБ Страхование», как страховщик не исполнивший надлежащим образом условия договора страхования является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств опровергающих доводы истца, стороной ответчика предоставлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что на момент обращения в суд требования истицы о выплате страхового возмещения добровольно исполнены не были, что подтверждается материалами дела, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11490 рублей, составляющих стоимость товара.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9536 рублей 70 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст. 424, 929, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии в размере 1800 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 7145 рублей (11490 +1800 +1000 х50%). Оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

С учетом изложенного, на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 843 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска от 15 марта 2018 года по иску Дроздовой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Дроздовой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Дроздовой Ольги Викторовны страховое возмещение в размере 11490 рублей, неустойку в сумме 1800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 7145 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 843 рубля 05 копеек

Судья М.К. Цеханович