Решение по делу № 2-2849/2014 ~ М-1680/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-2849/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу ОСК «Объединенная строительная компания» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» был заключен предварительный договор купли-продажи № № на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на площадке, с целью приобретения истцом в установленном законом порядке в собственность однокомнатной квартиры.

Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в общей сумме 3085363 рубля истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время дом построен, сдан в эксплуатацию, жилое помещение фактически передано истцу, что подтверждается временный ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., однако основной договор на квартиру не заключен.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> взыскать судебные расходы в размере 10426 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования и просила удовлетворить (л.д.72-73).

Представитель ответчика ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» в судебное заседание не явился, однако суду представил отзыв в котором, просил удовлетворить исковые требования истца и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.54).

Представитель 3-его лица ООО «РФСК» в судебное заседание не явился, извещался должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель 3-его лица Управления ФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, однако суду предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело по иску ФИО1 их отсутствие (л.д.66).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 740 ГК РФ предусматривает, что одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» был заключен предварительный договор купли-продажи № 26/ПП-19 на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью приобретения истцом в установленном законом порядке в собственность однокомнатной квартиры (л.д.7-10).

Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в общей сумме 3085363 рубля истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

В соответствии с п.1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, основной договор дожжен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

В настоящее время дом построен, сдан в эксплуатацию (л.д.51-52), жилое помещение фактически передано истцу, что подтверждается временный ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), однако основной договор на квартиру не заключен.

Анализ правоотношений, возникших между истицей и ответчиком, свидетельствует о заключении между ними договора, по своей природе относящегося к договорам строительного подряда, то есть на истца возлагалась обязанность по оплате строительства конкретного жилого помещения, а ЗАО «ОСК» приняло на себя функции подрядчика строительства определенного объекта недвижимости с обязательством передать ему в собственность обусловленное договором помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что истец обязательства по договору инвестирования выполнил в полном объеме надлежащим образом и тем самым приобрел право на вышеуказанное жилое помещение, дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» необходимо взыскать в пользу ФИО1 оплаченную госпошлину в размере 10426 рублей 82 копейки (л.д.2-3).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 10426 рублей 82 копейки

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д.Аникеева