Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2022 ~ М-256/2022 от 09.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2022 по иску Прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области в интересах Российской Федерации в Казаеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании в пользу российской Федерации денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти действующий в порядке статьи45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации, обратился в обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с Казаева Дмитрия Сергеевича в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.11.2020 Казаев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (5 эпизодов) - в получение взятки (в виде денег) должностным лицом за бездействие в пользу взяткодателей.

Указанные преступления Казаев Д.С. совершал при следующих обстоятельствах: с 15.12.2019 по 19.01.2020, проходя службу в ГУ МВД России по Самарской области в качестве инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Ставропольскому району, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим правами и обязанностями по осуществлению функций государственных органов, широким кругом полномочий, в том числе властного характера, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел возможность составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В период времени с декабря 2019 по январь 2020 из корыстных побуждений, в целях личного обогащения Казаев Д.С. получил от Зыкова П.С, Ковалева А.Н., Фирогатова Р.Н., Балясникова С.А., Баевой О.И. денежные средства в виде денег за незаконные действия (бездействия), а именно за непроведение медицинского освидетельствования на основании опьянения и последующего привлечения к установленной законом административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданную на имя Овчаренко А.Ю. денежных средств 15 000 рублей (от Зыкова П.С.), 50 000 рублей (от Ковалева А.Н.), 20 000 рублей (от Фирогатова Р.Н), 20 000 рублей (от Балясникова С.А.), 20 000 рублей (от Баевой О.И.), а всего 125 000 рублей.

Овчаренко А.Ю. данные денежные средства передавала Казаеву Д.С., которыми ответчик распорядился по собственному усмотрению. Приговор вступил в законную силу 24.11.2020.Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казаев Д.С. вину в совершении преступления признал полностью.

Действия Казаева Д.С., а именно получение денежных средств за не проведение медицинского освидетельствования на основании опьянения и последующего привлечения к установленной законом административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, фактически являются двусторонней сделкой, направленной на получение денежного вознаграждения за оказание заведомо незаконной услуги лицу, обратившемуся за ее предоставлением.

Данная сделка в силу требований ст.ст. 166, 169 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, так как действия в сфере безопасности дорожного движения являются уголовно-наказуемыми и административно-наказуемыми деяниями.

В связи с тем, что бюджету Российской Федерации причинен ущерб, прокурор в соответствии со статьей45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочен обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца -старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Тронина Т.Н. в судебном заседании исковые требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что признаками гражданско-правовой сделки является то, что все полученное по ничтожной сделки, подлежит возмещению в доход государства.

Ответчик Казаев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что отношения с третьими лицами признаны ничтожными. По ГК РФ, если данные отношения признаны ничтожными, то все обязательства сторон возвращаются в первоначальное состояние. Он вернул все деньги лицам от которых он их получил, а именно третьим лицам по настоящему делу, что подтверждается расписками. За совершенное преступление он понес наказания и отбыл реальный срок.

Третье лицо Зыков П.С. в судебном заседании пояснил, что денежные средства ему были возвращены ответчиком в размере 15000 рублей. Он написал расписку о получении наличных денежных средств. Претензий к ответчику он не имеет. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Казаева он был свидетелем. Никаких мер по привлечению его к ответственности не применялись.

Третье лицо Ковалев А.Н. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 50000 рублей были возвращены ему ответчиком. Он написал расписку в получении денег, во время следствия или суда. Он был свидетелем по рассматриваемому уголовному делу.

Третье лицо Балясников С.А.в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 20000 рублей ему были возвращены ответчиком. Претензий не имеет. Деньги были возвращены в июне 2020 года, денежные средства были наличные.

Представитель третьего лица Фирогатова Р.Н. - Слюсарев С.А. в судебном заседании пояснил, что деньги были возвращены его доверителю в 2020 году в рамах следствия.

Третье лицо Баева О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, отзыв относительно заявленных требований суду не представила.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу статьи169 ГК РФсделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд можетвзыскатьв доход Российской Федерации всеполученноепо такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи169 ГК РФнеобходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст.169Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд можетвзыскатьв доход Российской Федерации всеполученноепо такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскиваются всеполученноеими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой сторонывзыскиваетсяв доход Российской Федерации всеполученноеею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещениеполученного.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всеполученноеею по сделке должно быть возвращено другой стороне, аполученноепоследней, либо причитавшееся ей в возмещение исполненноговзыскиваетсяв доход Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.11.2020 Казаев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (5 эпизодов) - в получение взятки (в виде денег) должностным лицом за бездействие в пользу взяткодателей.

Вышеуказанным приговором так же установлено, что Казаев Д.С. с 15.12.2019 по 19.01.2020, проходя службу в ГУ МВД России по Самарской области в качестве инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Ставропольскому району, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим правами и обязанностями по осуществлению функций государственных органов, широким кругом полномочий, в том числе властного характера, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел возможность составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ответчика в совершении преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с положениями статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье169Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи169Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Действия Казаева Д.С., а именно получение денежных средств за непроведение медицинского освидетельствования на основании опьянения и последующего привлечения к установленной законом административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, фактически являются двусторонней сделкой, направленной на получение денежного вознаграждения за оказание заведомо незаконной услуги лицу, обратившемуся за ее предоставлением.

Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как ответчик,получаяденежныесредства, так и третьи лица, передавая их за непроведение медицинского освидетельствования на основании опьянения и последующего привлечения к установленной законом административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действовали умышленно, а их действия заведомо для всех участников сделки вели к нарушению основополагающих начал российского правопорядка, ввиду чего все перечисленные в приговоре суда действия ответчика, выразившиеся фактически в реализации заденежноевознаграждение непроведение медицинского освидетельствования на основании опьянения и последующего привлечения к установленной законом административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при отсутствии для этого оснований, подлежат признанию ничтожными сделками, при этом учитывая, чтополученныепри таких обстоятельствах ответчикомденежныесредстварасходовались им на собственные нужды, хотя и были возвращены третьим лицам (взяткодателям), но тем не менее подлежат принудительномувзысканиюв доход Российской Федерации.

Доводы ответчика Казаева Д.С. о том, что он вернул денежные средства лицам, от которых он их получил, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку по факту являются способом распоряжения полученными денежными средствами, и не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика, о том, что взысканиена основании взаимосвязанных положений статей167и169Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы,полученнойв результатеполучениявзятки, является еще одним наказанием за совершенное преступление, поскольку он вернул денежные средства всем взяткодателям, суд находит ошибочным и основанный на неверном толковании норм права, поскольку были совершены обоюдовыгодные сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка, в результате которой ответчик незаконно обогатился на сумму взятки. Правоотношения между ответчиком и третьими лицами по даче-получениювзятки квалифицируются в качестве сделки, посколькуполучениевзятки является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче (в спорном случае)денежнойсуммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических действий (в данном случае - непроведение медицинского освидетельствования на основании опьянения и последующего привлечения к установленной законом административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без законных на то оснований. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовно-процессуального законодательства, а юридическая судьба такой сделки - в рамках гражданского процесса ничтожной. Факт исполнения вышеуказанных сделок обеими сторонами сделки подтвержден вступившим в законную силу приговором суда,полученнымиответчикомденежнымисредствами, что в целом ответчиком и не оспаривается. Таким образом, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьи167Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, умысел на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности имели обе стороны,деньгипо каждой сделке были переданы ответчику другой стороной и незаконнополученыответчиком, в связи с чем, в данном случае подлежит применению часть 2 статьи167Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальные (конфискационные) последствия недействительности антисоциальной сделки свзысканиемс ответчика в доход Российской Федерацииполученныхимденежныхсредств.

Суд так же учитывает, что денежные средства были полученыответчиком незаконно за совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка при наличии умысла у обеих сторон такой сделки, ввиду чего подлежатвзысканиюв доход Российской Федерации, иное бы нарушало принципы справедливости и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

В связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Автозаводского района г.Тольятти в полном объеме..

В соответствии с положениями статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от подачи которой при обращении в суд прокурор был освобожден, подлежитвзысканиюс ответчика в доход местного бюджета в размере 3700 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований прокурора Автозаводского района г.Тольятти – удовлетворить.

Взыскать с Казаева Дмитрия Сергеевича в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Казаева Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-000444-28