Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2018 ~ М-506/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-632/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                                г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

с участием истицы - Мачневой Т.А.,

представителя ответчика ООО «Спассктеплоэнерго - АТП» - Прядко О.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Мачневой Т.А. к ООО «Спассктеплоэнерго - АТП» о возложении обязанности провести ремонт кровли, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мачнева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что она, зарегистрирована и проживает по адресу:    <адрес>

<адрес>. Квартира расположена на 5 этаже многоэтажного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ года над ее квартирой протекает кровля. Протекание происходит в весеннеосенний период после таяния снега и выпадения осадков. Несущие стены внутренняя коридора и наружная кухни, смежная с подъездом поражены грибком и плесенью. Происходит отслаивание штукатурного слоя до кирпичей, обои приходят в негодность. В подъезде протекание доводит до того, что вода льется до третьего этажа ручьем по площадкам и лестничным маршам. Также намокла стена над электрощитом 5- го этажа, что может привести к замыканию.

Она неоднократно в устной форме до ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в обслуживающую организацию ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» с просьбой устранить протекание. Директор Л.И.А. предложила приобрести необходимые материалы за свой счет и тогда работники ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» проведут ремонт кровли. Она надлежащим образом оплачивает ежемесячные счета за содержание общего имущества многоквартирного дома и не понимает, на каком основании должна приобретать материалы за свой счет.

Ее неоднократные письменные обращения в адрес директора ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» Л.И.А. и в адрес главы городского округа Спасск- Дальний К.В.В. по факту протекания кровли над ее квартирой остались не исполнены, не проведены осмотры и не предоставлены акты осмотра кровли и квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ года она оплачивают за капитальный ремонт в РЭК <адрес>. Ей не известно, в каком году будет проводиться капитальный ремонт ее дома.

В настоящее время кровля протекает еще сильнее.

На основании изложенного, просит обязать управляющую компанию провести частичный ремонт кровли над ее квартирой, чтобы устранить протекание кровли.

Взыскать с управляющей компании в ее пользу госпошлину - <сумма 1>., моральный вред - <сумма 2>.

В судебном заседании истица Мачнева Т.А. от заявленных требований о возложении обязанности на ответчика провести частичный ремонт кровли над ее квартирой, отказалась в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в этой части, просила суд взыскать с ответчика ООО «Спассктеплоэнерго- АТП» в ее пользу госпошлину - <сумма 1>., моральный вред - <сумма 2>.

Представитель ответчика ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» - Прядко О.И. исковые требования не признала, и пояснила, что текущий ремонт кровли проведен, с иском в части морального вреда не согласна, т.к. от первого пункта истица отказалась, а моральный вред взыскивается в случае установлении вины. Вины ответчика нет, они предприняли все меры для устранения протекания, если суд будет удовлетворять заявленные требования в части морального вреда, то просит взыскать минимальную сумму, так как работы ответчиком проводятся.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), обязан нести бремя его содержания.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

Как следует из материалов дела, истица Мачнева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> заключен договор управления, в соответствии с которым Управляющая компания берет на себя обязанности по обслуживанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества, что сторонами не оспаривается.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Администрацией ГО Спасск-Дальний, в жилом доме расположенном по адресу <адрес> установлена протечка кровли многоквартирного дома, в связи с чем ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Администрацией ГО Спасск-Дальний, главным муниципальным жилищным инспектором Администрации городского округа Спасск-Дальний, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Спассктеплоэнерго-АТП». В ходе проведения проверки, были установлены нарушения в содержании общего имущества МКД (протечка кровли многоквартирного дома). По данному факту в адрес ООО Спассктеплоэнерго-АТП» было направленно предписание об устранении нарушений Жилищного законодательства РФ, так же управляющая организация была привлечена к административной ответственности. Предписание необходимо было исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. По факту исполнения пунктов ранее направленного предписания, органом ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Спассктеплоэнерго-АТП». В ходе проведения проверки было установлено неисполнение пунктов ранее направленного предписания. По факту не исполнения предписания управляющая организация вновь привлекается к административной ответственности.

Кроме того, истица Мачнева Т.А. согласно представленным в материалы дела доказательствам, неоднократно в письменном виде обращалась в ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» с требованием об устранении протечек кровли, вместе с тем, указанные в заявлениях требования, управляющей организаций до момента обращения истицы в суд с настоящим иском не исполнены.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2.1.3. постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Согласно вышеназванного Приложения №, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п\п "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, а собственниками избран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, в связи с чем, именно юридическое лицо ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» должно отвечать за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать безопасные условия проживания собственников квартир.

Таким образом, факт причинения ущерба истице в результате протекания кровли над квартирой, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку необходимость выполнения данных работ возникла вследствие протечек кровли над квартирой истицы и ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией по содержанию дома.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления истицы по существу, Мачнева Т.А. от заявленных требований в части возложения на ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» обязанности провести частичный ремонт кровли над ее квартирой, отказалась, так как ответчик устранил протечки путем производства ремонта кровли над квартирой истицы в период после ееобращения в суд.

Суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает частичный отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая требования Мачневой Т.А. в части взыскании с ответчика ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в ее пользу госпошлины в размере <сумма 1>., морального вреда в размере <сумма 2>, суд учитывает, что согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» своей обязанности по содержанию общего имущества дома, таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своей обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику в части компенсации морального вреда, при этом, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования Мачневой Т.А. в части взыскания суммы в размере <сумма 2> с ответчика ООО «Спассктеплоэнерго-АТП»

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции, предоставленной Мачневой Т.А. следует, что ею уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в сумме <сумма 1>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» понесённые истицей Мачневой Т.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма 1>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,    продавца, уполномоченной    организации    или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,    продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по дел;, продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мачневой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в пользу Мачневой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма 2>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 1>, а всего взыскать <сумма 3>

Производство в части заявленных требований о возложении обязанности провести ремонт кровли над квартирой истицы - прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Бобрович П.В.