Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31594/2020 от 23.11.2020

Судья: +                                                     дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, Никифорова И.А.,

при помощнике +,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года гражданское дело по искам + и + к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе + и + на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи +,

объяснения представителя истцов по доверенности + и представителя ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности +

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Апелляционную жалобу + и + – удовлетворить частично.

     Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканной неустойки.

     Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу + и + неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2020г. по 23.03.2020г. в размере 140 000 рублей, в равных долях, по 70 000 рублей в пользу каждого.

     В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: +                                                     дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, Никифорова И.А.,

при помощнике +,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по искам + и + к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе + и + на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи +,

объяснения представителя истцов по доверенности + и представителя ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности +

УСТАНОВИЛА:

+ обратился в суд с указанным иском, из содержания которого, с учетом последующих уточнений, следует, что <данные изъяты> между + и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать им по передаточному акту объект долевого строительства в виде квартиры, а они обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 8 325 688 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора они исполнили в полном объеме, ответчик же, нарушил свои обязательства, квартира передана <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2020г. по 23.03.2020г. (неустойка за предшествующий период ранее уже была взыскана) в размере 287 513 рублей 76 копеек. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, ответчиком ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей. Обратившись к ответчику с требованием выплатить неустойку, истец до настоящего времени денежные средства не получил, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ООО «Мортон-РСО» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 143 756 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; убытки в размере 669 рублей 12 копеек; штраф и судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 рублей.

+, будучи третьим лицом по делу, обратилась в суд в самостоятельными исковыми требованиями, согласно которым по тем же основаниям, что и + просит суд взыскать с ООО «Мортон-РСО» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 23.03.2020г. в размере 339 965 рублей 60 копеек (поскольку за предшествующий период она с иском не обращалась, обращался только +); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по отправке ответчику почтовой корреспонденции в размере 669 рублей 12 копеек, штраф и судебные расходы в общем размере 26 150 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> иски + и + к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Мортон-РСО» в пользу + взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2020г. по 23.03.2020г. в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 669 рублей 12 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 33 669 рублей 12 копеек.

Также с ООО «Мортон-РСО» в пользу + взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2020г. по 23.03.2020г. в размере 25 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 669 рублей 12 копеек; штраф в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 58 669 рублей 12 копеек.

В исках + и + к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки в большем размере и за иной период времени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказано.

Кроме того, суд удовлетворил заявление ООО «Мортон-РСО» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда и отсрочил исполнение решения суда до 01.01.2021г.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец и третье лицо подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также отменить решение в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения до 01.01.2021г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.05.2018г. между ООО «Мортон-РСО» с одной стороны и + и + именуемые в дальнейшем «участник долевого строительства» с другой стороны заключили договор № ПЛН-1(кв)-9/7/1(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «Мортон-РСО» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать «участнику долевого строительства» (+ и +) объект долевого строительства в виде квартиры, а + и + обязались уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила 8 325 688 рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

+, + свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 24.05.2018г.

06.12.2019г. дом был введен в эксплуатацию.

07.03.2020г. года застройщиком в адрес участников было направлено уведомление об окончании строительства дома. <данные изъяты> между ответчиком и +, + был подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал объект долевого строительства.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 06.07.2020г., вступившего в законную силу, с ООО «Мортон-РСО» в пользу + была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019г. по 09.01.2020г. в размере 75 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 210 рублей 04 копеек и штраф.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что ответчик допустил просрочку в передаче истцу объекта долевого строительства, который был передан лишь <данные изъяты>, суд первой инстанции нашел подлежащим взысканию с ООО «Мортон-РСО» в пользу + и + неустойку за период с 10.01.2020г. по 23.03.2020г. Размер неустойки за данный период времени, рассчитанный судом первой инстанции по правилам Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», составляет 287 513 рублей 76 копеек из расчета:

8 325 688 х 7% : 150 х 74 = 287 513 рублей 76 копеек.

При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика, а также обстоятельства допущения просрочки, принимая во внимание период просрочки (чуть более 2-х месяцев), размер участия истца и третьего лица в строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции посчитал возможным применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки более чем в пять раз и взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу +, Н.П. неустойку в размере 50 000 рублей (исходя из 25 000 рублей за каждый полный месяц просрочки).

     С такой позицией судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

     Согласно разъяснениям пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Однако, размер неустойки, определенный ко взысканию судом первой инстанции по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, нарушает баланс интересов сторон.

     На основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

     В пункте 6 статьи 395 ГК РФ закреплено: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, увеличив его и взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу + и + неустойку в размере 140 000 рублей, в равных долях, по 70 000 рублей в пользу каждого.

     Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера штрафа и компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мортон-РСО» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. <данные изъяты>. Суд удовлетворил заявление ООО «Мортон-РСО» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда и отсрочил исполнение решения суда до 01.01.2021г.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты>.

Учитывая постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. <данные изъяты>, новая коронавирусная инфекция является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 01.01.2021г. является обоснованным и по мнению судебной коллегии правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1-го января 2021 года, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергающих выводы суда, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

     С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям только в части размера взысканной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Апелляционную жалобу + и + – удовлетворить частично.

     Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканной неустойки.

     Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу + и + неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2020г. по 23.03.2020г. в размере 140 000 рублей, в равных долях, по 70 000 рублей в пользу каждого.

     В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи