Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-2/2016 (2-7/2015;) от 21.12.2015

Дело 2-2/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орёл 3 марта 2016 г.

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при секретаре Стаценко Ю.А.

с участием государственного обвинителя Черниковой Е.Н.

потерпевшей С.Л.В.,

подсудимого Водянова О.В.

адвоката Мартынова А.В., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Водянова О.В., <дата> года рождения, <...>, судимого:

1) 28.11.2003 <адрес> судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.03.2004) по п. «а, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 30.12.2003 Орловским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <...> суда от 25.05.2004, постановления Орловского районного суда <адрес> от 12.07.2004, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <...> суда от 07.09.2004, постановления Президиума <...> суда от 16.03.2006, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.09.2006) по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей;

3) 14.04.2010 Орловским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <...> суда от 08.06.2010) по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 17.12.2010 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ,

установил:

Водянов О.В. совершил убийство С.К.Д., сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <...> минут до <...> минут, Водянов О.В., находясь совместно с К.И.Г.. и С.К.Д. в автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> рус, за рулем которого находился последний, остановивший его на расстоянии <...> к юго-востоку от д. <адрес> и <...> к северо-западу от д. <адрес> (точные географические координаты <...>), выходя за рамки единого с соучастниками преступного умысла на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в процессе разбойного нападения на С.К.Д., направленного на незаконное завладение транспортным средством – автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> рус, в совершении которого Водянов О.В., К.И.Г.., К.А.Г. и С.В.В.. признаны виновными и осуждены приговором Орловского районного суда <адрес> от 14.04.2010, решил совершить убийство С.К.Д., сопряженное с разбоем, с использованием заранее приготовленной в качестве «удавки» веревки, не ставя об этом в известность находившегося с ним в автомобиле К.И.Г.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Водянов О.В., <дата> в период времени с <...> минут, находясь в автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> рус, на расстоянии <...> к юго-востоку от д. <адрес> и <...> к северо-западу от д. <адрес>, располагаясь на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля за водительским сидением, на котором сидел С.К.Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С.К.Д. и желая их наступления, действуя умышленно, накинул на шею С.К.Д. заранее приготовленную в качестве «удавки» веревку и начал душить ей последнего, причинив телесные повреждения в виде <...>, в результате чего от асфиксии наступила смерть С.К.Д. на месте совершения преступления.

Подсудимый Водянов О.В. вину не признал и показал, что <дата> он находился дома, и преступления в отношении С.К.Д. не совершал. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого Водянова О.В. в совершении преступления, описание которого приведено выше, доказана.

Так, потерпевшая С.Л.В. суду показала, что <дата> её сын С.К.Д. уехал заниматься частным извозом и домой не вернулся. Утром <дата> она и супруг стали звонить друзьям сына и обратились в отдел милиции <адрес>. Труп её сына был обнаружен <дата>.

Из заявления потерпевшей С.Л.В. от <дата> следует, что <дата> около <...> минут ушел из дома и не вернулся её сын С.К.Д. (т.<...>).

При осмотре <дата> участка местности, расположенном около автодороги «<...>» недалеко от д. <адрес> обнаружен труп мужчины (т<...>).

Из протокола осмотра трупа от <дата> следует, что осмотрен труп С.К.Д., на котором обнаружены телесные повреждения (т.<...>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, которым установлено наличие, характер и локализация телесных повреждений у С.К.Д., его смерть наступила при явлениях асфикции, что обусловлено удавлением петлей. Смерть наступила в срок не менее чем примерно 5-7 суток, но не свыше 1-1,5 месяцев с момента осмотра трупа экспертом на месте обнаружения (т.<...>).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, смерть С.К.Д. наступила при явлениях странгуляционной асфиксии, что обусловлено удавлением петлей. При экспертизе трупа на шее была выявлена: <...>. Наличие ссадин на передне-боковых поверхностях шеи слева и справа книзу от нижних границ странугляционной борозды свидетельствует о том, что сдавление шеи могло быть двухкратным после первичного наложения петли на пердне-боковые отделы шеи в средних ее отделах произошло соскальзывание наложенной петли в нижне-верхнем направлении по отношению к шее потерпевшего до уровня ее верхней трети. Наличие признаков соскальзывания петли может свидетельствовать о попытках сопротивления потерпевшего в момент наложения петли на шею. Наиболее вероятно, учитывая расположение странгуляционной борозды на шее трупа, что в момент странгуляционной асфиксии туловище потерпевшего находилось в позе, близкой к вертикальной, нападавший (нападавшие) располагался сзади от потерпевшего и несколько справа от него. Наиболее четко контуры борозды были различимы при экспертизе трупа на передне-боковой поверхности шеи слева, что свидетельствует о том, что максимальное сдавление шеи петлей было в этой зоне (т.<...>).

Явившись с повинной <дата>, Водянов О.В. сообщил, что в <...> года, он решил завладеть автомобилем вместе с С.В.В., и удавкой, которую он накинул на шею водителю сидя на заднем сиденье, задушил водителя автомобиля <...>, после чего труп водителя вместе с С.В.В. выбросили в лесопосадку (т.<...>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний С.В.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого <дата>, при допросе на очной ставке с Водяновым О.В. <дата> следует, что в конце <...> года он вместе с Водяновым О.В. договорился найти автомобиль <...> до <...> часов, который был необходим его знакомому. Вечером примерно в <...> они увидели около <...> автомобиль <...> темного цвета и Водянов О.В. попросил водителя отвезти их. Водитель поехал в направлении <адрес>. Выехав из <адрес>, Водянов О.В., который сидел на заднем сиденье автомобиля, попросил водителя остановиться, и когда водитель остановил автомобиль, Водянов О.В. задушил водителя, накинув на шею веревку. Труп водителя они выбросили в лес, а автомобиль пригнали его знакомому на центральный рынок <адрес> (т.<...>).

При выходе на место преступления <дата> С.В.В. указал место, где был остановлен автомобиль <...> и Водянов О.В. задушил водителя, а также где был выброшен труп водителя (т.<...>).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> С.В.В. показал, что <дата> он, Водянов О.В., К.А.Г. и К.И.Г. решили завладеть автомашиной <...> темного цвета, которая находилась возле отеля «<...>», а водителя автомобиля выбросить, не доезжая до <адрес>. С этой целью Водянов О.В. и К.И.Г. поехали вместе с водителем автомобиля <...>, а он с К.А.Г. ехал за ними на автомобиле «<...>». Когда он догнал автомобиль <...>, то увидел, что в машине не было водителя. К.И.Г. сказал, что Водянов О.В. задушил веревкой водителя С.К.Д. недалеко от д. <адрес>, а труп водителя они выбросили в лесопосадке. Автомобиль он отогнал на территорию ООО «<...>» (т.<...>

В судебном заседании Орловского районного суда <адрес> <дата> С.В.В. показал, что <дата> около <...> часов он, Водянов О.В., К.А.Г. и К.И.Г. решили завладеть автомашиной <...> цвета «<...>», которая находилась возле отеля «<...>». С этой целью Водянов О.В. и К.И.Г. поехали вместе с водителем автомобиля <...> в сторону <адрес>, а он с К.А.Г. ехал за ними на автомобиле «<...>». Когда он догнал автомобиль <...> на развилке у д. <адрес>, то увидел, что из машины вытаскивали водителя. К.И.Г. сказал, что Водянов О.В. задушил водителя (т.<...>).

Свидетель С.Д.В. в суде показал, что вечером <дата> его сын ушел заниматься частным извозом на автомобиле <...> принадлежащем Р.В.А. и домой не вернулся. <дата> труп его сына был обнаружен.

Из показаний свидетеля Р.В.А. в суде следует, что в его собственности находился автомобиль <...> рус, которым по доверенности управлял С.К.Д., занимаясь частным извозом. <дата> он в последний раз видел С.К.Д., который сообщил, что поедет вечером заниматься частным извозом. <дата> ему сообщили, что С.К.Д. нашли мертвым.

Согласно справки УГИБДД УВД по <адрес> от <дата> следует, что собственником автомобиля <...> цвета г/н №, является Р.В.А. (т.3 л.д.228).

Свидетель Ч.С.Г. в суде показал, что при проведении следственного действия с С.В.В. были определены координаты места совершения преступления: <...> к юго-востоку от д. <адрес> и <...> к северо-западу от д. <адрес>.

Из показаний свидетеля С.Н.И. в суде и на предварительном следствии следует, что <дата> в лесополосе возле автодороги «<...>» он обнаружил труп мужчины, который лежал лицом вниз (т.<...>).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены вещи, которые были изъяты в ходе осмотра трупа С.К.Д. (т.<...>).

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата>, кровь С.К.Д. <...> группы. На кожаной куртке, джемпере, свитере, спортивном костюме С.К.Д., обнаружена кровь человека <...> группы, что не исключает возможность её происхождения от С.К.Д. (т.<...>).

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Водянова О.В., поэтому доводы стороны защиты о том, что Водянов О.В. не причастен к совершению преступления, а также об отсутствии доказательств вины подсудимого являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не имеется. Все экспертные исследования проведены в установленном законом порядке компетентными лицами.

Непризнание вины Водяновым О.В. суд расценивает как способ защиты, целью которого является стремление избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания С.В.В. на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании по обстоятельствам, при которых Водянов О.В., с целью хищения автомобиля <...>, задушил удавкой потерпевшего С.К.Д.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания С.В.В. на предварительном следствии, изобличающие подсудимого, носят характер оговора, так как они согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, протоколами осмотров места происшествия и трупа потерпевшего от <дата> и от <дата>. Ссылки С.В.В. в суде и доводы адвоката Мартынова А.В. о наличии неприязненных отношений между С.В.В. и Водяновым О.В. по личным причинам, суд отвергает как не заслуживающие доверия. При этом суд исходит из того, что С.В.В. о наличии конфликта с подсудимым на протяжении всего предварительного следствия не указывал, напротив, на очной ставке и С.В.В. и подсудимый Водянов О.В. пояснили, что находятся в дружеских отношениях (т.<...>).

Утверждения С.В.В. в суде о том, что пояснения, изложенные в его показаниях, данных при проверке показаний на месте, на очной ставке с Водяновым О.В., в качестве подозреваемого и обвиняемого в <...> годах и в судебном заседании в <...> году даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, являются надуманными и объективными доказательствами не подтверждены.

Напротив, сведения, изложенные С.В.В. в указанных доказательствах, где он подробно пояснил о мотивах совершенного преступления и действиях Водянова О.В., который с целью хищения автомобиля <...> задушил удавкой потерпевшего С.К.Д., были логичными и последовательными. При проведении всех следственных действий с участием С.В.В., он надлежащим образом был обеспечен защитой, каких-либо замечаний ни от С.В.В., ни его защитника, не поступило. Кроме того, в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> С.В.В. не сообщал о даче им показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, а лишь указал, что изменение его показаний вызвано тем, что другие подсудимые должны ему деньги и от них нет никакой помощи (т.<...>).

Свидетель Г.А.Ф. - оперуполномоченный ОСБ УМВД России по <адрес> в суде показал, что по заявлению С.В.В. о применении к нему физической силы сотрудниками УВД по <адрес> проводилась проверка, но указанные в заявлении факты не подтвердились.

Из справки УВМД России по <адрес> от <дата> следует, что по жалобе С.В.В. об оказании на него давления оперативными сотрудниками УВД по <адрес> проведена проверка, но указанные сведения не подтвердились.

Согласно сообщению ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> от <дата>, заявления и обращения на неправомерные действия от осужденного С.В.В., не поступали.

Из справки ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> от <дата>, следует, что С.В.В. с жалобами и заявлениями на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов и сотрудников УФСИН России по <...> и <...> областях, не обращался.

Согласно сообщению ТБ ФКУЗ МСЧ-<...> УФСИН России по <адрес> от <дата>, С.В.В. в период с <дата> по <дата> в медицинскую часть с жалобами на причинение ему телесных повреждений не обращался.

Из показаний в суде свидетеля Г.С.А. работавшего в <...> году оперуполномоченным в оперативном отделе ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> следует, что в исправительном учреждении давление на С.В.В. с целью получения показаний не оказывалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что утверждения С.В.В. в суде о вынужденном характере сообщенных им сведений в части убийства Водяновым О.В. потерпевшего С.К.Д., изложенных при проверке показаний на месте, на очной ставке и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия в <...> годах, а также в судебном заседании в <...> году лишены оснований и признает указанные доказательства достоверными и допустимыми.

Суд считает, что С.В.В., в связи с просьбой К.И.Г. и К.А.Г. не сообщать о совершении ими преступления (т.<...>), уточнил свои показания в <...> и <...> годах, а также в судебном заседании в <...> году, при этом во всех своих показаниях, в том числе и в <...> году, неизменно и последовательно изобличал Водянова О.В. в убийстве С.К.Д.

По изложенным основаниям суд не принимает во внимание показания С.В.В. в суде о том, что ему ничего неизвестно об убийстве С.К.Д., а также доводы адвоката Мартынова А.В. и подсудимого Водянова О.В. о противоречивых показаниях С.В.В.

Оценивая показания подсудимого Водянова О.В., данные им при явке с повинной и допросе в качестве подсудимого, в совокупности с другими добытыми в судебном заседании доказательствами, наиболее достоверными суд находит сведения, изложенные Водяновым О.В. в явке с повинной, поскольку они согласуются с результатами осмотров места происшествия и трупа потерпевшего, показаниями С.В.В. в части мотива совершенного преступления и действий Водянова О.В.

Доводы подсудимого Водянова О.В. о том, что явка с повинной им дана под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Х.Д.В. о том, что давление на Водянова О.В. при написании явки с повинной никто не оказывал. Кроме того, из содержания протокола явки с повинной, также не следует, что к Водянову О.В. применялись недозволенные методы ведения следствия (т.<...>).

Суд признает показания свидетелей Г.С.А., Г.А.Ф. и Х.Д.В. достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Поводов для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Поскольку уголовное дело было возбуждено <дата> по признакам преступления, а не в отношении конкретного лица, сообщение Водяновым О.В. о причинении смерти потерпевшему С.К.Д. суд признает явкой с повинной. Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ст. 141-142 УПК РФ.

Оценивая все приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей С.Л.В. и свидетелей обвинения С.Д.В., Р.В.А., Ч.С.Г., С.Н.И. не находятся в противоречии между собой, они последовательны в существенных моментах, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, суд признает показания указанных потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля С.Н.И. в суде в части того, что обнаруженный им труп мужчины был раздетым, поскольку в указанной части показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому труп мужчины находился в одежде.

Как следует из показаний свидетеля Ч.С.Г., координаты места совершения преступления были определены при проведении следственного действия с С.В.В. При таких обстоятельствах доводы адвоката Мартынова А.В. о том, что неправильно определено место совершения преступления, несостоятельны.

Время совершения преступления в период с <...> часов <дата> объективно подтверждено показаниями С.В.В. (т.<...>). Поэтому показания свидетелей Р.В.А. и С.Д.В. в части времени общения с С.К.Д., соответственно в <...> час и в промежуток с <...> часов, как об этом указывает адвокат Мартынов А.В., выводы суда о времени совершения преступления не опровергают.

Доводы адвоката Мартынова А.В. о том, что свидетель Р.В.А. в суде указал, что видел С.К.Д. в <...> часа ночи следующих суток, также не опровергают выводы суда о времени совершения преступления, поскольку свидетель Р.В.А. на предварительном следствии указал, что время <...> часа он назвал С.Л.В., чтобы объяснить причину отсутствия дома С.К.Д., которому мать не разрешала одному заниматься частным извозом, при этом он думал, что С.К.Д. остался ночевать у девушки (т.<...>).

По изложенным основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля С.Д.В. в суде в части того, что его сын С.К.Д. расстался с Р.В.А. около <...> часов ночи.

Из показаний свидетелей защиты К.И.Г. и К.А.Г. следует, что об убийстве водителя такси и хищении автомобиля в <...> году им ничего не известно.

Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетелей К.И.Г. и К.А.Г. в суде, поскольку они не свидетельствуют о невиновности подсудимого Водянова О.В.

Умысел подсудимого Водянова О.В. на лишение жизни С.К.Д. подтверждается данными о характере его действий, способе совершения им преступления, связанным с накидыванием на шею С.К.Д. в качестве «удавки» веревки, удушением последнего, вследствие чего у потерпевшего необратимо развилась странгуляционная асфиксия, приведшая к смерти на месте.

Поскольку Водяновым О.В. было совершено убийство С.К.Д. в процессе разбойного нападения в целях завладения автомобилем, квалифицирующий признак убийства «сопряженное с разбоем» нашел свое подтверждение. Приговором Орловского районного суда <адрес> от 14.04.2010 Водянов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, действия Водянова О.В. необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г., поскольку новая редакция уголовного закона ухудшает положение подсудимого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Водянова О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Водянов О.В. совершил особо тяжкое преступление, на учёте у врачанарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<...>), по месту работы характеризуется положительно (<...>), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно (<...>).

На учете у врача-психиатра Водянов О.В. не состоит, однако ему оказывалась консультативно-лечебная помощь и установлен диагноз: <...> (т. <...>). Согласно заключению экспертов <...>, Водянов О.В. имеет признаки <...> Особенности <...> Водянова О.В. не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемого Водянову О.В. деяния, у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию Водянов О.В. в настоящее время социальной опасности не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Водянов О.В. не находился в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения. Его действия были целенаправленными и последовательными, соответствовали конкретной цели (<...>).

Обсудив указанное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии. Какие-либо сведения опровергающие указанное заключение, в судебном заседании не установлены. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Водянова О.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, наличие на иждивении <...> малолетних детей у виновного, психическое расстройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание Водянова О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Водяновым О.В. преступления, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что Водянову О.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить выполнение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Водяновым О.В. преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Водянов О.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по данному делу Водянов О.В. совершил до вынесения приговора Орловского районного суда <адрес> от 14 апреля 2010 г., наказание Водянову О.В. должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая осуждение Водянова О.В. к реальному сроку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, данные о его личности и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать подсудимому Водянову О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...> подлежат хранению при уголовном деле.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отдельным постановлением суда адвокату Мартынову А.В. за осуществление защиты прав и законных интересов Водянова О.В. по назначению, принято решение о выплате за счет средств Федерального бюджета РФ <...> рублей.

Учитывая характер вины, степень ответственности за преступление, имущественное положение осужденного, а также отсутствие оснований для освобождения трудоспособного Водянова О.В. от уплаты процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Водянова О.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Водянова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.), по которой назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Орловского районного суда <адрес> от 14 апреля 2010 г. окончательно определить Водянову О.В. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Водянову О.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Водянова О.В. под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 3 марта 2016 г.

Зачесть Водянову О.В. в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Орловского районного суда <адрес> от 14 апреля 2010 г. с 16 апреля 2003 г. по 17 декабря 2010 г. и время содержания под стражей с 2 апреля 2014 г. по 11 апреля 2014 г.

Взыскать с Водянова О.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) – <...> рублей.

Вещественные доказательства: <...> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Водяновым О.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы Водянова О.В., он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии апелляционных представления или жалобы.

Судья ___________________ А.И. Погорелый