Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8814/2016 от 15.03.2016

Судья Мышко А.А. Дело № 33-8814/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04. 2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И.,Губаревой А.А.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Е.В. и Чабаненко В.В. на решение Павловского районного суда от 14.01.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Спичак Н.В. обратилась в суд с иском к Чабаненко В.В., Никитиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <...>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., ссылаясь на то, что она 16.10.2014 г. заключила кредитный договор с Коммерческим банком «Кубань кредит» на сумму 300 000 руб., указанные денежные средства ею были перечислены на расчетный счет Чабаненко С.А. для погашения ее задолженности по договору кредита, заключенного между КБ «Кубань Кредит» ООО и ИП Чабаненко С.А.

Чабаненко С.А. умерла, покончив с собой через неделю после получения денежных средств 24.10.2014г., так и не оформив соглашение о возврате денежных средств Спичак Н.В., однако часть долга была погашена наследниками Чабаненко С.А., что свидетельствует о признании ответчиками долга.

Обжалуемым решением суд взыскал солидарно с Чабаненко В.В. и Никитиной Е.В. в пользу Спичак Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере – <...>., просроченные проценты по кредитному договору <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а всего <...>.

В апелляционной жалобе Чабаненко В.В. и Никитина Е.В. просят решение суда отменить, полагая, что производство по делу следует прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Павловского суда от 12.08.2015г., принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Этим решением суд отказал в иске Спичак Н.В. к наследникам Чабаненко С.А. -_Чабаненко В.В., Никитиной Е.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что Спичак Н.В. 16.10.2014г. по договору кредита с ООО КБ «Кубань Кредит» получила <...> и сразу же положила деньги на счет ИП Чабаненко С.А. в этом же банке, которая погасила свой кредит в полном объеме.

24.10.2014 г. Чабаненко С.А. умерла, с заявлением о принятии наследства обратились её муж Чабаненко В.В. и дочь Тесленко В.В., которая отказалась от причитающейся доли на наследство в пользу дочери наследодателя Никитиной Е.В., сын Чабаненко А.В. также отказался от причитающейся доли на наследство в пользу дочери наследодателя Никитиной Е.В.

Истица в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчики оплатили два платежа по её кредиту в общей сумме <...> за декабрь 2014г. и январь 2015г.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что имеется решение Павловского районного суда от 12.08.2015г., принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, согласно которому суд отказал в иске Спичак Н.В. к Чабаненко В.В.и Никитиной Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере <...>

Суд не учел, что данное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 15.10.2015г., в котором разъяснено право истицы на обращение в суд с требованиями о взыскании оспариваемых денежных сумм по иным, предусмотренным ГК РФ основаниям.

Истица и обратилась в суд с иным иском, основываясь на п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается ответчиками, что Спичак Н.В. перечислила на банковский счет Чабоненко С.А. <...>. без указания оснований перечисления денег.

Ответчики не представили в суд доказательств того, что Спичак Н.В. знала об отсутствии обязательства Чабоненко С.А. или, что Спичак Н.В. перевела свои деньги на счет Чабоненко С.А. в целях благотворительности. Напротив ответчики не отрицают того, что они начали возвращать денежные средства Спичак Н.В., погашая ее кредит. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу Спичак Н.В. с ответчиков – наследников Чабоненко С.А. неосновательное обогащение в размере <...>. и убытки в размере <...> <...>., а также понесенные судебные расходы.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда от 02.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чабаненко В.В. и Никитиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: