Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2020 ~ М-179/2020 от 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Нижний Ингаш                                                                            01 октября 2020 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Синициной А.А., с участием истца Кравченко Н.А., представителя ответчиков администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, аттестационной комиссии администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края Глазкова В.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2020 (УИД 24RS0038-01-2020-000275-22) по исковому заявлению Кравченко Н.А. к администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, аттестационной комиссии администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края о разрешении индивидуального трудового спора,

установил:

Кравченко Н.А. обратился в Нижнеингашский районный суд с иском, с учетом уточнения, к администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края о признании незаконными действия администрации поселка Нижний Ингаш, выразившиеся в принятии решения аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности от 05 июня 2020 года с нарушением порядка проведения аттестации муниципальных служащих, определенного действующим законодательством о муниципальной службе, в издании уведомления об увольнении и обязать администрацию поселка Нижний Ингаш отменить решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности от 05 июня 2020 года. Компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он состоит в должности главного специалиста администрации поселка Нижний Ингаш со 02 мая 2017 года и является муниципальным служащим. Решением аттестационной комиссии администрации поселка Нижний Ингаш от 05 июня 2020 года он признан не соответствующим замещаемой должности. С решением аттестационной комиссии он не согласен, поскольку комиссия, проводившая аттестацию муниципальных служащих, включала в свой состав председателя, главы поселка, и четырех муниципальных служащих, три из которых непосредственно подчинены главе поселка. Отзыв об исполнении должностных обязанностей ему был вручен менее чем за сутки до начала проведения аттестации, а не за неделю, как установлено Положением. В связи с чем, он не смог в полной мере воспользоваться своим правом, представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности за указанный период. При принятии решения комиссией не учитывались результаты исполнения должностной инструкции и другие обстоятельства, во внимание был принят отзыв главы поселка, который не содержит оценку его профессиональной деятельности. Его непосредственный руководитель, глава поселка, не только присутствовал при принятии решения комиссией в отношении него, но и сам принимал участие в голосовании в качестве председателя комиссии. В отзыве имеется ссылка на дисциплинарное взыскание, которое наложено незаконно, по надуманным основаниям.

Ответчиком – администрацией поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края представлено возражение на иск, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме. Указывают, что отзыв, об исполнении Кравченко Н.А. должностных обязанностей за аттестационный период был представлен в аттестационную комиссию своевременно, с данным отзывом он был ознакомлен в установленные сроки. В аттестационную комиссию Кравченко Н.А. подал заявление о несогласии с представленным отзывом, дополнительных сведений о своей профессиональной деятельности, им не представлено. Перенесение аттестации на следующее заседание комиссии, является правом аттестационной комиссии, а не обязанностью. Считают необоснованной ссылку Кравченко Н.А. в иске на незаконность принятия участия в голосовании непосредственного руководителя– главы поселка и участие в голосовании трех служащих, находящихся в его подчинении, поскольку глава поселка является работодателем для всех работников администрации, а назначенные в комиссию лица состоят, обладают правами и работают в статусе членов комиссии и председателя и руководствуются в своей деятельности действующим законодательством и Положением о прохождении аттестации. Аттестационная комиссия обсуждала профессиональные качества и профессиональную деятельность муниципального служащего строго в соответствии с Положением о прохождении аттестации.

Судом, в качестве соответчика по делу была привлечена аттестационная комиссия администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края.

В судебном заседании Кравченко Н.А. исковые требования уточнил, просит признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края от 05 июня 2020 года о несоответствии его замещаемой должности и компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей. Признать незаконным издание в отношении него уведомления о переводе на другую работу. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду по существу дела пояснил, что при проведении аттестации 05 июня 2020 года в отношении него были нарушены требования Положения о проведении аттестации муниципальных служащих администрации поселка Нижний Ингаш. В заседании аттестационной комиссии принимал участие и голосовал его непосредственный руководитель глава поселка Нижний Ингаш Гузей Б.И., что противоречит Положению. Кроме того, считает незаконным тот факт, что отзыв об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период был подан в аттестационную комиссию его непосредственным руководителем и этот же руководитель проводил заседание комиссии и голосовал по нему. Данный отзыв был ему вручен менее чем за сутки, подготовиться к заседанию комиссии он не успел. Считает незаконным уведомление администрации поселка о переводе его на нижестоящую должность, поскольку является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Незаконными действиями администрации поселка Нижний Ингаш ему причинен моральный вред и нанесен вред его деловой репутации.

Представитель ответчиков Глазков В.А. исковые требования не признал в полном объеме, поддерживает поданный в суд отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что заседание аттестационной комиссии проходило в соответствии с Положением о прохождении аттестации. Непосредственный руководитель истца глава поселка Нижний Ингаш Гузей Б.И., является и работодателем и председателем аттестационной комиссии. Поэтому он принимал участие в аттестации Кравченко и участвовал в голосовании. Все материалы, которые были собраны на аттестационной комиссии, рассматривались и обсуждались. При принятии решения в отношении истца учитывались только ответы на вопросы и результаты тестирования, другие критерии оценки для принятия решения аттестационной комиссией не рассматривались. Зачитывалось заявление Кравченко Н.А. о получении отзыва работодателя за день до проведения аттестации, но вопрос о переносе аттестации не обсуждался. По результатам аттестации аттестационной комиссией было принято законное решение о несоответствии Кравченко Н.А. замещаемой должности и было рекомендовано его понижение в должности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Судом установлено, что, согласно распоряжению от 02 мая 2017 года Кравченко Н.А. был принят на работу в администрацию поселка Нижний Ингаш на должность главного специалиста муниципальной службы и с ним заключен трудовой договор №01/17 от 02 мая 2017 года.

05 июня 2020 года в администрации муниципального образования поселок Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края была проведена аттестация муниципальных служащих. Решением аттестационной комиссии признано несоответствие занимаемой должности муниципального служащего Кравченко Н.А. - главного специалиста администрации муниципального образования поселок Нижний Ингаш, рекомендовано понижение в должности муниципальной службы.

22 сентября 2020 года трудовой договор с Кравченко Н.А. расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с п.14 ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения аттестации муниципальных служащих являются: Федеральный закон от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ст. 18), Закон Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1565 «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае» (ст. 6), Положение о проведении аттестации муниципальных служащих администрации поселка Нижний Ингаш, утвержденное постановлением администрации поселка Нижний Ингаш от 13 сентября 2019 года №168.

Согласно ст. 18 ФЗ №25 от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации», аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года. Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края от 13 сентября 2019 года №168 утверждено Положение о проведении аттестации муниципальных служащих администрации поселка Нижний Ингаш, отзыв об исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период и аттестационный лист муниципального служащего. Образованна аттестационная комиссия администрации поселка Нижний Ингаш, действующая на постоянной основе по проведении аттестации муниципальных служащих администрации поселка Нижний Ингаш. Состав аттестационной комиссии сформирован из восьми человек. Председателем комиссии является Гузей Б.И. – глава поселка Нижний Ингаш.

Для правильного разрешения данного трудового спора суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами являются соблюдение установленного законом порядка проведения аттестации, обоснованность выводов и рекомендаций аттестационной комиссии.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении порядка проведения аттестации.

В соответствии с п.2.4, 2.5. 3.1 Положения секретарь комиссии обязан доводить до сведения каждого муниципального служащего, подлежащего аттестации, график проведения аттестации не позднее, чем за месяц до ее начала и не менее чем за неделю до аттестации обязан ознакомить каждого аттестуемого муниципального служащего с представленным отзывом об исполнении, подлежащим аттестации муниципальным служащим, должностных обязанностей за аттестационный период под роспись. Кроме того, не позднее, чем за две недели до начала проведения аттестации ознакомить муниципального служащего с вопросами тестирования, темами устного собеседования.

Распоряжением главы поселка от 27 февраля 2020 года был утвержден график проведения аттестации муниципальных служащих на 18 мая 2020 года. Установлен срок до 20 апреля 2020 года для представления в аттестационную комиссию всех необходимых для аттестации документов.

Как следует из показаний свидетеля Г., в установленный срок отзыв на аттестуемого Кравченко в комиссию не поступил. В связи с его болезнью 08 мая 2020 года распоряжением главы поселка аттестация была перенесена на 05 июня 2020 года. Отзыв на Кравченко в комиссию поступил 22 мая 2020 года. С графиком проведения аттестации и отзывом Кравченко был ознакомлен в установленный срок, когда не помнит.

Однако, как следует из представленных материалов, в нарушении п. 2.4 Положения, до сведения Кравченко график проведения аттестации в срок не позднее, чем за месяц до ее начала, не доведен. В материалах дела имеется два графика о проведении аттестации, из которых усматривается, что подписи Кравченко об ознакомлении с графиками не имеется. Истец факт ознакомления с графиками оспаривает, указывая, что с графиком проведения аттестации он не был ознакомлен ни к первой аттестации, ни ко второй 05 июня 2020 года.

А с учетом того, что распоряжением главы поселка от 08 мая 2020 года утвержден новый график проведения аттестации на 05 июня 2020 года, в срок менее месяца, то секретарь комиссии фактически не могла его довести до сведения Кравченко Н.А., в установленный Положением срок.

По мнению суда, ответчиком в материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующие о том, что ответчиком в отношении истца соблюдены требования п. 2.4. названного Положения и график проведения аттестации доведен до сведения истца не менее чем за месяц до начала аттестации.

В нарушение требований п.2.4 Положения Кравченко Н.А. не был ознакомлен с отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период и с возможностью представить в аттестационную комиссию дополнительных сведений о своей профессиональной деятельности за указанный период не менее чем за неделю до проведения аттестации, чем существенно нарушены его права, связанные с предоставлением возможности подготовиться к заседанию аттестационной комиссии, предоставить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за период, предшествующий аттестации, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом и пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя.

Подпись истца об ознакомлении с отзывом проставлена без указания даты, что не может свидетельствовать об ознакомлении истца с отзывом в установленные Положением сроки. Других доказательств факта ознакомления с отзывом непосредственного руководителя не менее чем за неделю до аттестации, материалы дела не содержат. Истец, пояснения ответчика о соблюдении срока ознакомления оспаривает, указывая, что данный отзыв им был получен за день до проведения аттестации.

Факт несоблюдения сроков ознакомления с отзывом работодателя подтверждается и заявлением Кравченко Н.А. в аттестационную комиссию от 05 июня 2020 года об ознакомлении с отзывом 04 июня 2020 года, оставленным без внимания аттестационной комиссией. Как следует из протокола, пояснений представителя ответчиков, на заседании аттестационной комиссии причины позднего ознакомления истца с отзывом не выяснялись, вопрос о переносе аттестации, не обсуждался.

Таким образом, доказательств того, что истец был ознакомлен с отзывом в установленный Положением срок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Кравченко не позднее, чем за две недели до начала проведения аттестации ознакомлен с вопросами тестирования, темами устного собеседования, ответчиком не представлено, доводы истца о том, что вопросы тестирования ему были представлены непосредственно перед проведением аттестации, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с п. 3.8 Положение о проведении аттестации муниципальных служащих администрации поселка Нижний Ингаш, решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя открытым голосование простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Как следует из доказательств по делу, решение аттестационной комиссии в нарушении указанного пункта Положения было принято не только в присутствии непосредственного руководителя истца - главы поселка Нижний Ингаш Гузея Б.И., но и при ее непосредственном участии в голосовании, что подтверждается сведениями, содержащимися в аттестационном листе, который подписан пятью членами комиссии, в том числе, Гузеем Б.И.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о необоснованности выводов и рекомендаций аттестационной комиссии.

В соответствии с п.3.5, 3.6 профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия установленным квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед администрацией поселка Нижний Ингаш задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы муниципального служащего, соблюдение муниципальным служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов и выполнение основных обязанностей, установленных законодательством о муниципальной службе.

Согласно представленному аттестационному листу от 05 июня 2020 года на заседании аттестационной комиссии Кравченко Н.А. были заданы, в том числе вопросы о проводимых консультациях с работниками, оказании им правовой помощи в подготовке правовых документов, проведении работы с другими сотрудниками по подготовке предложений об изменении действующих или отмене утративших силу распоряжений, постановлений, на которые истец не дал ответа или ответил неполно. Однако, в аттестационном листе не отражены факты отказа истца в проведении консультаций работников, в правовой помощи, в подготовке предложений об изменении действующих или отмене утративших силу распоряжений, постановлений. Другие вопросы члены аттестационной комиссии, в соответствии с п.3.6 Положения Кравченко Н.А. не задавали, и, не высказывая каких-либо других замечаний, с учетом только отзыва работодателя с разницей в один голос (за - 4, против - 1) приняли решение о несоответствии истца замещаемой должности и необходимости его понижения в должности.

Между тем, пункт 3.4 Положения предписывает, что обсуждение профессиональных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной деятельности должно быть объективным и доброжелательным.

А учитывая, что заявленный истцом спор вытекает из трудовых отношений, по смыслу трудового законодательства доказать объективность и непредвзятость принятого в отношении истца решения о его несоответствии занимаемой должности должен был ответчик, чего им сделано не было.

По вопросу о совершении прогулов, распоряжением главы поселка Нижний Ингаш от 30 августа 2019 года №118 на Кравченко Н.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Проанализировав данные, содержащиеся в аттестационном листе, протоколе заседания комиссии, суд приходит к выводу о необъективности оценки профессиональных знаний истца, поскольку аттестация Кравченко Н.А. проводилась без обсуждения его профессиональной служебной деятельности, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности, без учета результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, соблюдения им ограничений, отсутствия нарушений запретов, выполнения требований к служебному поведению и обязательств, иных сведений, характеризующих истца. Данные сведения, в протоколе заседания аттестационной комиссии, в аттестационном листе Кравченко Н.А. не отражены, следовательно, не исследовались аттестационной комиссией.

Отсутствие ответов на задаваемые вопросы, как они отражены в аттестационном листе, по мнению суда не являются основанием для признания муниципального служащего Кравченко Н.А. не соответствующим замещаемой должности. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации.

В судебном заседании свидетели Г., Гузей Б.И. подтвердили, что при принятии решения в отношении истца учитывались только ответы на вопросы и результаты тестирования, другие критерии оценки для принятия решения аттестационной комиссией не рассматривались, что нарушает п.3.6 Положения о порядке проведения аттестации.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что концессионным соглашением на объекты ЖКХ как специалист занималась только она. Кравченко к работе не привлекался. После подписания его направили в г. Красноярск на подпись губернатору, но там нашли неточности и с замечаниями вернули. Поскольку она увольнялась с работы, по распоряжению главы поселка документы передали другому специалисту, но не Кравченко. Его вины в некачественной подготовке этих документов, нет.

Таким образом, установленный порядок при проведении аттестации в отношении Кравченко Н.А. ответчиком был нарушен, выводы и рекомендации аттестационной комиссии, изложенные в аттестационном листе и протоколе заседания аттестационной комиссии от 05 июня 2020 года, не могут быть признаны объективными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком требований п. 2.4, 2.5, 3.1, 3.5, 3.6, 3.8 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих администрации поселка Нижний Ингаш.

При этом суд отмечает, что самостоятельно определяя порядок (процедуру, сроки, требования, оформляемые документы и т.д.) проведения аттестации муниципальных служащих в администрации поселка Нижний Ингаш и закрепляя такой порядок (процедуру, сроки, требования, оформляемые документы и т.д.) Положением, утвержденным постановлением главы поселка Нижний Ингаш от 13 сентября 2019 года №168, ответчик обязан был строго соблюдать все нормы (требования) данного Положения, выполнять все возложенные на него данным Положением обязанности в установленные сроки, исключать сомнения и неоднозначное толкование принимаемых решений, неоднозначное толкование сведений, содержащихся в оформляемых в связи с проведением аттестации муниципальных служащих документах в целях соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1565 «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае».

Суд считает, что доводы истца о том, что 18 июня 2020 года глава администрации поселка Нижний Ингаш уведомил о предстоящем понижении в должности, а также членство истца в участковой избирательной комиссии не является юридически значимыми обстоятельствами по заявленному предмету спора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Наличие незаконного решения аттестационной комиссии о признании не соответствующим занимаемой должности, создает препятствие истцу для заключения трудового договора с другим работодателем, причиняет нравственные страдания, поскольку отражает негативную оценку, не соответствующую действительности, которую истец должен представить на рассмотрение при устройстве на новую работу.

В связи с неправомерными действиями работодателя, и нарушением трудовых прав истца, правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГКРФ, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, изложенных выше фактических обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного права истца (право проведение объективной аттестации муниципального служащего в соответствии с установленным порядком), длительности нарушения прав истца, и считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, с одной стороны, и максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

исковые требования Кравченко Н.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края от 05 июня 2020 года о несоответствии замещаемой должности Кравченко Н.А..

Взыскать с администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края в пользу Кравченко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кравченко Н.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

    Председательствующий

    Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 года.